Il libro

Ormai è chiaro: la crisi in cui l’Occidente si sta dibattendo non assomiglia a nulla di conosciuto. È una crisi di valori, di democrazia, economica, finanziaria, ambientale, politica senza precedenti. Tutti i riferimenti stanno crollando, la leadership USA non è più invincibile, e anzi mostra la guardia. E quando il potere si sente debole, cerca un nemico da additare. Qualcuno su cui scaricare responsabilità e colpe, qualcuno di cui avere paura. Tutto pur di non ammettere la verità, cioè che le risorse stanno finendo e il sistema sta viaggiando a marce forzate verso il collasso.

La Russia è quel nemico. Lo è stato in passato, e oggi quell’ossessione ritorna in versione aggiornata. La Russia e il suo uomo forte Vladimir Putin sono il nuovo “nemico numero 1”. Rispolverando gli slogan della Guerra Fredda, sono tornati a essere l’Impero del Male e Putin è un mostro da dare in pasto alle masse, opportunamente dipinto come tiranno psicopatico, responsabile di stragi o cinico tessitore di trame imperialiste. La guerra in Ucraina, le sanzioni economiche, persino la negazione del ruolo russo nella sconfitta del nazismo, tutto spinge in quella direzione.

Ma è davvero così, o la “Putinfobia” spacciata da molti media è solo un grande specchio su cui l’Occidente riflette le proprie mancanze e i propri guai?

Le cose stanno cambiando. Il risoluto intervento della Russia contro i terroristi dell’ISIS, l’azione di smascheramento delle ambiguità di Turchia e Arabia Saudita, hanno lasciato di sasso le diplomazie occidentali e gettato nel panico la propaganda russofobica. Lentamente si comincia a intravedere un’altra verità: la Russia di Putin, fenice risorta dalle proprie ceneri, può essere la sola superpotenza in grado di far deviare il treno lanciato verso la catastrofe.

L’autore

Giulietto Chiesa è uno dei più noti giornalisti italiani. È stato corrispondente da Mosca per vent’anni per L’Unità e La Stampa. Ha collaborato con tutti i principali canali televisivi italiani, dal TG5 al TG1 al TG3. È commentatore per le più importanti emittenti tv russe. È l’unico giornalista italiano a essere più volte citato nell’autobiografia di Mikhail Gorbaciov, che ha più volte intervistato. Tiene un blog per Il Fatto Quotidiano. Scrive per il sito megachip.globalist.it. È fondatore e direttore della web tv Pandoratv.it. Esperto di politica internazionale, studioso della comunicazione, ha fondato il movimento politico-culturale Alternativa. Tra i suoi titoli ricordiamo La guerra infinita, Superclan (con Marcello Villari), Barack Obush (con Pino Cabras) e, per Piemme, il bestseller Zero, Invece della catastrofe, È arrivata la bufera.

Questo suo nuovo libro esce in contemporanea anche in Francia, dove l’autore è stato invitato come ospite al Salone del Libro di Parigi, e in Russia.

Giulietto Chiesa

Putinfobia

PUTINFOBIA

Prefazione

di Nicolai Lilin

Avevo da poco compiuto dodici anni quando, un pomeriggio, trovai sul cancello di casa mia una scritta che diceva: «Russi, sporchi bastardi, tornate nella vostra Russia!».

Ero nato e avevo sempre vissuto in Transnistria, la regione della Moldavia nella quale, dal momento della cacciata degli invasori dell’Impero ottomano da parte dell’esercito russo – avvenuta nella seconda metà del XVIII secolo –, tra la popolazione è stato sempre presente un consistente numero di russi. Abitavo in un quartiere povero sulla riva del fiume Dnestr. Quell’ambiente era un perfetto spaccato della cultura multietnica che da sempre dominava in Transnistria. Nelle vecchie e fatiscenti case vivevano da buoni vicini i vari rappresentanti della grande galassia sovietica, condividendo fraternamente i momenti di gioia e di dolore. Moldavi, ucraini, russi, ebrei, tedeschi, polacchi, bulgari, ungheresi, una varietà di popoli slavi provenienti dall’Europa occidentale, tra i quali prevalevano serbi e sloveni, poi ancora rumeni, armeni, georgiani, azeri, ceceni, daghestani, uzbeki, kazaki (provenienti dal Kazakistan) e cosacchi (il popolo dei guerrieri che storicamente abita nelle zone di frontiera) così come altre popolazioni di cui gli europei forse non hanno mai sentito parlare, come ad esempio i gagauz, discendenti dei guerrieri turchi catturati dai russi e convertiti al cristianesimo, oppure i katzap, i fedeli alla Chiesa ortodossa di vecchia confessione, per secoli banditi dai centri importanti dell’Impero russo e costretti a vivere nelle parti più remote del Paese.

All’epoca dell’URSS tutta questa moltitudine di culture, religioni, idee, abitudini e colori conviveva fianco a fianco senza particolari problemi. Non c’erano frontiere, confini fisici, mentali o geografici che ci dividessero, l’unione era siglata anche all’interno delle famiglie. La mia famiglia è un classico esempio della cellula sociale transnistriana. Ci sono russi provenienti da diverse parti, tra cui siberiani, quelli della Russia centrale e anche un bisnonno katzap. Polacchi, tedeschi, ebrei, moldavi, un bisnonno generale dell’esercito cosacco e un altro mercante cinese (probabilmente il motivo per cui mio fratello minore Dimitri ha gli occhi a mandorla, come un cinese). La nostra vita era basata sulla cultura di integrazione reciproca. Noi ragazzini lo percepivamo soprattutto alle feste. Festeggiavamo tre Natali: quello cattolico, poi quello ortodosso della Chiesa ortodossa moderna e infine quello ortodosso della Chiesa ortodossa di vecchia confessione. Poi le feste ebraiche, quelle musulmane, buddiste (molti kazaki e uzbechi sono buddisti).

Durante la mia infanzia ai tempi dell’URSS non mi ricordo un solo episodio di intolleranza razziale. Sapevamo tutti di appartenere a un mondo, come amava dire a tal proposito il mio nonno buon’anima: «Siamo come l’arcobaleno: tanti colori che formano una cosa sola». Così fu durante l’epoca sovietica. Poi l’URSS è stata demolita e sono cominciati i primi fatti di intolleranza razziale.

La politica dell’Occidente, che con tutte le forze cercava di frantumare il multiculturalismo ereditato dal regime sovietico per poter manovrare meglio le piccole regioni staccate dal grande polo legato al Cremlino, da subito ha sfruttato la propaganda russofoba come l’elemento principale su cui poter costruire i nazionalismi locali. Così, da un giorno all’altro, alcuni dei nostri vicini moldavi hanno cominciato a odiarci.

Quando trovai la scritta sul cancello di casa ci misi una mezz’ora per scoprirne l’autore. Nel nostro quartiere la componente delinquenziale era molto presente, c’erano occhi dappertutto, non si poteva fare un passo senza essere visto e registrato da qualche testimone attento. Con dispiacere scoprii che a scrivere questa frase offensiva era stato uno dei miei amici, un ragazzo moldavo che abitava nel vicinato. Andai a casa sua per chiarire la situazione e lo trovai nel giardino, vestito con una giacca militare, che lanciava il suo coltello in uno dei nostri libri scolastici, che in copertina aveva una vista sulla Piazza Rossa di Mosca. Ho provato a parlare col mio amico ma non lo riconoscevo, era scortese con me, continuava a sottolineare che ero un occupante della terra dei suoi padri e che, se la mia famiglia voleva sopravvivere, ce ne dovevamo andare via, tornare alla nostra terra d’origine. Non ero arrabbiato con lui, in fondo percepivo che si trovava sotto l’effetto di qualche idea maligna e mi incuriosii, cercando di capire da dove tale idea poteva essere scaturita. Cominciai a essere più attento ai discorsi degli adulti sui temi politici, seguivo i comizi dei nuovi politici di orientamento democratico, in televisione e dal vivo, e con stupore avevo scoperto che erano proprio loro a diffondere questa idea del razzismo.

All’improvviso la situazione del nostro Paese mi è diventata terribilmente chiara: ci stavamo avvicinando a una guerra civile, ogni giorno sempre di più. Raccoglievo i piccoli frammenti di questo triste mosaico e componendoli capivo che la nostra società stava degenerando per colpa della nuova politica filo-occidentale. Tutte le malefatte del regime sovietico, tutte le sue eredità negative, i democratici e i nazionalisti moldavi le attribuivano apertamente alla razza russa e a tutti i non moldavi che “occupavano” la loro terra. In alcune zone della Moldavia vennero oscurati i canali radio e televisivi russi, i principali giornali del Paese gareggiavano nel delirio nazionalista, gli intellettuali si abbandonavano alle vergognose performance xenofobiche, le masse di persone affamate e confuse, ex cittadini sovietici che avevano perso tutto con il crollo dell’URSS, si radunavano nelle piazze, abbindolati dalla propaganda nazionalista che indicava la via per sfogare la loro rabbia: odiare i russi.

Intanto mio padre e molti dei suoi amici ogni giorno portavano a casa le armi e le casse con varie munizioni che barattavano clandestinamente nelle basi militari circostanti. Lui era sicuro: «Presto ci sarà una guerra e noi ci troveremo abbandonati da tutti, faccia a faccia con chi vuole sterminarci». Tre mesi esatti dopo il giorno in cui avevo trovato la scritta sul cancello di casa, nella nostra città è cominciata una delle più violente e sanguinose guerre civili dell’epoca post-sovietica. In meno di un mese di bombardamenti missilistici e aerei, di battaglie urbane con l’impiego di carri armati e cannoni di grosso calibro, questa follia bellica ha portato via alcune migliaia di vite umane. Il nostro mondo è annegato nel sangue di una carneficina fratricida. Io, un dodicenne, ero per strada con i miei amici, a girare con le nostre biciclette, con i kalashnikov appesi al collo, a schivare i colpi dei cecchini, raccogliendo le munizioni dai cadaveri, sfilando loro le armi e altro materiale che poteva servire ai vivi per combattere. Cercavamo di aiutare i nostri padri a resistere contro gli invasori. La mia vicina Tania, una ragazza ventunenne che era al settimo mese di gravidanza, è stata uccisa nel cortile di casa sua, colpita da un’altra ragazza, una venticinquenne cecchina mercenaria proveniente dall’Estonia, che fu catturata da alcuni nostri miliziani e gettata dal tetto del palazzo dove aveva organizzato la sua posizione di tiro. Il mio amico Sergio, che aveva un anno più di me, è stato ucciso davanti ai miei occhi, colpito dalla scheggia del colpo da mortaio esploso a qualche decina di metri da noi. Era l’estate di orrore che ha trasformato tutti noi ragazzi in adulti.

Grazie a Dio la stragrande parte del popolo moldavo non ha seguito il delirio dell’ideologia razzista. Molti moldavi della mia città combattevano fianco a fianco con i loro fratelli russi, ucraini, ebrei, bulgari e i rappresentanti di altre etnie e alla fine abbiamo conquistato la nostra libertà. Fu a quell’epoca che capii quanto terribile e distruttiva può essere l’idea dell’odio. Quanto nuoce all’umanità intera la propaganda della fobia di un nostro simile.

Dalla guerra in Transnistria sono passati parecchi anni. Gli animi si sono calmati e il mio amico moldavo, l’autore di quella scritta infame, oggi ammette di essere stato vittima di un’astuta e spietata propaganda. Ci sentiamo qualche volta al telefono, ha sposato una ragazza russa, hanno due bellissime figlie e, vista la disastrosa situazione economica nel suo Paese d’origine, oggi vive e lavora a Mosca. Attualmente la propaganda della fobia ha subìto una notevole evoluzione. Per poter odiare russi, serbi, siriani, iracheni, cristiani o musulmani non serve più essere soltanto le vittime del disagio sociale, l’eredità di qualche regime demolito. Le nuove carte da giocare sono legate al conflitto dell’identità, ai contrasti dei valori, all’interpretazione sempre più astratta del concetto della democrazia. Oggi non sono importanti soltanto le piazze. Per sentirsi addosso il brivido della giustizia universale, per strizzare nella mano la propria verità preconfezionata basta essere collegati a internet, basta seguire i principali canali d’informazione, basta avere un cellulare intelligente con delle giuste applicazioni e la vostra opinione sarà presa con cura e trasformata in una pesante e spietata palla di metallo con cui gli interessati potranno demolire le strutture che gli impediscono di modulare il mondo a loro piacimento. È il mondo dei politici corrotti, degli oligarchi della sporca finanza, degli avventurieri della democrazia di distruzione di massa, delle lobby delle armi, dei farmaci, delle costruzioni, dell’energia.

Siamo in balia di eventi drammatici proiettati in scala globale attraverso milioni di cervelli collegati in un’unica rete di fobia universale.

Prefazione

di Roberto Quaglia

fobìa s. f. – In psichiatria, disturbo psichico consistente in una paura angosciosa destata da una determinata situazione, dalla vista di un oggetto o da una semplice rappresentazione mentale, che pur essendo riconosciuta come irragionevole non può essere dominata […].

VOCABOLARIO TRECCANI

Le fobie sono il prodotto di un malfunzionamento della mente umana. Una piccola disfunzione, spesso marginale, tuttavia in grado di renderci la vita più difficile, dato che provoca in noi la paura e il rifiuto irrazionale di qualcosa che non abbiamo ragioni oggettive di temere. Chi soffre di una fobia di solito lo sa, è ben consapevole di avere un problema che in qualche modo limita le sue azioni. Ci sono, però, casi in cui si è del tutto ignari di avere delle fobie. Abbiamo irrazionalmente paura o repulsione per qualcosa senza tuttavia renderci conto che un motivo reale non c’è. È ovvio che il fatto di non riconoscere una nostra fobia per quello che effettivamente è costituisce una seria aggravante del nostro problema. Così, a volte, una nostra piccola e sciocca fobia della quale siamo ignari può inaspettatamente condurci a conseguenze anche serie. Per esempio una guerra mondiale. Mica male, eh?

Confesso di non essere russofobo. Temo che allora qualche russofobo vedrà in questa mia prefazione della faziosità. Pazienza. D’altra parte mi sono reso conto che è difficile parlare del tema di questo libro con i russofobi, perché i russofobi di solito non sono consapevoli di essere tali. Ne conosco parecchi io stesso. Buoni amici, persone intelligenti, intellettuali con i quali in genere non ho problemi a sviluppare discussioni razionali. Ma quando il discorso politico tocca la Russia, ecco che in loro il raziocinio tipicamente si appanna e ai ragionamenti subentrano slogan, frasi fatte, aridi preconcetti e sciocchi pregiudizi, una cecità isterica ai fatti e una sordità agli argomenti, nonché l’utilizzo sistematico di doppi standard di valutazione a seconda che i fatti siano ascritti alla Russia o ad altri. Per non parlare della puntuale e curiosa accusa – a volte addirittura proferita con ira – di essere “innamorato di Putin”. Perché mai anche le menti più fini spesso finiscono per far degenerare una discussione razionale in vaniloquenti diatribe di amore e odio in contesti in cui questi sentimenti, che notoriamente confondono le idee, non dovrebbero avere niente a che fare?

La russofobia occidentale non è un fenomeno nuovo e in questo magistrale saggio Giulietto Chiesa ne riassume efficacemente la storia. Esiste anche una russofobia in Russia, che affligge una parte dei russi stessi e che ha radici, sviluppi e sfumature interessanti, la cui analisi molto ci rivela di alcuni aspetti dell’identità e dell’animo di quel popolo. Esistono tuttavia già studi su entrambi questi aspetti. Quello che rende il libro di Chiesa nuovo e necessario oggi è l’emergente necessità di comprendere, inquadrandola bene nella sua cornice storica, la nuova, impetuosa, travolgente ondata di russofobia che gli Stati Uniti hanno scatenato in tutto l’Occidente attraverso il fitto network dei media da essi controllato, che con buona ragione Giulietto Chiesa battezza “russofobia 2.0” e, più precisamente ancora, “Putinfobia”. La più blanda e al confronto, per certi versi, quasi simpatica versione precedente, la “russofobia 1.0”, ci ha tenuto compagnia soprattutto durante la Guerra Fredda, da quando Hollywood ha industrializzato all’ingrosso la conquista “dei cuori e delle menti” dei popoli. I russi che ci venivano presentati nel ruolo dei cattivi nei primi film di James Bond e dintorni appaiono oggi come gradevoli personaggi fumettistici, rispetto alla sofisticatezza e alla perfidia delle manipolazioni odierne. Sembra impossibile che a suo tempo qualcuno potesse prendere sul serio le surreali leggende del dopoguerra sui sovietici che mangiavano i bambini. Gli assurdi poster elettorali apparsi in Italia negli anni ’40, nei quali si minacciava che i comunisti russi si sarebbero portati via i nostri bambini, vengono oggi in effetti rivalutati nella veste di esotiche bizzarrie storiche e surreali oggetti di culto.

Va detto, tuttavia, che a loro tempo queste assurdità venivano prese sul serio! I tempi cambiano e quegli argomenti con noi non funzionano più. Ma all’epoca in cui furono usati erano efficaci! E oggi invece ne funzionano altri, altrettanto assurdi. Solo che le assurdità attuali sono invisibili in quanto tali agli occhi della maggioranza, e saranno eventualmente riconosciute per le assurdità che sono in un futuro lontano (se ci sarà un futuro lontano)¹.

E dire che queste assurdità dovrebbero fare risuonare più di un campanello d’allarme nella testa di chiunque sia ancora in grado di pensare. La “character assassination”² alla quale la stampa occidentale ormai da anni sottopone Vladimir Putin, per esempio, è incompatibile non solo con qualsiasi principio e ideale di democrazia, non solo con i più basilari elementi di convivenza civile, ma anche con il vecchio e semplice buon senso. Putin, che in patria riscuote percentuali di apprezzamento pari solo al disprezzo che i leader occidentali solitamente riescono a suscitare in casa propria, quando va bene viene definito “thug” (“teppista”) “jerk” (“spaccone”) su giornali come il «New York Times»³, da cui ci si aspetterebbe una maggiore serietà. Quando va male lo si accusa di veri e propri crimini – quali di commissionare personalmente l’assassinio di giornalisti e avversari politici (ma perché dovrebbe?) e addirittura di ordinare l’abbattimento di aerei civili, come il Boeing malese in Ucraina (ma perché dovrebbe?). Qualsiasi persona intelligente non potrà non notare che in tutti questi ipotetici crimini non c’è mai la benché minima traccia del movente, cioè la cosa più importante in criminologia. Vantando in Russia i più alti indici di consenso rispetto a qualsiasi altro capo di Stato del mondo, Vladimir Putin è in effetti l’ultimo dei politici del globo ad avere un movente per un omicidio politico. Viene inoltre sempre accusato dell’infamia di essere stato “una spia del KGB”, come se il presidente George H.W. Bush non fosse mai stato il capo della CIA!

Ma, al di là delle assurdità “serie”, ci sono quelle più allucinanti che fanno quasi rimpiangere le necro-romantiche leggende sui comunisti che mangiano i bambini. Come quando tutti i giornali occidentali scrissero del progetto lanciato in Russia di utilizzare lo sperma di Putin per fecondare donne in giro per il Paese e crescere i figli che ne sarebbero risultati in speciali scuole allo scopo di formare una nuova élite⁴. Oppure quando i media occidentali si sbizzarrirono a diagnosticare a Putin dei disturbi mentali, in un caso la sindrome di Asperger⁵, in altri casi la paranoia⁶, o quando riportarono che Angela Merkel lo avrebbe definito “psicopatico”⁷. Un tempo era tipico dell’Unione Sovietica etichettare i personaggi sgraditi come “malati di mente”. Oggi i ruoli si sono invertiti e questa pare stia diventando una prerogativa dell’Occidente. Per certi versi si tratta di un caso da manuale di psicologia: l’Occidente “proietta”⁸ sulla Russia i propri emergenti “difetti”, la propria progressiva demolizione della democrazia e la propria aggressività militare.

Di Putin si è anche sparsa la voce che fosse gravemente malato⁹ e quando all’inizio del 2015 non apparve in pubblico per qualche giorno molti giornali ipotizzarono che fosse stato ucciso. Obama è arrivato a dichiarare apertamente che la Russia è una minaccia internazionale peggiore dell’ISIS, seconda solo all’ebola¹⁰. Mi stupisce solo che non si sia ancora insinuato che Putin per colazione divori gattini fritti intinti nel caffellatte o nel caviale Beluga – e qualcosa mi dice che il “popolo di Facebook” sarebbe già pronto a bersi anche questa. Audacter calumniare, semper aliquid haeret: “Calunnia senza timore: qualcosa rimane sempre attaccato”, dicevano dalle nostre parti i saggi alcune migliaia di anni fa. Avevano già capito tutto.

Questo livello di demonizzazione è innanzitutto indegno di un mondo adulto e civile, ma in secondo luogo è soprattutto stupido, il livello più basso a cui si possa scendere, e quindi, a lungo andare, sterile e controproducente. Lo stesso Henry Kissinger, storico avversario dei sovietici durante la Guerra Fredda, ha dichiarato: «Per l’Occidente la demonizzazione di Putin non è una politica; è l’alibi per l’assenza di una politica»¹¹.

Quello che non fa il giornalismo naturalmente lo fa Hollywood. Dopotutto la maggioranza della gente in Occidente non legge i giornali (non a caso Gore Vidal disse: «Metà degli americani non ha mai letto un giornale. Metà non ha mai votato alle presidenziali. C’è da sperare che si tratti della stessa metà»), e in qualche modo bisognerà pure rifornire anche costoro delle loro “personali” opinioni. La produzione audiovisiva di Hollywood è uno tsunami di “pacchetti di realtà”, completi di opinioni standardizzate su qualsiasi cosa, che si insinuano in miliardi di cervelli umani in tutto il mondo e vi si installano, omogeneizzando progressivamente la Weltanschauung – la visione del mondo – dei vari popoli sugli stereotipi decisi fra Washington e Hollywood. In questo gigantesco processo, l’America crea nell’immaginario collettivo le varie “immagini del nemico” che gli strateghi americani ritengono via via necessarie alle loro politiche. La Putinfobia (ma anche l’islamofobia) viene così esportata nei cervelli di chi non legge i giornali e non segue neppure i telegiornali. Poiché la tv la guardano praticamente tutti, da questo lavaggio del cervello in Occidente si salvano – forse – solo gli animali domestici, purché abbiano la cuccia a una certa distanza dal televisore. Oltre fortunatamente a quei cittadini – una percentuale piccola, ma crescente – che hanno compiuto il difficile passo di uscire dal coro e di svincolarsi dalle gabbie mentali della propaganda hollywoodiana.

La russofobia 2.0 è quindi in buona sostanza un prodotto mirato a conquistare i “cuori e le menti” della gente e confezionato ad arte dalla più colossale fabbrica di miti che il mondo abbia mai conosciuto, il sistema dei media USA, che partendo da Hollywood e dai grandi network televisivi giornalistici statunitensi giunge poi a ramificarsi con tutte le sue infiltrazioni più o meno occulte nei media di tutto il mondo, Russia compresa.

È per via di questo coro assordante che il libro di Giulietto Chiesa è una lettura necessaria, raccomandabile e per certi versi indispensabile. Una sola voce fuori dal coro non zittirà certo il frastuono né lo intaccherà minimamente, così come una goccia d’acqua controcorrente non fermerà mai uno tsunami. Tuttavia ogni voce introduce un’importante micro-stonatura nel coro. Persone con l’orecchio fine sapranno coglierla. Altre voci potranno levarsi controcorrente. I burattinai d’Occidente mostrano un nervosismo crescente di fronte all’emergere di dissonanze nel coro che hanno intonato. Basti osservare le reazioni isteriche prodotte dal successo internazionale del network televisivo russo RT: un’altra voce fuori dal coro, una delle più potenti.

In Occidente le eccezioni al coro mediatico russofobo lentamente si moltiplicano. La più simpatica è probabilmente quella rappresentata in Germania dalla trasmissione televisiva di cabaret politico Die Anstalt, sul canale ZDF della televisione pubblica tedesca¹². Con intelligente umorismo, Die Anstalt irride le follie politiche occidentali, e una puntata incentrata proprio sulla russofobia e i doppi standard dell’Occidente è stata addirittura censurata, diventando poi ovviamente oggetto di culto su YouTube¹³. Giornalisti di grande spessore, ma fino a poco tempo fa sconosciuti o quasi, assurgono rapidamente a fama mondiale per la forza dei loro argomenti fuori dal coro NATOcentrico. Il celebre regista americano Oliver Stone ha più volte lodato Pepe Escobar, una delle maggiori star internazionali di questo nuovo giornalismo indipendente. Ai russofobi più accaniti piace accusare i pochi giornalisti controcorrente di essere “al soldo del Cremlino” – un altro caso di evidente proiezione psicologica, visto che è stato semmai dimostrato il contrario, e cioè che sono i giornali mainstream occidentali a essere in buona misura infiltrati dai servizi segreti americani. Nel 2014 il giornalista tedesco della «Frankfurter Allgemeine Zeitung» Udo Ulfkotte causò un bel putiferio confessando, nel suo libro Gekaufte Journalisten (“Giornalisti comprati”), di essere stato egli stesso uno dei corrotti, prima di pentirsi, autodenunciarsi e denunciare i colleghi. Il suo libro è subito diventato un bestseller, segno che una parte crescente del pubblico occidentale ne ha abbastanza di farsi prendere in giro.

In Italia, una delle voci fuori dal coro più forti e importanti è proprio quella di Giulietto Chiesa, la cui lucidità argomentativa in merito ai nodi critici e ai punti più controversi della storia contemporanea si sposa con un’acuta capacità di inquadrarli anche in un’ottica politica, intendendo per “politica” – secondo la celebre la definizione di Bismarck – l’“arte del possibile”. Detto in parole povere, Chiesa non si limita, come fanno altri, ad andare controcorrente in modo compulsivo, disordinato, infantilmente distruttivo e senza una finalità chiara, ma lo fa nel quadro di una visione matura, pragmatica, politicamente realistica e quindi costruttiva.

Putinfobia è un libro profondamente visionario, che si sviluppa sui binari di una lucida e lungimirante visione dello scacchiere geopolitico. Partendo da una dotta ricapitolazione dei trascorsi storici fra Russia e Occidente e fra Occidente e resto del mondo, non solo il libro sviluppa con grande lucidità un’analisi esaustiva del momento politico presente, ma proietta la discussione nel più ostico territorio del mondo che ci attende: un mondo dalle risorse finite che imporrà all’umanità intera, con la forza stessa della natura, un cambio radicale di paradigma per quanto concerne la crescita e la gestione delle risorse residue. È importante sottolineare che una tale visione d’insieme è assolutamente imprescindibile per chiunque ambisca ad agire nel mondo reale. Un mondo denso di nodi critici in accelerazione crescente che conducono tutti, fatalmente, a un qualche genere di catastrofe (nella neutra accezione scientifica della “teoria delle catastrofi”, non in quella kitsch-hollywoodiana che va per la maggiore). Se si omettono queste complessità, ogni ragionamento è vacuo, sterile, destinato a perdersi e a confondersi nel rumore di fondo delle ciance propagate dai grandi media per alimentare quelle narrative “disneyane” del mondo che vanno a formare la cosiddetta opinione pubblica. Ovvero un mondo stilizzato, distorto e ipersemplificato, che più non potrebbe allontanarsi da ogni pretesa di realtà platonica.

Bene, ora che vi ho sufficientemente confuso le idee, è tempo che ve le possiate chiarire con l’eccellente libro che avete in mano. Al di là degli ottimi contenuti, Putinfobia è anche un libro di agevole lettura, come peraltro tutti i libri di Giulietto Chiesa. Un manuale per fronteggiare una fobia che gli psicologi non curano e che i politici e i giornalisti volentieri alimentano. E che, diversamente dalle altre umane fobie, per le terrificanti prospettive di guerra nucleare che essa potenzialmente dischiude, mette oggi a rischio la sopravvivenza stessa della civiltà umana.

1. In futuro, forse, le persone rideranno della nostra ingenuità, magari mentre già si staranno lasciando abbindolare dalle ancora più sofisticate manipolazioni di un’eventuale “russofobia 3.0”.

2. “Character assassination” è la diffamazione di una persona di solito con l’intenzione di distruggere la fiducia del pubblico nei suoi confronti (Dizionario Merriam-Webster).

3. www.nytimes.com/2014/10/22/opinion/thomas-friedman-putin-and-the-pope.html?_r=0

4. observer.com/2014/11/russian-lawmaker-proposes-mailing-putin-sperm-to-impregnate-russian-women/

5. www.ibtimes.co.uk/russian-president-vladimir-putin-may-have-aspergers-syndrome-pentagon-claims-1486835

6. www.telegraph.co.uk/news/worldnews/vladimir-putin/10695204/Paranoia-leads-Vladimir-Putin-to-the-point-of-no-return.html

7. www.metronews.ca/news/world/2014/04/01/vladimir-putin-president-pugilist-performer-psychopath.html

8. Proiezione: in psicanalisi, processo difensivo per il quale il soggetto attribuisce ad altri sentimenti, desideri, aspetti propri che rifiuta di riconoscere in se stesso; è processo simmetrico e opposto alla introiezione (Dizionario Treccani).

9. www.theweek.co.uk/vladimir-putin/57026/if-vladimir-putin-is-seriously-ill-it-matters-to-the-world

10. https://www.rt.com/news/190392-russia-lavrov-obama-threat-speech/

11. «For the West, the demonization of Vladimir Putin is not a policy; it is an alibi for the absence of one.» https://www.washingtonpost.com/opinions/henry-kissinger-to-settle-the-ukraine-crisis-start-at-the-end/2014/03/05/46dad868-a496-11e3-8466-d34c451760b9_story.html

12. www.zdf.de/die-anstalt/die-anstalt-31443710.html

13. https://www.youtube.com/watch?v=WkldaRRPAw4

1

COME IL GUAITO DEI CANI

La russofobia è una costante degli ultimi cinque secoli. A prima vista non sembrerebbe necessario scriverci sopra un altro libro. La letteratura mondiale (occidentale) è piena di russofobia. E lo è anche, per quanto possa apparire paradossale, la letteratura russa. Ma non soltanto la letteratura. Che ne dite del cinema? Hollywood ne è impregnata, da quando esiste, in quantità industriali.

Ma qui si apre una serie di interrogativi tutti molto interessanti, alcuni dei quali di carattere storico, altri più strettamente attinenti all’attualità, alla cronaca. Viviamo infatti in tempi molto interessanti. In realtà, tutti i “tempi” sono molto interessanti, per chi li vive dall’interno. Ma questo è un tempo speciale, di quelli che segnano i cambi di stagione: quando ci si rende conto, a un tratto, che sta accadendo qualcosa di importante, di nuovo. Di epocale, appunto.

Nei dieci secoli che in Europa seguirono la caduta dell’Impero romano, è improbabile che si percepissero grandi strappi o discontinuità. Gli ultimi tre secoli, invece, hanno fatto registrare grandi scosse. Forse Cristoforo Colombo non fu in grado di misurare la svolta che produsse. L’accelerazione impressa da Galileo Galilei non fu percepita dal cardinale Bellarmino, ma Galileo sapeva quali terremoti avrebbe prodotto la sua «sensata experientia et certa demonstratione». Di fatto, da allora l’umanità è stata ripetutamente strattonata da sconvolgimenti a catena.

Tuttavia, ciò che sta succedendo ora – a me che scrivo e a voi che leggete – è qualcosa di completamente nuovo. Se dovessi cercare un’analogia che si avvicini a questo nostro tempo direi che, se i dinosauri avessero avuto gli stessi nostri strumenti concettuali, avrebbero percepito sulle loro squame le medesime, inquietanti sensazioni che proviamo noi oggi. Sappiamo però che di questi strumenti concettuali non disponevano, quindi furono sterminati senza che se ne rendessero conto.

Ma penso che noi non ci troviamo in una situazione di molto migliore. Neanche noi, infatti, disponiamo di “strumenti concettuali” adeguati a prevedere, o fronteggiare, ciò che sta accadendo e di cui già si vedono i segni all’orizzonte.

Un po’ come accadde all’abitante dell’Isola di Pasqua che tagliò l’ultima palma di quell’isola sperduta nell’immenso Oceano Pacifico. Si rendeva conto di cosa stava facendo? Probabilmente no. Anche noi dovremmo chiederci: «Cosa stiamo facendo?». Ma non lo facciamo.

Eppure c’è qualcosa che percepiamo sotto pelle, come un brivido. E, in questo caso, è più che un brivido passeggero: è la sensazione che si stiano preparando avvenimenti radicali, cruciali, di quelli che possono lasciare il segno per generazioni e generazioni. Forse addirittura “per sempre”, fuori dal tempo.

Le avvisaglie sono molte. E ci sono individui che – come i cani sentono arrivare i terremoti da chissà quali profondità della Terra, attraverso misteriose frequenze di suoni e di vibrazioni – sentono arrivare qualcosa e cercano di capire di cosa si tratta, da dove arriva, quali sconvolgimenti porterà. Presumibilmente non sarà qualcosa di tranquillo, altrimenti non produrrebbe segnali così inconsueti.

I cani guaiscono quando sentono arrivare il terremoto. Lo temono. Non è una festa: è la paura. Anche noi, a modo nostro, “guaiamo”. La differenza è forse nel fatto che quasi tutti i cani sentono arrivare il terremoto, mentre quasi tutti gli uomini non sentono un bel niente. Per cui, in genere, quelli che percepiscono il cambiamento più o meno imminente – e “guaiscono” a modo loro – vengono guardati da quasi tutti gli altri con disgusto, pena e persino odio.

Le Cassandre non hanno mai goduto di grande popolarità e forse la spiegazione sta nella nostra specificità umana.

Siamo conservatori. Un principio conservatore è presente in ogni organismo complesso. Non è l’unico principio di cui siamo costituiti, ma è molto forte. Se non ci fosse, l’organismo complesso – parlo di organismi viventi – non potrebbe conservarsi. Noi esseri umani siamo molto complessi, quindi anche molto conservatori. Così può accadere, anzi accade quasi sempre, che non diamo troppo retta a quel tipo di sensazioni, di pensieri o di idee che possono turbare la continuità. Al punto che, spesso, queste “intrusioni del nuovo” proprio non le vediamo anche se sono evidenti.

Chiudo la lunga parentesi e torno all’interrogativo iniziale: perché dovremmo occuparci oggi di russofobia, visto che è cosa niente affatto nuova?

Per due motivi.

Primo: perché la “russofobia 2.0”, l’ondata odierna, è (anche) una specie di guaito profondo, un segnale. Non è soltanto una versione moderna di ciò che è sempre esistito. Dunque sarà bene cercare di capire cosa ci dice, quale messaggio porta con sé. A noi occidentali, certo. Ma anche ai russi, che in parte – ma solo in parte, come vedremo – sono occidentali anch’essi.

Secondo: la russofobia attuale, contemporanea, è come una lente d’ingrandimento. Se usata bene, consentirà a noi occidentali di capire meglio cosa sta accadendo alla nostra civiltà. E alla civiltà umana in generale.

La Russia non è mai stata Occidente, anche se i russi – o forse sarebbe meglio dire una parte dei russi, una grande parte dell’intellettualità russa – sono stati parte dell’Occidente, hanno desiderato fortemente di essere parte dell’Occidente, si sono sentiti parte dell’Occidente, hanno sofferto per il fatto di non essere parte dell’Occidente.

Tutte queste componenti psicologiche, sociologiche, culturali e storiche sono parzialmente vere e parzialmente false, cioè in parte sono reali e in parte non minore sono frutto del desiderio o della mancata realizzazione di un desiderio.

Viene in mente la formidabile raffigurazione del grafico dell’esistenza umana proposta da Marguerite Yourcenar nei taccuini di appunti per le Memorie di Adriano, che «non si compone mai, checché si dica, d’una orizzontale e due perpendicolari, ma piuttosto di tre linee sinuose, prolungate all’infinito, ravvicinate e divergenti senza posa: che corrispondono a ciò che un uomo ha creduto di essere, a ciò che ha voluto essere, a ciò che è stato».

Ecco: i russi, in quanto popolo, hanno sofferto e soffrono per il fatto di procedere lungo queste tre linee sinuose, spesso senza sapere su quale si trovassero e si trovino realmente. Suddivisi schizofrenicamente come una collettività che si trova a metà strada e che qualche volta cade da una parte e qualche volta dall’altra, per poi pentirsene e cercare di tornare dalla parte opposta. Una lacerazione, questa, che si ripropone anche a livello individuale producendo risposte inattese, contraddittorie, apparentemente inspiegabili.

«Умом Россия не понять»: «La Russia non la si può comprendere (solo) con l’intelletto, con la ragione». Questo verso del poeta russo Fëdor Tjutčev (1803-1873) scava a tali profondità da essere divenuto moneta corrente nel dialogo quotidiano, oltre che in quello giornalistico e letterario, dei russi. E colpisce il fatto che solo i russi lo usino costantemente, mentre gli occidentali in generale non lo capiscono.

Un procedimento analogo, in un certo senso uguale e contrario, ha riguardato l’Occidente e in particolar modo la sua intelligencija: che ha considerato la Russia non solo come estranea, ma anche e soprattutto come ostile all’Occidente, spesso respingendola in blocco senza cogliere quanto della Russia era ed è “Occidente”. «I russi sono asiatici, Unni, demoni.»

Fëdor Dostoevskij ha contribuito grandemente, suo malgrado, a questa raffigurazione. Černyševskij non amava i russi e sono molti i russi che non amano né i russi né la Russia: fenomeno anch’esso a suo modo unico, da studiare e su cui riflettere. Questione da scandagliare con speciale attenzione, tanto è piena di sfumature e colori inediti per l’Occidente.

Il fatto è che, se questa faccenda riguardasse un popolo periferico, poco numeroso o povero, ma comunque irrilevante dal punto di vista geopolitico, si risolverebbe in una questione etnologica e culturale particolare. Insomma, roba da specialisti. Nel caso della Russia e dei russi, invece, questa ambivalenza/polivalenza interiore ed esteriore concerne un protagonista degli eventi mondiali. Che lo vogliano o non lo vogliano i russi (e non c’è dubbio che lo vogliano), che lo voglia o non lo voglia il resto del mondo, il dato che abbiamo tutti di fronte è che il destino difficile e speciale della Russia influenzerà tutti i suoi vicini, e anche coloro che geograficamente vicini non sono.

In verità, se allarghiamo ancora lo sguardo, vediamo che questo atteggiamento dell’Occidente non si è mai limitato alla sola Russia. Esso è stato applicato indistintamente nei confronti di tutto il resto del mondo. Una specie di mescolanza di superiorità e disprezzo, di paura dell’ignoto, dell’estraneo, del diverso. Ovvero quella suprema indifferenza del potente che decide di ignorare le aree, siano esse geografiche o culturali, dove il suo dominio non giunge. Qualcosa di simile all’hic sunt leones con cui l’Impero romano liquidava le regioni dell’Africa che non era ancora riuscito a conquistare o in cui non aveva avuto tempo e voglia di penetrare. Ma solo in attesa del momento – che certamente prima o poi sarebbe giunto – in cui avrebbe potuto e voluto farlo. Non è mai esistito impero che abbia avuto ambizioni limitate.

In questo senso, la russofobia dell’Occidente è un sottoinsieme di un insieme di fobie molto più vasto (che include anche, a pieno titolo, il razzismo nella sua accezione più brutale), nel quale sarà opportuno addentrarsi.

Ma resta pur sempre da chiedersi perché mai proprio questo sottoinsieme sia stato così importante in tutte le epoche e attualmente sia diventato un’arma così potente da essere equiparabile, per molti versi, a un vero e proprio strumento di distruzione, pericoloso per chi ne è il bersaglio ma anche per chi lo maneggia.

La mia risposta è semplice: perché la Russia, per numerose ragioni storiche che esamineremo, è sempre stata l’ostacolo più ostico alla dominazione dell’Occidente.

Non esiste infatti in Occidente una “indofobia” o una “afrofobia”, tanto meno una “eurofobia”. Non esiste nemmeno, per il momento, una “sinofobia”. Ma questa è faccenda che riguarda il dopo, la prossima fase, quella che incombe ormai su tutti noi. C’è ancora qualche scampolo di tempo prima che la “sinofobia” diventi dominante in Occidente, anche se, a quanto pare, proprio questo il futuro prossimo riserva alla Cina.

Il fatto è che la Cina non si è mai presentata, in questi ultimi quattro o cinque secoli, come un’alternativa di sistema o di civiltà. Semplicemente perché era là “dove ci sono i leoni”. Poi, però, le terre dei leoni sono state spazzate via dalla globalizzazione americana, e adesso si comincia a vedere che la Cina, al contrario di quanto pensassimo, “alternativa di civiltà” lo è e lo sarà. Semplicemente non c’è ancora stato il tempo per misurarne la portata.

La russofobia è invece al suo apice. È una “cima abissale” che va scalata (o scavata) a ogni costo, perché ne va della vita o della morte dell’Impero, e anche della nostra. Ecco perché oggi la russofobia è così cruciale. L’Occidente si trova all’inizio della sua crisi: una crisi assoluta, senza precedenti, come quelle che anticipano il collasso.

E questo Occidente in crisi, per sperare di cavarsela, pensa di dover liquidare in primo luogo la Russia.

Non è sempre stato così, in passato. Noi tutti tendiamo a misurare gli eventi che ci riguardano con l’abitudine derivata dalla nostra esperienza quotidiana. Ma questa va bene nelle epoche di continuità, non in quelle di transizione. E la nostra – se la si guarda bene – è un’epoca di transizione. E quale transizione! Valutarla secondo un “fattore tempo” sbagliato è molto pericoloso. È come attraversare la strada guardando dalla parte opposta a quella da dove giungono le macchine.

Per giunta il “fattore tempo” di oggi non è quello di venti o trent’anni fa. Siamo a bordo di un turbojet che vola a Mach 2. Bisogna mettersi la tuta speciale se non si vuole perdere i sensi. Invece, leggendo i commenti – anche quelli dei più avveduti (non parliamo della langue de bois dei politici, che è stata inventata per non essere compresa) – ci si accorge che, appunto, sono tutti all’interno dello spazio protetto del business as usual. Cioè non ne azzeccano una. Figuriamoci cosa succede quando la realtà ti costringe a prendere decisioni – e questo succede ogni minuto, mentre prima succedeva ogni anno – che richiederebbero una visione strategica.

La velocità della crisi planetaria è ormai un evento “ineliminabile”. Nel senso specifico di cui parlava il fisico Freeman Dyson descrivendo un mondo futuro nel quale l’uomo sarebbe stato in grado di «turbare l’Universo»¹.

Dyson scriveva queste cose circa quarant’anni fa: quel tempo è giunto, ed è il nostro tempo. Un tempo in cui molto di ciò che accade – a noi e alla natura che ci circonda, a noi e alla nostra stessa natura umana – è frutto di processi che non sono “naturali”, ma effetto dei mutamenti e dei turbamenti prodotti dall’uomo. Questa velocità è il risultato di un insieme di rivoluzioni scientifiche, tecnologiche, comunicative, finanziarie e politiche che hanno tutte la stessa qualità caratteristica: l’accelerazione dei processi. È un’accelerazione di accelerazioni. È la globalizzazione, bellezza! Ed è figlia dell’Occidente. È stato con la velocità, anzi con l’accelerazione, che l’Occidente ha soggiogato il resto del mondo, anticipando tutti gli altri.

Ma ora che la crisi tocca direttamente l’Impero, è questa accelerazione a imporre i ritmi della risposta. E sono ritmi disumani che neanche l’Occidente è in grado di gestire. Disumani proprio perché travalicano le capacità di adattamento dell’individuo, che seguono ritmi incompatibili con l’accelerazione. Qualcuno giustamente ha usato il termine “shock da globalizzazione”. E siamo appena all’inizio.

Ma l’Occidente, a differenza del resto del mondo, è in grado di calcolare le traiettorie, cioè di sapere con qualche anticipo e spesso con buona precisione, dove ci si troverà “tra qualche tempo”, quali eventi incroceranno le nostre traiettorie, quali incontri faremo e anche se, tra gli incontri meno gradevoli, ve ne saranno di assolutamente sgradevoli, ovvero se vi saranno collisioni.

Non parlo di asteroidi, ma di cose molto più probabili, dello stesso tipo di quelle che stiamo già cominciando a sperimentare: carenza di energia, di risorse minerarie, di acqua, migrazioni di massa, conflitti. Perciò, se sai prevedere gli ostacoli che incontrerai, puoi giocare d’anticipo e cercare di eliminarli.

Ecco, questa è un’altra delle manifestazioni del “fattore tempo”: da circa un secolo l’uomo è progressivamente arrivato alla possibilità di osservare il futuro. Le nostre capacità di calcolo si sono moltiplicate di qualche miliardo di volte. I primi computer sono nati a metà degli anni ’70 del secolo scorso e ci consentirono di cominciare a sbirciare in avanti, nel tempo futuro: prima di qualche giorno, poi di qualche settimana o mese. Adesso possiamo abbracciare con lo sguardo della mente eventi che accadranno tra dieci o venti anni. E lo possiamo fare con una precisione decisamente più alta di quella dell’Oracolo di Delfi.

Niente a che fare con le profezie. Oggi prevediamo il futuro usando la statistica e la fantasmagorica velocità di calcolo delle macchine. Ma non abbiamo più bisogno di raccontarci sciarade misteriose come quelle di Nostradamus. Lui non aveva né statistica né computer, quindi doveva poetare. Poetando gli capitava di fantasticare e, in tal modo, qualche volta azzeccava la risposta giusta, forse per caso, forse no. Per il resto, doveva per forza di cose diventare sempre più oscuro e “variamente interpretabile”. Noi, invece, possiamo perfino disegnare il futuro, misurando per giunta anche le dimensioni dei possibili errori di calcolo.

Il nostro problema (ed è di questo che intendo occuparmi qui) è che l’enorme maggioranza di “noi” non lo sa ancora: tutti ragioniamo in base a un “fattore tempo” che non esiste più. A differenza dei “padroni universali”, che invece usano le tecnologie di cui sono proprietari per guardare molto oltre ciò che il semplice essere umano può vedere o anche solo immaginare.

È, a suo modo, la riproposizione di un Medioevo moderno. Allora i principi e i signori costruivano le loro torri per scopi molto pratici. Certo, erano il simbolo della loro potenza, solleticavano il loro orgoglio e servivano a intimorire i sudditi. Ma soprattutto permettevano alle sentinelle in alto di osservare in anticipo l’arrivo dei potenziali nemici e quindi di preparare le difese.

I signori del nostro tempo stanno facendo la stessa identica cosa. Prevedono il nostro e il loro futuro. L’intensità frenetica con cui lo fanno ci dice soltanto che anch’essi hanno paura. Per questo una delle loro preoccupazioni principali è che “noi” restiamo all’oscuro di ciò che possono vedere. Così ci hanno convinti che siamo tutti abitanti del “villaggio globale”, dove teoricamente tutti sanno tutto di tutto e di tutti. Dunque saremmo, almeno sotto questo profilo, tutti uguali e in condizione di usare tutto il sapere, attraverso internet e la rete.

Naturalmente non c’è niente di vero, ma la favola funziona a meraviglia.

Ricordo una recente discussione romana in cui, dopo avermi sentito disquisire con qualche veemenza contro le ingenue credenze filo-progressiste secondo cui internet sarebbe il regno della libertà, una giovane studentessa universitaria, palesemente irritata dalle mie parole, mi ha interrotto con malcelato disprezzo: «Ma lei ignora che internet ci consente ora il multitasking…». Lasciando in sospeso le conclusioni, tanto le sembravano ovvie. Era convinta dell’immenso progresso cui tutti avremmo potuto attingere e che, a forza di multitasking, saremmo diventati tutti dei superuomini in grado di sapere ogni cosa.

È una favola, come dicevo, ma tanto potente da essere diventata “senso comune” per centinaia di milioni di individui che, del resto, già da tempo sono stati privati della capacità di sottoporre a esame critico le favole che vengono loro raccontate come verità.

E il nodo diventa ancora più intricato per il fatto che i più acculturati pensano simultaneamente due cose in ugual misura sbagliate: la prima è che il resto del mondo sia come loro; la seconda è che loro, loro sì che sono intelligenti. A loro non c’è nessuno che possa raccontare bugie. Dimostrando in tal modo involontariamente l’esatto contrario di ciò che pensano o credono di pensare.

Sono già prigionieri della grande prigione senza finestre di Matrix. Il loro orizzonte è già stato definito, e non da loro stessi: è quello in cui la realtà coincide con la coscienza. Ma questo è il contrario della verità. La quantità e qualità di coscienza della realtà è infatti immensamente diversa – e minore – rispetto alla quantità e qualità della realtà. È questo uno degli effetti più gravi e importanti della frantumazione dell’unità dell’individuo in due parti fondamentali e contrapposte: l’intelletto, cioè lo spirito, e il corpo, cioè la materia.

È facile dimostrare la falsità dell’assunto per cui coscienza e realtà coincidono. Proprio coloro che sostengono o praticano una tale tesi sono costretti a rinnegarla di fronte alla molteplicità infinita dello spirito. Negli ultimi secoli la scienza ci ha condotto per mano a toccare – per così dire – la molteplicità infinita del corpo, la sua indeterminatezza, per definizione non risolvibile, così come quella di tutti i corpi. E ora noi abbiamo a che fare con l’interazione tra due molteplicità infinite e inafferrabili.

Del resto, c’è anche un modo più semplice e immediato per dimostrare l’erroneità della credenza diffusa: ciò che è “non coscienza”, cioè inconscio, è sproporzionatamente più vasto di ciò che è conscio. Basterebbe prendere atto che il 98 per cento circa della nostra attività cerebrale è completamente al di fuori del nostro controllo cosciente e solo il 2 per cento scarso è in nostro relativo potere. Sennonché, anche il restante 2 per cento è potentemente determinato, nella sua utilizzazione, dal flusso del 98 per cento. I miliardi di cellule che inviano segnali all’organo cerebrale e che in pratica lo sommergono non sono definibili come “padroni”, poiché non c’è una parte di questo organismo complesso che sia in grado di determinare da sola il funzionamento dell’insieme. E, nello stesso tempo, ogni parte è non solo necessaria ma indispensabile per il funzionamento complessivo. Basti pensare alla quantità enorme di funzioni automatiche che il nostro organismo compie incessantemente senza che vi sia alcun controllo cosciente. La respirazione, per esempio, la digestione, la circolazione sanguigna e così via. E tutto questo è informazione e comunicazione automatica al resto dell’organismo, che si sviluppa senza sosta, apparentemente “al di fuori” della nostra volontà consapevole, ma del tutto integrata con la nostra vita cosciente, anche se essa cesserebbe di essere tale non appena qualcuna di queste funzioni cominciasse a non funzionare come deve. Provate a misurare l’efficacia dei vostri pensieri in condizione di fame o di sete acute. Oppure quando la temperatura del vostro corpo, per una qualche ragione, esterna o interna, si trovi ad aumentare o diminuire oltre un certo numero di gradi centigradi. Non c’è coscienza o forza di volontà che possa fare a meno di certi equilibri. Per fortuna, dovremmo dire, poiché l’unico modo per gestire in armonia l’insieme è evitare che qualche parte possa pretendere di essere dominante.

È così che si determina il pericolo per la vita stessa dell’organismo complesso. La coscienza non potrebbe più dominare una simile interazione. Ma qui siamo nell’ambito della filosofia e della scienza, entrambe estranee alla grande massa degli individui, che pensano esattamente il contrario: cioè sono convinti di essere in posizione di dominio anche rispetto alla propria coscienza.

Una rottura concettuale figlia anch’essa dell’individualismo assoluto di cui l’Occidente è divenuto portatore. Una rottura che si ripropone in tutti gli aspetti della vita, dalla scienza alla politica, all’arte, alla morale. La stessa rottura che si ripropone tra uomo e natura, poiché, avendo perduto la coscienza della propria unità complessa, l’uomo occidentale ha perduto la comprensione della complessità dell’ecosistema di cui fa parte. E del cosmo, di cui l’ecosistema fa a sua volta parte.

La lunghezza di questa parentesi non sarà stata inutile, se ci consentirà di capire meglio cosa sta succedendo ai nostri cervelli e ai nostri organismi in questa fase di trasformazioni epocali.

Dire che l’inconscio (nella sua accezione più generale) è incomparabilmente più vasto del conscio, e non scandagliabile se non in microscopica parte, non significa affermare che sia irraggiungibile o impermeabile. Una cosa è certa: bisogna aver trovato le chiavi d’accesso. Chi trova queste chiavi sarà in grado di modificare ciò che l’individuo percepisce e comprende, il modo in cui vede il paesaggio che lo circonda. Cioè potrà modificare la sua coscienza.

Modificare la coscienza può voler dire diverse cose: aumentarla, diminuirla, deviarla, plasmarla. «I bambini non sono capaci di prepararsi da mangiare, così come il popolo non è in grado di prepararsi la razione informativa quotidiana. Gli uni e l’altro si nutrono di ciò che viene preparato per loro. Il bambino, inoltre, ingurgiterà volontariamente una medicina se essa, per gusto e aspetto esteriore, gli ricorderà una caramella. Il comportamento degli adulti, sotto questo profilo, è assolutamente identico. Essi assumeranno qualsiasi prodotto dell’informazione se essa sarà adeguatamente intrigante. Di regola non ponendo attenzione alla confezione in cui è stata avvolta. Per coprire le esigenze di tutti, dai piccoli agli anziani, dai miserabili ai presidenti, si potranno utilizzare i generi più diversi e altrettanti stili.»²

Se non fosse come dico, non ci sarebbe spiegazione all’immensa quantità di denaro che i padroni universali spendono ogni minuto per comprare, occupare, intasare, usare i mezzi di comunicazione di massa.

Non ci sono soltanto le sentinelle appollaiate in cima alle “torri del sapere”: ci sono centinaia di migliaia di miliziani, soldati e ufficiali, infiltrati tra i sudditi, pagati per questo scopo (e mi riferisco ai giornalisti, ai professori universitari, alle schiere di artisti e intellettuali), pronti a perpetrare l’inganno, a renderlo appetibile e dolce, insostituibile.

I vertici dell’Occidente – i padroni universali e gli ufficiali superiori che fanno loro da sentinella – sanno con chiarezza che la Russia, così com’è, dev’essere tolta di mezzo il più velocemente possibile. La traiettoria calcolata da coloro che stanno in cima alle torri indica una collisione proprio tra l’Occidente e la Russia. Essa è al momento l’unico Paese – l’unico Stato, l’unico popolo – che può contrastare l’Occidente, che può fargli paura, visto che dispone di un apparato militare equivalente, in grado di distruggerlo.

Sembrerebbe una conclusione azzardata, se non fosse stata esplicitata un grande numero di volte dagli stessi responsabili politici e militari, a cominciare dagli Stati Uniti d’America, che sono la punta di lancia dell’Occidente nel suo complesso.

L’ultimo in ordine di tempo ad aver ripetuto la litania (e la minaccia) è stato il capo di stato maggiore dell’esercito USA, il generale Mark Milley, che in un’audizione al Senato ha definito la Russia «una minaccia esistenziale, in quanto è l’unico Paese al mondo con una capacità nucleare in grado di distruggere gli Stati Uniti»³.

L’argomentazione, se così si può chiamare questo modo di procedere, è singolare e rivelatrice di tutti i retropensieri che contiene: gli Stati Uniti hanno il diritto di disporre di un potenziale che minaccia gli altri di distruzione totale, ma se gli altri (chiunque altro) si dotano di un potenziale analogo, allora bisogna estirparli. È solo questione di come farlo. Ma è chiaro che a Washington pensano che se non sarà fatto, e in fretta, allora sarà impossibile o molto difficile dominare i miliardi di individui che premono ai “confini” metaforici dell’Impero.

Ed ecco la novità: i miliardi di individui sono sette. Prima non c’erano. Quelli che c’erano, fossero pure quattro o cinque, erano irrilevanti, in quanto non in grado di agire o di reagire. Adesso non soltanto ci sono, ma stanno assumendo “forma”, appoggiati da forze organizzate in Stati a loro volta determinati a rappresentarli e sufficientemente potenti da non poter essere facilmente comprati.

Alcuni di questi nuovi soggetti sono molto grandi, anzi giganteschi, in termini economici e demografici. Tra questi c’è la Cina, con un miliardo e mezzo di abitanti, e l’India, che ne conta oltre un miliardo. Entrambi sono ormai dotati di armi atomiche, ma non ancora strategicamente in condizioni di scatenare una risposta nucleare in caso di minaccia d’attacco. La Cina, però, raggiungerà questa potenzialità a breve, nei prossimi anni. Bisogna dunque anticipare i tempi prima che essa si presenti al tavolo mondiale con tutta la sua forza strategica.

Del resto, anche questo era stato previsto e scritto con grande anticipo dai teorici reazionari americani, e precisamente nel 1998, con il testo denominato Project for The New American Century (PNAC) (“Progetto per un nuovo secolo americano”). Il titolo di quel documento – i cui estensori erano gli stessi che presero il potere negli Stati Uniti a seguito dell’“elezione”⁴ di George Bush Jr. – dice anch’esso molto sulle loro intenzioni: il XXI secolo dovrà essere il “secolo americano”. E il contenuto è altrettanto chiaro: attorno al 2017 la Cina sarà ormai diventata «la minaccia principale per la sicurezza degli Stati Uniti d’America». Perciò, secondo la logica del generale Mark Milley, occorre impedirglielo, intervenendo prima che ciò si compia.

Ma, prima che venga quel momento, si dovrà cancellare l’ostacolo Russia.

All’epoca, ai tempi di Clinton, la Russia non sembrava più costituire un ostacolo. Agli occhi dell’élite americana era stata colonizzata.

Poi è apparso Vladimir Putin.

1. Freeman Dyson, Turbare l’universo, Bollati Boringhieri, 1981.

2. Proekt Rossija, Tret’e Tysjačeletie, Tret’ja kniga, EKSMO, Mosca, 2009, p. 56.

3. Manlio Dinucci, Quei parà sulle nostre teste, «il manifesto», 25 agosto 2015.

4. George Bush Jr. non fu eletto. Fu proclamato vincitore da una decisione a maggioranza della Corte suprema degli Stati Uniti, presa mentre era ancora in corso la conta dei voti registrati in Florida. In quel momento era in testa il candidato democratico Al Gore.

2

LA MALATTIA MORTALE DELL’OCCIDENTE

«Qual è il raccolto della vostra civiltà? Voi non lo potete vedere dall’esterno. Non vi rendete conto che siete diventati una terribile minaccia per l’uomo. Noi abbiamo paura di voi. Ovunque le genti vi guardano con sospetto. Tutte le grandi nazioni dell’Occidente si stanno preparando alla guerra, a una grande opera di devastazione che spargerà veleno in tutto il mondo. Questo veleno si trova dentro loro stesse. Tentano e ritentano di trovare delle soluzioni ma non ci riescono, perché hanno perso la fede nell’essere umano.»¹

Il poeta e filosofo indiano Rabindranath Tagore scrisse queste parole nel 1925, tra le due guerre mondiali. Fu profetico in tutti i sensi. Una guerra c’era appena stata e un’altra, anch’essa mondiale, sarebbe venuta, facendo a brandelli «l’enorme vanità dell’Europa». Che infatti, da quel momento, perse la sua supremazia sul mondo e fu sostituita dagli Stati Uniti d’America. «Fino a questo momento» continuava Tagore «era stata all’apice del suo potere e della sua genialità: sembrava che avesse conquistato un tempo infinito per la sua illimitata prosperità, mentre aveva plasmato, con uno spietato trionfo, il destino di milioni di genti straniere, approntandosi un piedistallo e conservandolo per sempre al sicuro.»²

Sostituiamo “Europa” con “Occidente”: non sembra di leggere la cronaca dei tempi nostri? Scritta, appunto, dall’esterno, da chi guardava con occhio lungimirante l’evolversi di quello che poi sarebbe divenuto l’Impero. «Questo ci ha dato, in Asia, l’opportunità di giudicare l’Europa con la mente affrancata dall’ipnotismo del successo: un’opportunità necessaria alla nostra salvezza.»³

Tagore, leggendo lampi del futuro, esponeva queste idee ventisette anni prima che lo storico inglese Arnold Toynbee pubblicasse il suo Il mondo e l’Occidente. Questa volta non era uno sguardo dall’esterno. Era un occidentale a collocare deliberatamente il mondo davanti all’Occidente, fin dal titolo, e a mettere in discussione due capisaldi del pensiero occidentale: «Il primo punto è che l’Occidente non è mai stato l’unica parte importante del mondo […]. Il secondo punto è questo: nell’incontro fra mondo e Occidente, in corso ormai da quattro o cinque secoli […], non è stato l’Occidente a essere colpito dal mondo; è stato il mondo che è rimasto colpito – e duramente colpito – dall’Occidente»⁴. Un capovolgimento radicale dell’approccio di Hegel, che era convinto che «la storia del mondo va da Oriente a Occidente» e che l’Europa era «la fine della storia del mondo, così come l’Asia ne è il principio».

E non poteva essere che un americano, anche se di origine asiatica, Francis Fukuyama, a ripescare Hegel nel pieno dell’euforia della caduta del Muro, ri-proclamando la “fine della storia”.

Il fatto che l’Occidente sia stato storicamente l’aggressore del resto del mondo richiederebbe un chiarimento in separata sede. Tornerò presto su questa questione, ma qui si possono già proporre alcuni cenni introduttivi.

La migliore spiegazione di questo fenomeno, che fa piazza pulita di tutte le illusioni circa la pretesa superiorità innata dell’Uomo Occidentale, penso l’abbia data Jared Diamond rispondendo a una domanda semplice e complicatissima sulla conquista del Sudamerica da parte degli spagnoli: perché fu il conquistador Pizarro ad attraversare l’oceano per sconfiggere e sottomettere l’imperatore inca Atahualpa e non viceversa?

«Disse Pizarro ad Atahualpa: “[…] Per suo volere [del re di Spagna] siamo giunti qui, perché tutti conoscessero la Parola di Dio e la Santa Fede Cattolica. E perché noi siamo nel giusto; Dio, creatore dei cieli e della Terra e di tutte le cose, permette che ciò avvenga, così che tu possa conoscere Lui e lasciare la vita bestiale che ora conduci guidato dal demonio. Questa è la ragione per cui noi, in così piccol numero, abbiamo sconfitto il tuo grande esercito. Quando avrai compreso i tuoi errori capirai la grazia che ti è stata fatta. Noi veniamo nella tua terra per ordine di Sua Maestà il Re di Spagna, che volle combattere il tuo orgoglio, affinché nessun indiano potesse nuocere a un cristiano”.»⁵

Pizarro non è un intellettuale, è un soldato e un commerciante, fa il suo mestiere, e non ci sarebbe niente da aggiungere se non fosse che, cinquecento anni dopo quell’episodio, l’Occidente si comporta nello stesso modo, con la stessa tracotanza, sebbene con argomenti più sofisticati.

Perché nel frattempo l’Occidente ha elaborato una vasta, multilaterale, possente ideologia, e un’altrettanto potente tecnologia comunicativa. Pizarro non era e non poteva essere meno rozzo di com’era ma, mentre impartisce gli ordini (appena prima di uccidere Atahualpa), rivela che, tra i numerosi segreti della sua vittoria, ci sono i cavalli, che Atahualpa e i suoi soldati non hanno mai visto e da cui sono terrorizzati. E le sue navi e le sue armi. In una parola, sciorina di fronte al “selvaggio” la propria superiorità tecnologica. Dalle sue parole si evince che egli, Pizarro, la considerava innata.

Ma non era affatto come lui pensava. L’Europa, al contrario, rimase la meno “avanzata” delle grandi civiltà eurasiatiche almeno fino al tardo Medioevo. Non fu in Europa, ad esempio, che nacque la scrittura. Furono popoli non europei ad aprire questa strada cruciale per lo sviluppo del genere umano, quello intellettuale in primo luogo: i sumeri prima ancora del 3000 a.C., gli egizi attorno al 3000 a.C., i cinesi con buona probabilità attorno al 1300 a.C. e gli indiani del Mesoamerica prima del 600 a.C.

Quali sono dunque le ragioni di questa aggressività dell’Occidente verso il resto del mondo che tanto colpì Tagore? Sono il suo dinamismo maggiore, l’accorciamento del tempo dei suoi passi, la percezione della possibilità di esaudire i propri desideri e l’illimitatezza dell’egoismo umano. In termini più precisi e brutali, il tempo più breve e la logica scientifico-sviluppista dell’Occidente sono i fattori che lo mettono oggettivamente (perfino al di là della sua volontà collettiva) contro gli altri popoli e le altre civiltà.

Così è stato nel corso degli ultimi cinque secoli. Ma nell’ultimo secolo, quello appena terminato, l’Occidente ha fatto qualcosa di peggio: si è messo contro “il resto del pianeta”, intendendosi con questa formula non solo gli altri membri della specie umana, ma tutti gli esseri viventi e quella cosa strana e delicata che li tiene tutti insieme e che si chiama ecosfera. Che è un’entità, chiamiamola così, “circolare”, periodica, ritmica, e non prevede fattori infiniti di crescita.

In altre parole, quella dell’Occidente è sì una “logica” (lo è sicuramente, e potentissima), ma “innaturale”. Dove a ogni passo emergono “bubboni di infinito”, ciascuno dei quali non è altro che un punto critico, una discontinuità, un buco nero destinato a esplodere o a implodere in quanto estraneo all’equilibrio di un sistema complesso qual è quello in cui esistiamo come specie umana insieme alle altre specie.

Questi “bubboni di infinito” sono l’origine di una catastrofe. Lo sono singolarmente e tutti insieme: il denaro, il denaro infinito; lo sviluppo quantitativo senza limiti della produzione di beni, il PIL moderno; la competizione tra individui come colonna portante del sistema sociale, anch’essa foriera di infinito come lo è l’egoismo umano; la pretesa dell’Uomo di dominare la natura, di sottometterla, innescando rotture di equilibri complessi la cui insondabile profondità implicherebbe un potere di controllo senza limiti, cosa che invece nemmeno la società occidentale è in grado di possedere.

La “logica” dell’Occidente è dunque qualcosa di simile a una malattia. Per cinque secoli questa malattia non è stata curata, poiché invece di apparire tale si è presentata agli occhi dell’uomo come un vantaggio, come la risposta a molti dei suoi problemi e delle sue paure. Dunque è stata ben accolta e ammirata, desiderata e imitata. Non si può curare una malattia che non viene riconosciuta come tale.

Solo nell’epoca presente questa logica sta manifestando le sue prime, tremende contraddizioni. Esse hanno un unico comune denominatore: l’apparizione dei “limiti”. Un’apparizione inattesa e indesiderata. Il “limite” è l’antagonista logico dell’infinito.

Questa incrinatura apparve per la prima volta all’occhio umano – all’occhio della scienza che l’aveva prodotta – poco dopo la metà del XX secolo. E si espresse nel famoso studio commissionato nel 1972 dal Club di Roma, che significativamente si intitolò I limiti dello sviluppo⁶. Ma quella acquisizione rimase nascosta agli occhi dei più. Nel sistema concettuale dell’Occidente suonava come una bestemmia. Fu bollata d’infamia, irrisa, scartata dalla scienza ufficiale, dalle accademie, soprattutto dalle grandi corporation che già avevano preso saldamente nelle loro mani il controllo delle idee correnti e che dunque furono sollecite nel trasformare l’idea dei limiti in una ridicola e “innaturale” fantasia periferica di studiosi marginali.

Quasi cinquant’anni dopo, tuttavia, quell’incrinatura è diventata uno squarcio attraverso il quale si possono intravedere il collasso di quella logica e – ahinoi! – i giganteschi guasti che essa ha già prodotto nell’ecosistema, per molti dei quali non c’è più riparazione possibile.

È in Occidente che, a partire da Galileo Galilei, prende avvio la rivoluzione scientifica e tecnologica che è alla base della sua accelerazione. Da cinque secoli siamo in accelerazione, senza soste. Come un razzo spaziale che ha già superato la velocità di fuga e continua impazzito oltre le capacità di resistenza delle sue stesse strutture portanti. È da questa rivoluzione scientifica e tecnologica che l’Occidente ha ricavato il proprio dominio. Ma l’apparizione dei “limiti” ha reso esplicita la «rotta di collisione tra il non-pensiero del mondo tecnologico occidentale e il pensiero dei popoli non ancora tecnologizzati»⁷. Mentre, simultaneamente, «stanno arrivando a maturazione i fenomeni di risposta dell’ambiente alla corsa energetica spregiudicata dell’ultimo mezzo secolo. Questi fenomeni sono complicatissimi; verso di essi la dinamica del denaro è completamente cieca» e «la scienza è ancora a un livello immaturo di preparazione»⁸.

Curare questa malattia sarà dunque impresa molto difficile. Da compiere oltretutto in tempi brevi, perché i segnali del collasso, o meglio dei collassi, si moltiplicano.

Ma a queste difficoltà, già di per sé enormi, se ne aggiungono altre due, entrambe decisive.

La prima è che il paziente è recalcitrante e non vuole ascoltare ragioni, nemmeno quelle più evidenti. L’Occidente si ritiene sano, vivo e vegeto, e si comporta in massa (le masse di cui è composto) come una persona disturbata che reagisce con violenza di fronte a ogni tentativo di metterla in condizioni di non nuocere a se stessa e agli altri. Trattasi, per giunta, di soggetto non solo scaltro ma anche colto, che ha costruito nei secoli una propria visione di sé che giustifica fino a santificarla la sua posizione di supremazia e di comando. Certo, lo ha fatto nel senso marxiano del termine, creandosi cioè una “ideologia” del potere, una “falsa coscienza” che assume la forma di auto-inganno. La potenza di questo auto-inganno si rivela oggi sconfinata, essendo esso divenuto parte di quella “società dello spettacolo”⁹ che a sua volta sorregge l’intera organizzazione sociale dell’Occidente.

Inoltre il soggetto di cui stiamo parlando è anche molto forte, tremendamente armato e, a quanto pare, deciso a usare le armi di cui dispone. Per cui occorre maneggiarlo con cautela, visto che può procurare guai.

La seconda difficoltà è rappresentata dal fatto che, al momento, non c’è un medico curante.

Dunque prendiamo atto che non c’è alcuna certezza che la cura sia possibile e che riesca a condurre a una qualche guarigione. «Forse la specie umana sarà costretta a scendere a patti con l’ecosistema prima di essere riuscita a distruggerlo.» Il che equivale a riconoscere che ci troviamo di fronte a una strana aspettativa: quella di «sperare che l’ecosistema riesca a controllare l’ennesima specie, cioè l’Uomo, e a rieducare quella creatura che aveva creduto di essere onnisciente»¹⁰.

Queste considerazioni non sono fuori tema. Esse sono la base conoscitiva indispensabile per comprendere non solo la crisi in cui si dibatte la specie umana, ma tutte le convulsioni sociali e politiche che la dilaniano e che contrappongono Stati, popoli e nazioni in questo inizio del XXI secolo.

Senza questa consapevolezza non sarà possibile neppure trovare un medico curante.

1. Rabindranath Tagore, L’anima dell’Occidente. Un giudizio, Castelvecchi, Roma, 2013, pp. 38-39.

2. Ibidem, p. 22.

3. Ibidem, p. 23.

4. Arnold Toynbee, Il mondo e l’Occidente, Sellerio Editore, Palermo, 1992, pp. 11-12 (The World and the West, Oxford University Press, 1953).

5. 16 novembre 1532, dai racconti dei seguaci di Pizarro. Cit. in Jared Diamond, Armi, acciaio e malattie, Einaudi Tascabili, Torino 1998, p. 52.

6. Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers, The Limits to Growth: The 30-Year Update, Chelsea Green Publishing Company, White River Junction, Vermont, 2004.

7. Luigi Sertorio, Storia dell’abbondanza, Bollati Boringhieri, Torino, 2002, p. 73.

8. Ibidem, p. 98.

9. Guy Debord, La società dello spettacolo, Baldini Castoldi Dalai, Milano, 2008.

10. Luigi Sertorio, Storia dell’abbondanza, cit., p. 98.

3

OCCIDENTE VERSUS RESTO DEL MONDO

«L’Occidente ha conquistato il mondo non per la superiorità di idee, valori, religione, ma per la superiore applicazione della violenza organizzata. Gli occidentali se ne scordano spesso, i non occidentali mai.»¹ Sono le parole del celebre politologo statunitense Samuel Huntington: forse brutali (perfino Rabindranath Tagore, tutto sommato, è stato più gentile di lui), ma di una chiarezza certamente salutare.

Quella di Huntington è la descrizione di un vero e proprio scontro di civiltà, solo a parti invertite rispetto alla vulgata corrente, quella in vigore all’interno dell’Impero, che attribuisce alle orde incolte del resto del mondo l’invidia, l’aggressività, la volontà di conquista delle bellezze e della ricchezza materiale di un Occidente che di tutto ciò è vittima incolpevole.

In realtà, il messaggio dell’Occidente, specie nel XIX secolo, fu anche potente e positivo. Sarebbe ingiusto, profondamente sbagliato e perfino autolesionistico dimenticarlo. Quel messaggio – se così possiamo chiamare l’immagine che l’Occidente proiettò sul resto del mondo – conteneva aspetti umani e civili che erano maturati nella cultura politica e scientifica della Rivoluzione francese. Milioni, in Europa, sognarono la libertà, la fratellanza, la giustizia, l’eguaglianza: prodromi a una visione dell’individuo che non era mai esistita prima di allora, salvo nella città-Stato dell’antica Grecia. Il fascino che quelle idee portavano con sé si riverberò potentemente su altre civiltà, sui loro strati più ricchi, più colti e meglio informati. L’Occidente si mostrava al mondo anche e soprattutto con le leggi eque e razionali che guidavano la sua collettività. La moderazione delle forme di esercizio del potere, il ricorso più misurato alla violenza, la riduzione dell’arbitrio, un sistema di norme che prefigurava un certo grado di “consenso” tra governanti e governati. Tutto ciò, unito all’arte, alla musica, alla bellezza, andò a comporre quel messaggio ammaliante e suggestivo.

Come sappiamo, tutto questo fu soltanto una parte – ancorché molto importante – del “messaggio”, che con il passare dei secoli divenne sempre più piccola. Il presente lavoro di scavo si occupa dell’analisi di ciò che è diventato e di come si è venuto modificando nel tempo quel messaggio. Sì, perché da affascinante richiamo per le classi dirigenti destinate a essere subalterne, si trasformò progressivamente in urlo di aggressione e di conquista.

L’odierno lavoro di disamina, immediatamente politico, verte perciò su come adesso l’Occidente venga percepito dal resto del mondo e su come percepisca se stesso.

Non è impresa facile, quella di storicizzare l’Occidente. Che è stato tanta parte della storia dell’Uomo ma è oggi incapace di storicizzare se stesso, cioè di collocarsi nella storia come parte e non come tutto, come episodio e non come fine. Come si possono respingere Galileo, Copernico, Kant e Keplero? E la Rivoluzione francese o quella sovietica? Tutto questo è “anche” Occidente. Come lo è la cristianità, con i suoi valori e le sopraffazioni che l’accompagnarono. Come lo furono Eraclide Pontico, Aristarco di Samo e Ipparco che, quindici secoli prima di Copernico, con la sola tecnologia del cervello umano – cioè senza alcuna tecnologia –, compresero che la Terra non era il centro dell’universo.

Peraltro, quello che noi occidentali ancora oggi interpretiamo come Occidente, quello che promosse le crociate, per esempio, fu ben altra cosa che un invitto Prometeo: subì a sua volta sconfitte brucianti. Come quella, lunga ben tredici secoli, che cominciò con la conquista araba delle aree greco-romane (l’attuale Medio Oriente), proseguì con l’espansione islamica nel Nord Africa e si compì, fra i secoli XI e XVI, con l’estensione a tutto il subcontinente indiano, fino all’Indonesia e alle aree sud-orientali della Cina. In pratica, il vento volse a favore dell’Occidente solo con il fallimento del secondo assedio turco a Vienna nel 1683. E da allora ha continuato a soffiare nella stessa direzione fino alla fine del XX secolo.

A partire dal Seicento, dunque, la controffensiva dell’Occidente si esplicitò su tutti i fronti del nuovo e del vecchio mondo, instancabilmente, attraverso la conquista degli oceani, che portarono le truppe europee prima sul subcontinente indiano e poi nel Pacifico. In Medio Oriente si espresse con una politica coloniale totale, che stabilì dinastie regnanti e tracciò frontiere disegnate nelle capitali europee. In Europa ricacciò indietro e poi annullò l’Impero ottomano e le sue propaggini. L’Occidente polimorfo non risparmiò nemmeno la Russia, anche quando essa si difendeva dall’islam tartaro, anzi ne approfittò per sottrarle i margini occidentali – la Russia Bianca e una buona metà dell’Ucraina – e includerli nella cristianità occidentale. Nel 1605-1618 i polacchi assaltarono le terre del Nord, anticipando di due secoli l’offensiva napoleonica e di tre secoli quella nazista.

Questo per quanto concerne l’Europa in senso lato e l’Oriente “medio”, cioè più vicino ai suoi confini. Ma l’offensiva militare dell’Occidente fu, sotto ogni profilo, davvero mondiale. I conquistatori portoghesi, primi ad arrivare in India dopo la conquista islamica, lasciarono il passo ai conquistatori britannici, il cui ferro civilizzatore penetrò non solo nel corpo ma anche nell’anima di una civiltà che, per grandezza, antichità, storia e complessità, era pari e forse persino superiore all’intera società occidentale dell’epoca.

L’Occidente, nella sua versione britannica, ricavò da quella conquista ricchezze talmente grandi da permettergli quasi duecento anni di dominio imperiale incontrastato su mezzo globo terracqueo. In quel caso specifico si trattò certamente di conquista, ma anche di esportazione, con successo, di un modello di società. L’India adottò istituzioni e forme di governo che erano state create in Gran Bretagna, in condizioni storiche e culturali totalmente diverse. Fu un’assoluta incongruenza, a ben vedere, che tuttavia nell’immediato (e due secoli, nella storia di un popolo, sono l’immediato) funzionò.

Questo trionfo anglosassone è probabilmente uno dei motivi per cui gli Stati Uniti d’America si convinsero – nel momento in cui, dopo la Seconda guerra mondiale, si realizzò la successione imperiale da Londra a Washington – di poter “esportare” con la forza la loro democrazia in tutto il resto del mondo.

Per l’Estremo Oriente, per la Cina, il Giappone e la Corea, l’offensiva occidentale si esercitò in due ondate. La prima, cinquecentesca, fu respinta. Anche in quel caso i primi visitatori armati erano portoghesi e furono sconfitti. Forse perché avevano cercato di penetrare confidando nella forza della religione cristiana. Tornarono all’assalto altri occidentali tre secoli dopo, nell’Ottocento: questa volta non con le tuniche dei frati ma con lo scintillìo della tecnologia. Il successo, questa volta, fu immediato. Un po’ più avanti nel tempo, un secolo dopo, in Cina trionfò la “Lunga Marcia” e il Paese diventò comunista. E per piegare il Giappone ci vollero due bombe atomiche.

L’esperienza che il mondo ha fatto dell’Occidente è qui riassunta per sommi capi. Manca la descrizione della conquista dell’Africa e dell’America Latina. Ma quello che è chiaro, mi sembra, è che quei cinque secoli sono giunti alla fine, e con essi la possibilità dell’Occidente di riprodurre il dominio nelle forme che lo avevano caratterizzato. La supremazia del passato non garantisce più quella del futuro.

Ed è proprio questa la consapevolezza che manca ai circoli dirigenti dell’Occidente attuale. Il tempo della storia dei popoli e delle civiltà è visto, da questa parte del mondo, come un segmento accorciabile a misura delle tecnologie onnipotenti che l’Occidente ha prodotto. Ma questa idea collide con la capacità evolutiva umana. I popoli “ricordano” con una tenacia immensamente superiore a quella degli individui. E credo di poter dire che, più grandi sono, maggiore è la loro capacità di ricordare. Una società come quella occidentale, costruita sul connubio indissolubile tra la tecnologia e la spasmodica esaltazione individuale, non può rispondere alle esigenze di comunità umane meno o per nulla tecnologizzate, in cui permangono, radicate in profondità, certe caratteristiche psicologiche collettive. Si può ottenere qualcosa in questo senso imponendo a individui soggiogati, con la forza o con l’astuzia, i ritmi imposti dalla tecnologia: ma non dovunque e non per lungo tempo.

Le velocità relative di modificazione delle singole civiltà restano diverse. La cancellazione improvvisa delle distanze, in pochi decenni, ha messo una di fronte all’altra società non solo diverse ma anche completamente sconosciute tra loro. Non c’è stato il tempo per le presentazioni. Cosa ancora peggiore, l’Occidente ha scritto le modalità della convivenza, imponendo le proprie a tutti gli altri. Molte convivenze forzate si sono rivelate impossibili. Il tempo degli uni non era il tempo degli altri. Non restava che ricorrere alla forza per imporre il proprio modello ai recalcitranti. Questo metodo ha funzionato per più di un secolo, non c’è dubbio, ma esportare con la forza il modello occidentale è possibile finché l’Occidente ha il monopolio della forza. E questo monopolio è finito. La Russia di Putin lo ha dimostrato in Siria, lasciando di stucco l’intero Occidente, che era ancora convinto di averlo. Né la forza né la tecnologia sono a disposizione esclusiva dell’Impero.

Del resto, come si è già detto, il modello occidentale ha perduto molto dello smalto dei suoi primordi. Fondato com’era su una crescita infinita, deve oggi constatare che non c’è più alcuna crescita. Finge disperatamente che ancora ci sia. Utilizza il controllo della comunicazione per produrre l’immagine della crescita: infatti l’unica produzione che cresce è quella dell’immagine. Ma c’è un numero sempre più vasto di sudditi che si accorgono che non è più possibile soddisfare i desideri infiniti appositamente creati affinché loro li consumino. I desideri sono sempre più smisurati, ma la loro soddisfazione è sempre più visibilmente riservata a minoranze elitarie. Agli altri, che sono l’immensa maggioranza, avvinghiati ai loro cellulari, non resta che chiedersi perché Londra e Parigi sono così diverse da Timbuctù. E non c’è pubblicità che possa far apparire brillante la carenza di beni. Il modello fondato sui presupposti della democrazia è costretto a ridurla fino ad azzerarla, perché il potere del denaro (infinito) è incompatibile con l’esercizio della democrazia e dell’uguaglianza, che sarebbero per definizione “quantità” limitate.

Si impone un cambio, ma non c’è una strategia alternativa. E coloro che hanno il potere non danno segno di riuscire a resistere alla tentazione di usare la forza.

1. Samuel Huntington, Lo scontro delle civiltà e il nuovo ordine mondiale, Garzanti, Milano, 2005.

4

LA COSTRUZIONE DEL NEMICO

«Quando i russi ci hanno colpiti alle spalle abbandonando il loro impero, nel 1991, siamo rimasti con molte idee errate su di noi e, quel ch’è peggio, sul resto del mondo»¹ fu la sarcastica osservazione di un americano anomalo, cioè critico. Quelle idee “errate” crebbero velocemente e a dismisura, abbondantemente concimate dall’entusiasmante constatazione che l’Occidente aveva vinto la Guerra Fredda. Uno stato mentale che nessuno meglio di Josif Stalin aveva saputo riassumere, molti anni prima e in ben diverse circostanze, con l’espressione russa головокружение от успехов, traducibile grosso modo come “giramento di testa prodotto da un successo smodato e insperato”.

L’America, e dietro di essa l’Occidente intero, aveva vissuto circa cinquant’anni nel terrore del Nemico Rosso. Finalmente questi si era, per così dire, suicidato. Improvvisamente non c’era più alcun pericolo. Ogni strada si sarebbe aperta ai nuovi, incessanti progetti di dominio e di civilizzazione che l’Occidente aveva nei suoi cassetti. L’allora presidente degli Stati Uniti, Bill Clinton, fu subito convocato dai più importanti banchieri di Wall Street e gli fu detto che gli USA erano ormai in grado di fungere da banchieri mondiali, in ogni senso. Avrebbero potuto, e dovuto, «offrire la loro esperienza e i loro servizi» a tutto il mondo. Del resto non c’era alcuna alternativa possibile all’orizzonte. Si inaugurava un’ininterrotta, nuova, straordinaria era di dominio. La storia, come aveva scritto il già citato Francis Fukuyama, era finita. Il XXI secolo e con ogni evidenza tutti secoli successivi sarebbero stati “americani”, globali, unificati e unificanti. Il rumore e il fumo del crollo del Muro di Berlino, nel 1989, erano stati visti dai tre miliardi di persone che già guardavano abitualmente la televisione unificata mondiale: messaggio inequivocabile di un evento irreversibile, entropico.

Lo abbiamo visto tutti – tutti quelli della mia generazione – e ce lo ricordiamo. La nuova generazione l’ha già dimenticato, anzi non l’ha mai saputo. Non poteva sapere (non lo seppero nemmeno i contemporanei) che l’Unione Sovietica non si era affatto suicidata, ma era stata assassinata con una sapiente, prolungata azione disgregatrice della quale furono parti fondamentali molte componenti diverse: l’offensiva economica esterna; l’azione delle numerosissime schiere di quinte colonne interne; la penetrazione di un irresistibile messaggio di opulenza dell’Occidente consentito dall’esplosione tecnologica che abbatté ogni possibilità di controllo delle comunicazioni da parte di chi si difendeva; l’«esaurimento della spinta propulsiva»² del modello sovietico e del sistema politico del partito unico; l’impossibilità dell’URSS di reggere il confronto con l’intero Occidente, in condizioni di schiacciante inferiorità tecnologica e di produttività, l’impossibilità di controllare il costo delle materie prime, che erano la fonte essenziale dell’esportazione sovietica.

La parità strategica era stata raggiunta con Leonid Brežnev, ma il prezzo era stato devastante. Il distacco del tenore di vita nell’URSS rispetto all’Occidente era in realtà meno grave di quanto apparisse: la differenza era enorme quando si trattava del consumo di massa. Ma, di fatto, il metro di giudizio con cui veniva misurato il “tenore di vita” era diventato anche nell’Unione Sovietica quello che si usava in Occidente. E milioni di sovietici si sentivano poveri. Dunque lo erano (un decennio dopo si sarebbero accorti che anche con il capitalismo occidentale si poteva essere molto poveri, disperatamente poveri, ma a quel punto era ormai troppo tardi), e pensavano che la propria povertà fosse il risultato del sistema sociale, del regime politico nel quale erano nati e vissuti. Difficile dargli torto: le grandi masse non sono fatte di storici, di economisti, di filosofi. Né, per consolarsi, potevano fruire dei valori che il sistema socialista sovietico aveva promesso ma non aveva potuto o saputo realizzare. In ogni caso, era evidente che l’Occidente aveva saputo esportare con pieno successo la propria scala di valori: libertà e democrazia erano al primo posto, ed erano entrambe “Occidente”.

Sottolineo, en passant, che qui c’è una chiave di lettura fondamentale per comprendere le novità del tempo presente. Ci fu una guerra, ma molto diversa da tutte le precedenti. In un modo o nell’altro, la guerra aveva sempre avuto i suoi fronti di battaglia. E veniva combattuta da eserciti in divisa. Le popolazioni ovviamente morivano se erano coinvolte nei combattimenti. Ma, di regola, assistevano impotenti agli accadimenti che passavano sulle loro teste e attraverso i loro campi, boschi e paesi. La guerra che sconfisse l’Unione Sovietica non si combatté su un qualche campo di battaglia. Fu un’azione generalizzata ma invisibile che produsse un fenomenale risultato concreto. L’arma principale che abbatté l’Unione Sovietica fu la superiorità assoluta della “comunicazione” occidentale rispetto a quella sovietica.

La Guerra Fredda aveva avuto appunto questa caratteristica: di essere una guerra, ma senza un “fronte militare”. Per meglio dire, fu una contrapposizione permanente, con le armi dei due antagonisti schierate e pronte ma non impiegate. Si chiamò “fredda” perché non c’era niente che esplodesse. Al massimo, gli scontri armati avvenivano in aree periferiche, per interposta persona. Cioè morivano gli altri, i “terzi”. Fu il pericolo della MAD³, la “distruzione reciproca assicurata”, a mantenere l’equilibrio e a evitare lo scontro aperto. Ci fu un’unica eccezione, quella della cosiddetta “crisi dei missili” del 1962, in cui Unione Sovietica e Stati Uniti si trovarono a confronto diretto, con le rispettive armi strategiche pronte a partire.

Durò pochi giorni, poche ore. Poi i due contendenti compresero il pericolo assoluto e tornarono sui propri passi. Ma la corsa al riarmo per conquistare la supremazia si intensificò sempre più. L’Unione Sovietica conquistò la parità strategica, qualche anno dopo, ma fu la classica vittoria di Pirro. Nel frattempo gli Stati Uniti, alfiere ormai sicuro di tutto l’Occidente, avevano aperto un altro campo di battaglia, immateriale, virtuale, ma non meno potente, sul quale vinsero l’“altra guerra”: quella della conquista delle menti. O, per meglio dire, quella della fabbricazione e della diffusione dei sogni, dei desideri, dei sentimenti, delle scale di valori che avrebbero gradualmente riempito i cervelli delle grandi masse popolari. Dell’una e dell’altra parte.

Su quel campo di battaglia non ci fu mai nessuna parità. E per ragioni per così dire strutturali. L’Occidente capitalistico quella battaglia l’aveva già vinta al suo interno: fu sui propri sudditi che le leadership occidentali sperimentarono con successo la lobotomizzazione di massa.

L’intera economia capitalistica si era venuta sviluppando come economia del consumo. Scopo supremo era stata la trasformazione del cittadino in consumatore sempre più compulsivo. Utilizzare le armi del desiderio sui popoli assetati di consumo fu come penetrare nel burro con un coltello caldo. Le barriere comunicative erano state smantellate dalle nuove tecnologie della comunicazione-informazione, capaci di oltrepassare ogni barriera fisica. Non ci furono ostacoli alla colonizzazione delle menti. Tanto più che si trattò di un bombardamento straordinariamente piacevole, fatto di proiettili che non solo non ferivano il corpo, ma allietavano sguardi e sentimenti. La vista di una Ferrari, una sfilata di moda milanese, un supermercato stracolmo di merci, donne bellissime e condiscendenti, tutto a portata di mano, tutto divenuto improvvisamente “reale”: impossibile resistere.

La vittoria era certa già prima di cominciare a combattere. Del resto, dall’altro lato di quello strano campo di battaglia, in realtà, non c’era praticamente nessuno. Quel poco che appariva era il volto arcigno del partito unico, era la censura, la delimitazione delle libertà individuali, il dominio, seppure formale, della collettività sull’individuo, un consumo quasi inesistente (poiché non era consumo, ma semplice vita quotidiana). Le città, prive di rutilanti cartelloni pubblicitari, erano più buie. La società dello spettacolo era in Occidente. Anzi l’Occidente era diventato la società dello spettacolo.

E l’Occidente vinse. La parità strategica nucleare venne messa in un ripostiglio ad arrugginire. Altri missili, miriadi di missili invisibili e indolori, piacevoli e dolcemente avvolgenti, erano già arrivati a destinazione, nei cervelli e nei cuori.

I nuovi leader post-sovietici (indimenticabile, in tale contesto, il ruolo di Boris Eltsin, il primo presidente “democraticamente eletto” dal popolo ex sovietico colonizzato da McDonald’s) si affrettarono a consegnare agli occidentali i codici segreti dei loro missili. Non venne rivelato pubblicamente, poiché c’è un limite all’indecenza (d’altra parte sarebbe stato rivelatore della loro paura nei confronti del proprio popolo), ma quei codici erano la moneta di scambio per ottenere una protezione imperitura.

Soffermarsi su questi aspetti è essenziale. Servono per “leggere” ciò che si sta ripetendo su più larga scala. Con sostanziali differenze, tuttavia. Perché nel frattempo molti russi hanno mangiato la foglia: il messaggio della “Grande fabbrica dei sogni e delle menzogne” continua, ma l’Occidente è impantanato in un mare di guai. E si vede. La vetrina è appannata e non bastano gli iPhone a illuminarla. Soprattutto: il comunismo non c’è più, è sparito dalla circolazione.

Durante tutto il periodo della Guerra Fredda, il pericolo comunista era stato l’adrenalina necessaria a tenere insieme l’Occidente. Intere generazioni di americani e di europei erano state meticolosamente formate in modo tale che «alla parola comunismo scattava in loro un riflesso pavloviano orgasmatico, insieme alla perdita delle capacità cerebrali»⁴. Infatti la propensione al consumo di merci era stata alimentata incardinando uno nell’altro due concetti elementari: consumare è bene, ed è tutto, ma questo bene e questo tutto sono insidiati dal comunismo. Dunque era necessario pagare un pedaggio all’America affinché ci proteggesse da quel pericolo.

Ma che fare adesso che il comunismo non c’era più?

In realtà il comunismo, da qualche parte, ancora resisteva anche dopo la fine della Guerra Fredda. Per esempio in Cina. Ma il caso Cina venne in qualche modo derubricato a “stranezza”. Certo, c’era il Partito comunista cinese, cosa estremamente riprovevole e, prima o poi, da reprimere. Ma, da Deng Xiaoping in avanti, proprio i comunisti cinesi stavano introducendo il capitalismo. In base all’assioma dominante a Washington, secondo cui capitalismo = democrazia, c’era solo da aspettare qualche anno e il comunismo cinese sarebbe stato sbaragliato dal mercato, che avrebbe costretto la Cina a diventare democratica. Se il comunismo moscovita era stato costretto al suicidio, perché la stessa cosa non sarebbe dovuta succedere a Pechino?

Del resto, l’acuto politologo americano Zbigniew Brzezinski aveva esposto queste tesi già qualche anno prima della caduta del Muro di Berlino. Nel suo schema da “grande scacchiera”, dopo la fine dell’URSS, la Russia avrebbe dovuto essere scomposta in una confederazione “molle” di tre Stati (parte europea, Siberia occidentale, Estremo Oriente) da assegnare in gestione rispettivamente a Europa e Giappone, con il contributo attivo di una Cina che sarebbe stata presto omogeneizzata e liofilizzata (oggi si direbbe globalizzata) nel mercato occidentale.

Sul comunismo cinese, insomma, si poteva sorvolare in attesa di sviluppi, immancabilmente positivi per l’Occidente. Nel frattempo, l’immensa Cina poteva servire (e servì) come sterminata macchina di produzione di beni a bassissimo costo da immettere nel mercato mondiale.

Il socialismo iugoslavo, invece, doveva essere eliminato senza esitazioni. In termini economici non era importante. In termini politici era un elemento di disturbo proprio nel cuore dell’Europa e, quel che è peggio, avrebbe potuto costituire uno scomodo ricordo dei tempi che furono: una piccola ma sgradevole prova della possibilità di esistenza di un sistema economico alternativo a quello trionfante nel resto del mondo.

Lo sradicamento della piccola gramigna iugoslava fu effettuato – con un “inevitabile” spargimento di sangue – nelle immediate vicinanze temporali della caduta del Muro di Berlino.

Oltre ai bombardamenti di Belgrado e di altre città iugoslave, si sperimentarono qui per la prima volta le cosiddette “rivoluzioni colorate”: applicazione modernissima e originale dell’uso delle rivolte popolari in funzione demolitoria di governi sgraditi all’Occidente, quelli bollati con l’epiteto di “Stati canaglia” (Rogue States). Questo sistema si è da allora ulteriormente evoluto attraverso l’uso su larga scala dei social network, monopolio statunitense, dei finanziamenti esterni tanto occulti quanto massicci, dell’intervento dei servizi segreti (a loro volta divenuti ormai gli attori principali di ogni operazione politica e militare eversiva, in ogni parte del mondo).

Restava un ultimo problema da risolvere: la Repubblica Popolare Democratica di Corea. Dopodiché, più o meno, si sarebbe potuto accantonare definitivamente il problema comunista. Se non altro per dare ragione a Francis Fukuyama.

In verità il regime di Pyongyang, tecnicamente, non può essere definito comunista. Esso stesso non si considera tale. Ma l’Occidente ha ritenuto che, tutto sommato (e in quel “sommato” non è escluso che un giorno scopriremo delle sorprese)⁵, permettere la sua esistenza fosse più utile che distruggerlo. L’immaginario collettivo, specie quello delle coste dell’Oceano Pacifico, ha ancora bisogno di un pericolo rosso da risvegliare periodicamente, come accade con i promemoria autoadesivi che si attaccano sul frigorifero per non dimenticare la lista della spesa.

E tuttavia rimane il fatto che il comunismo non c’è più, mentre i problemi dell’Occidente, nel quarto di secolo seguito alla sua morte improvvisa, sono diventati così grossi da richiedere qualche misura urgente. Meccanismi perversi sono stati innescati: il mondo intero è oberato da un debito ormai impagabile e che continua a gonfiarsi a ritmi fuori controllo; i mercati finanziari speculano ai danni degli Stati e dei popoli; le disparità di reddito ingigantiscono; coloro che dovrebbero poter comprare stanno diventando più poveri; tutti inseguono in modo forsennato la crescita, a ogni costo; il consumo delle risorse naturali è illimitato; il pianeta è in overshooting da quarant’anni. A cosa servirebbero, a Washington, le decine di centri di ricerca strategici, se non a elaborare queste misure urgenti?

Facciamo ancora una volta riferimento a Zbigniew Brzezinski, il quale sembra dotato di una certa capacità profetica. A meno che non si tratti di profezie autoavverantisi, nel senso preciso di “consigli”. Cioè inviti ad agire.

Sei anni dopo la fine del comunismo sovietico, Brzezinski si accorse del problema e ci ragionò sopra. A chi attribuire la responsabilità della crisi del sistema occidentale in assenza del Nemico? Non farlo avrebbe significato ammettere che il problema era endogeno, cioè che la crisi proveniva dall’interno del sistema. Per esempio, come spiegare, ovvero nascondere, il fatto che il tasso di crescita del Prodotto Interno Lordo del mondo continua a ridursi? Brzezinski non aveva una spiegazione per questa crisi (non ce l’ha quasi nessuno, in verità), ma non fu di questo che si preoccupò. Il punto cruciale era di carattere pragmatico: cosa fare?

Lui stesso in precedenza aveva scritto altre tremende “profezie”. Per esempio che sia la Rivoluzione francese del 1789 sia quella bolscevica del 1917 sarebbero apparse agli abitanti del futuro XXI secolo come pallide esercitazioni di sconvolgimenti incomparabilmente più radicali. Sapeva perfettamente una cosa: che si avvicinavano tempi di straordinaria drammaticità, che avrebbero richiesto ai “padroni universali” decisioni a dir poco mostruose.

I popoli, il popolo americano, i popoli europei, sono terreno fertile per l’inganno ma, poiché si deve mantenere la forma democratica (per il momento), occorre dare loro una qualche spiegazione. La spiegazione ideale deve essere tranquilla, ragionevole e gradevole, ma con l’aria che tira sarà difficile trovarne una di questo tipo. Nei pochi minuti che ancora restano a disposizione del consumatore medio per riflettere sulla propria esistenza, non c’è spazio per le notizie spiacevoli che lo riguardino direttamente (va tutto bene invece se le notizie spiacevoli riguardano gli altri, possibilmente molto lontani, da osservare in tv a debita distanza, per passare il tempo).

Dunque non ci si poteva permettere che si diffondessero messaggi disturbanti. Brzezinski, come tutti gli stipendiati dei think tank di Washington e di Bruxelles, non poteva rischiare che gli ultimi neuroni disponibili del consumatore compulsivo medio occidentale fossero sconvolti dalla lettura dell’esilarante profezia di Michael Moore: «Ho una notizia da darvi: non leccherete nemmeno il piatto. Il sistema è truccato a favore dei pochi, e il vostro posto non è tra quei pochi, né ora né mai. È truccato così bene da riuscire a far credere a molte persone, peraltro ragionevoli, lavoratrici e perbene, che è fatto anche per loro. Il sistema gli tiene la carota così vicina alla faccia che ne sentono il profumo»⁶.

Dunque à la guerre comme à la guerre: non restava che giocare la carta della paura. Funziona sempre, del resto. Scrisse dunque Zbigniew Brzezinski ai “padroni universali”: sarà difficile trovare il consenso, «tranne che in presenza di una minaccia nemica enorme, diretta, percepita a livello di massa».

Era il 1997, un anno prima della devastante crisi finanziaria del 1998. Quattro anni prima dell’11 settembre 2001. Questa data non vi dice niente?

Ma Brzezinski non era l’unico, in quegli anni, a ragionare su quella lunghezza d’onda. Da qualche altra parte, tra Washington e Santa Monica, dove aveva sede la RAND Corporation, il gruppo che poi divenne noto come “neocon”, neoconservatore, stava scrivendo un documento davvero storico: il già citato PNAC, Progetto per il nuovo secolo americano.

L’agenda di quel gruppo di intellettuali era costruita su quattro cardini fondamentali: 1) accrescere il già enorme bilancio militare degli Stati Uniti, a spese di tutti i programmi sociali del Paese; 2) abbattere i regimi ostili o comunque non disposti ad arrendersi alle richieste delle corporation americane; 3) imporre con la forza la democrazia, secondo le regole americane, in ogni regione del pianeta e procedere alla privatizzazione su larga scala di tutte le proprietà statali e pubbliche, dovunque; 4) sostituire il ruolo delle Nazioni Unite e procedere alla costruzione di un nuovo ordine mondiale sotto l’egida statunitense.

Essi erano tuttavia consapevoli che un tale programma non sarebbe stato di agevole realizzazione «senza che si verificasse un qualche evento catastrofico catalizzante, come una nuova Pearl Harbor»⁷.

Non occorre essere eccessivamente maliziosi per cogliere impressionanti similitudini tra la frase distillata da Brzezinski e questo riferimento alla «nuova Pearl Harbor». Anche la data di nascita di questi pensieri coincide alla perfezione: il 1997. Naturalmente potrebbero essere tutte coincidenze. Se non fosse che, tre anni dopo, molti autori del PNAC entrarono nel governo di George Bush Jr., il presidente degli Stati Uniti d’America nominato da un voto di stretta misura della Corte Suprema degli Stati Uniti – dopo essere stato sconfitto nel voto popolare dal candidato democratico Al Gore – durante una riconta dei voti in Florida, dove i brogli elettorali documentati furono clamorosi, organizzati e/o consentiti dal governatore di quello Stato, Jeb Bush. Guarda caso il fratello del futuro presidente.

Tra questi beneficiari si annoverarono: il vicepresidente Dick Cheney; il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld; due vicesegretari alla Difesa, Paul Wolfowitz e Douglas Feith; Condoleezza Rice, consigliera per la Sicurezza nazionale; Elliot Abrams, direttore capo del consiglio per la Sicurezza nazionale; e Richard Perle, presidente dell’ufficio per la Difesa.

L’11 settembre 2001 il nuovo Nemico fu trovato. Cominciò quel giorno la grande “Guerra contro il terrorismo internazionale” che – come dissero Bush Jr. e Donald Rumsfeld – era destinata a durare «un’intera generazione», ovvero «cinquant’anni».

Da rosso che era stato, il nuovo nemico divenne verde.

Da quattordici anni (il tempo in cui scrivo queste righe) il mondo intero è coinvolto in una guerra senza fine creata praticamente a tavolino, cominciata nella più totale illegalità in Afghanistan, continuata subito dopo in Iraq sulla base di accuse (le famose, presunte armi di distruzione di massa di cui sarebbe stato in possesso Saddam Hussein) rivelatesi false ancora prima che l’attacco cominciasse, proseguita con l’uccisione di Muammar Gheddafi e la demolizione della Libia, con la guerra su larga scala in Siria, con l’apparizione improvvisa dello Stato Islamico e con il conflitto nello Yemen. Né bisogna dimenticare gli attentati terroristici a Madrid e a Londra, tutti attribuiti a un simulacro evanescente, Al Qaeda, e tutti accompagnati da una serie di riapparizioni, una più improbabile dell’altra, di Osama bin Laden, fino alla sua misteriosissima eliminazione totale (niente habeas corpus) in un compound di Abbottabad, in Pakistan. Compound che ora non esiste più, essendo stato anch’esso demolito, cancellato dalla faccia della Terra, forse per evitare ripensamenti del destino.

Da quattordici anni l’islam è divenuto il nemico dell’Occidente. I distinguo sono doverosi, o per lo meno dovrebbero esserlo, in un discorso politically correct: quindici islamici (i quattordici presunti terroristi operativi sul campo, più Osama bin Laden) non sono l’islam, così come un pugno di papi assassini e/o depravati non sono la Chiesa cattolica apostolica romana. Ma, come sappiamo, questo non ha nessuna importanza. L’uomo della strada “sa” – lo ha imparato a memoria sentendolo ripetere milioni di volte, ossessivamente – che l’11 settembre fu il risultato tragico e spettacolare di un assalto terroristico “islamico” contro New York, contro l’America. La verità fu stabilita per sempre, prima e a prescindere da ogni inchiesta, poche ore dopo il massacro, con cinque semplici parole (almeno in lingua italiana): «È stato Osama bin Laden».

Da notare che il nuovo Nemico Verde era ed è perfetto per gli scopi che venivano indicati da Brzezinski e dagli autori del PNAC: esso costituisce una minaccia “enorme” (i musulmani sono all’incirca un miliardo) e “diretta” (sono dappertutto, ormai sono i vicini di casa di centinaia di milioni di occidentali). Per quanto riguarda la sua “percezione a livello di massa”, ha provveduto l’attentato dell’11 settembre: tutto il popolo americano lo ha potuto vedere, in diretta televisiva, live. E altrettanto è stato consentito a circa tre miliardi di abitanti del pianeta Terra. Prima di allora, una tale “percezione” non esisteva. Da quel momento ha cominciato a esistere ed è diventata una delle idee correnti di tutta la nostra epoca.

Il Nemico Verde e la sua religione sono ignoti a quasi tutti. Ci ricordiamo confusamente delle crociate e probabilmente pensiamo che avessero ragione anche i nostri antenati cristiani quando le promossero. Dell’islam non conosciamo assolutamente niente: meglio così, è più facile credere alle sue presunte nefandezze. I nostri mezzi di comunicazione – che sono altrettanto ignoranti della media dei lettori/spettatori, ma molto più bugiardi – non avranno difficoltà a trasformare l’islam in una “religione nemica”. L’Occidente ha una grande esperienza in questo campo.

L’ubiquità del Nemico Verde è stata una delle sue doti aggiuntive. Poteva essere dappertutto, imprendibile, mimetizzato e mimetizzabile. La lotta contro il terrorismo internazionale cominciò, è vero, con la guerra contro uno Stato, l’Afghanistan, additato come il santuario del terrorismo, ma in realtà il Nemico Verde sarebbe stato in seguito individuato ovunque, là dove avrebbe fatto comodo ai suoi cacciatori. Il campo di battaglia divenne, da allora, il mondo intero. Chiunque poté sentirsi direttamente minacciato, in qualsiasi luogo si trovasse. I cacciatori avrebbero potuto inseguirlo in ogni Paese, in ogni circostanza.

I neocon del PNAC, come abbiamo visto, avevano tuttavia aggiunto a questa strategia un elemento molto importante: l’«evento catalizzante» avrebbe dovuto essere simile a una «nuova Pearl Harbor», riferimento storico all’evento scatenante che nel 1941 permise a Franklin Delano Roosevelt di portare in guerra l’America contro il Giappone.

Pearl Harbor era territorio americano. Per trascinare di nuovo in guerra gli Stati Uniti contro qualcosa di molto grosso serviva dunque un evento molto simile a un attacco sul suolo statunitense, e che producesse un numero di morti americani analogo a quello che produsse l’attacco giapponese alle Hawaii. Ebbene, tutte queste condizioni vennero perfettamente realizzate – si potrebbe dire esaudite – dall’attacco terroristico dell’11 settembre.

Il sospetto – per chi scrive queste righe è una certezza assoluta – che l’11 settembre 2001 non sia stato affatto il prodotto di un “complotto islamico”, bensì una false flag operation⁸, è pienamente giustificato. Una meticolosa operazione, cui presero parte settori dell’amministrazione USA e “settori fuori controllo” (coordinati da alcuni servizi di intelligence americani) dei servizi segreti di Israele, Pakistan e Arabia Saudita, costruì le condizioni per lo scatenamento dell’islamofobia su scala planetaria. Cioè venne creata un’arma psicologica di massa potentissima, tale da costringere governi, leader politici di tutto il mondo, inclusi gli Stati Uniti, ad agire sotto la sua pressione.

Naturalmente, perché ciò avvenisse, fu necessario che il sistema mediatico occidentale si assoggettasse alle regole di coloro che avevano concepito l’operazione. E questo non fu un problema: i mainstream media erano già sotto il loro controllo ed eseguirono puntualmente gli ordini. Ogni tentativo di sottoporre a indagine gli eventi dell’11 settembre 2001 fu stroncato sul nascere. Il discredito e il silenzio seppellirono tutti coloro che avevano provato a portare il dubbio davanti al grande pubblico e a mettere in discussione la veridicità delle versioni ufficiali. Fuori dal mainstream la battaglia è ancora in corso, sebbene ad armi impari. E l’opinione dei molti, alla fine, è quella decisa dai pochi. Siamo in guerra con l’islam perché accecati da una fobia.

Ecco perché dobbiamo stare attenti a quello che sta succedendo con la “russofobia 2.0”: essa ci segnala che è in preparazione un’altra guerra, ma incomparabilmente più pericolosa per l’esistenza stessa dell’Uomo.

1. Gore Vidal, Le menzogne dell’impero e altre tristi verità, Fazi Editore, Roma, 2002, p. 66.

2. La definizione fu data dal segretario del Partito comunista italiano, Enrico Berlinguer, nei primi anni ’80, nel pieno di una dura polemica all’interno dell’allora Movimento comunista internazionale scoppiata in seguito all’intervento sovietico in Afghanistan.

3. Mutual Assured Destruction.

4. Gore Vidal, Le menzogne dell’impero e altre tristi verità, cit., p. 60.

5. Si veda il romanzo scritto dall’“agente Kasper”, insieme al giornalista Luigi Carletti (Supernotes, Mondadori, Milano, 2014), in cui si racconta la storia “vera” di un agente multiplo, di diversi servizi segreti, che rivela come un importante servizio segreto statunitense abbia usato la Corea del Nord per stampare dollari veri, verissimi, ma al di fuori dei controlli del governo americano e della Federal Reserve. Miglior posto non si sarebbe potuto immaginare per restare al riparo da occhi indiscreti.

6. Michael Moore, Ma come hai ridotto questo paese?, Mondadori, Milano 2003, p. 162.

7. Rebuilding America’s Defenses, p. 67. Il testo è consultabile al link seguente: www.informationclearinghouse.info/pdf/RebuildingAmericasDefenses.pdf

8. Un attentato, per esempio di tipo terroristico, compiuto da un gruppo (di solito servizi segreti), per far ricadere la responsabilità su altre organizzazioni o Stati. Esempi illustri: la strategia della tensione, in Italia a partire dal 1969, venne condotta all’insegna delle Brigate Rosse, mentre fu scoperto che i servizi segreti, italiani e americani, e le organizzazioni di estrema destra, sotto l’egida della struttura clandestina Gladio, erano alla base degli attentati. Le BR costituirono la false flag necessaria per rovesciare sulla sinistra la responsabilità politica del terrorismo; il famoso “incidente del Golfo del Tonchino” fu un’invenzione dei servizi segreti statunitensi, che diede agli USA la motivazione per cominciare la guerra del Vietnam.

5

LA RUSSOFOBIA COME CAPOVOLGIMENTO DELLA STORIA

Una delle componenti più forti della russofobia è l’idea che la Russia e i russi siano degli innati aggressori dei loro vicini.

A sostegno di questa opinione ci sono alcuni fatti che appaiono di per sé evidenti. Per esempio, come ha fatto la Russia a diventare lo Stato più vasto del mondo se non prendendo con la forza le terre degli altri?

Ebbene, questa “evidenza” è tanto fuorviante quanto lo fu, per secoli, l’opinione corrente secondo cui la Terra era il centro del cosmo, “tant’è vero” che il Sole le ruotava intorno insieme alla Luna e a tutto il resto dell’Universo. Per svincolarsi dai miti, e dalle fobie, è spesso necessario che la ragione – come diceva Galileo Galilei – sia capace di «fare violenza al senso».

In realtà, la grandezza della Russia (intendo dire delle sue dimensioni fisiche) fu dovuta piuttosto al colossale risucchio prodotto dell’immenso vuoto che si aprì a oriente davanti al nuovo Stato russo nei secoli che seguirono la grande ritirata tartara. Fu un effetto, per così dire, “naturale”: il risultato di grandi eventi, di transumanze collettive, più che il frutto di volontà umane o etniche, o ancora una conseguenza dei caratteri innati di un popolo, addirittura del suo dna.

Ci sono popoli che sono stati fatti grandi dalle circostanze della natura, dalla collocazione geografica e climatica. Talvolta sono molto ingombranti per i loro vicini. E altri che, per diversi motivi, sono stati messi in un angolo, sono rimasti piccoli, hanno dovuto subire la forza degli altri. A questi processi non credo si possano applicare le categorie della moralità. La storia dei popoli non ha mai mostrato alcun segno di proporzionalità. Sia per i primi sia per i secondi non c’è alcuna ragione di merito o di demerito. È andata così. E oggi non ci sarebbe nulla di meglio da fare che studiare cos’è accaduto e perché. Si scoprirebbero molte cose interessanti e importanti anche per il nostro tempo. Invece continuiamo ad appiccicare etichette ai popoli, ad applicare al passato i criteri etici del presente, e dunque a usare categorie improbabili, attribuendo oltretutto ai figli le colpe dei padri, che siano vere o presunte, soprattutto se riguardano i padri di altri popoli che “non ci piacciono”. Una forma di vendetta postuma, a ben vedere assai primordiale.

Penso che questo coacervo di confusioni e di equivoci, mescolato all’istinto di conquista degli occidentali, sia la ragione di fondo che spiega perché queste varianti “naturali” della storia non siano quasi mai state prese in considerazione dalla maggior parte degli studiosi occidentali.

Pochi, anche in Russia, sono stati capaci di “entrare” nel problema dalla porta giusta. Anche ciò si spiega come l’effetto di un’egemonia culturale dell’Occidente, che – e questo dimostra in parte la storia russa, a cominciare da Pietro il Grande – riuscì a farsi identificare da ampie parti del resto del mondo, dal Settecento al Novecento, i tre secoli della rivoluzione industriale nascente, come un modello valido per tutti. Non era così e non poteva essere così, ma c’è voluto molto tempo per rendersene conto.

«L’Occidente» scriveva Aleksandr Zinov’ev «è una formazione sociobiologica pienamente concreta […]. Quando i popoli dei Paesi dell’Europa orientale e dell’Unione Sovietica si prefissero di somigliare all’Occidente, ignorarono completamente che una tale somiglianza non avrebbe potuto trasformarli in parti dell’Occidente o in Paesi occidentali, e ciò per due motivi fondamentali. In primo luogo l’imporre a quei popoli e Paesi singole caratteristiche dell’Occidente (la democrazia, il mercato, la privatizzazione e altro) non vuol dire trasformarli in parti dell’Occidente, dal momento che esso non si limita a queste caratteristiche ma rappresenta un fenomeno sociale enorme e poliedrico, sviluppatosi attraverso processi innumerevoli nel corso di molti secoli. In ogni caso la Russia non ha maggiori probabilità di diventare parte dell’Occidente di quante non ne abbia una mosca di diventare elefante per il solo fatto di avere una proboscide. In secondo luogo l’Occidente ha già occupato il suo posto e ha già il suo ruolo. Il massimo a cui possono puntare i popoli che gli somigliano è di trovarsi nella sua sfera di potere, influenza e colonizzazione, e in più alle condizioni che esso, unico e irripetibile, concede loro […]. L’Occidente non sarebbe stato possibile con qualche altro materiale umano e nessun altro materiale umano sarebbe in grado di riprodurlo.»¹

Queste riflessioni, davvero straordinariamente penetranti, di Aleksandr Zinov’ev coincidono quasi alla perfezione con le conclusioni di Arnold Toynbee, là dove lo storico inglese analizza le cause del fallimento modernizzatore dell’Impero ottomano tramite la formula dell’«ogni volta troppo poco e troppo tardi». Il fatto che condannò il “malato d’Europa” alla sconfitta da parte dell’Occidente fu l’illusione di poter introdurre la modernizzazione occidentale delimitandola, somministrandola in dosi minime, magari solo vestendo diversamente i soldati turchi, addestrandoli all’occidentale, armandoli con le armi dell’Occidente, ma mantenendo «tutto il resto della vita turca sulla tradizionale base islamica».

Toynbee riconosce che Pietro il Grande aveva intuito questa verità, che era sfuggita al sultano Abdul Hamid e al suo successore Selim III: «Che ogni civiltà, ogni modo di vita, è un tutto indivisibile in cui tutte le parti coesistono in un rapporto di interdipendenza». E dunque si sarebbe dovuto capire che «l’arte bellica occidentale è sempre stata una faccia del modo di vita occidentale». Importante, in molti sensi decisiva, ma che da sola non poteva rappresentare «tutta la mente e l’anima della società occidentale».²

Ma Pietro la ignorò, dopo averla intuita: lui che voleva diventare Occidente pensava di riuscire nell’impresa.

Per quanto concerne la cosiddetta “storica aggressività russa” verso l’esterno, basta elencare, al contrario, la quantità di invasioni di eserciti occidentali, via terra, che la Russia dovette subire e da cui fu costretta a difendersi: 1605-1618 (polacchi), 1709 (svedesi), 1812 (francesi), 1915 (tedeschi), 1941 (tedeschi). Una ogni secolo all’incirca, due nel XX secolo. Anche queste – lo si dovrebbe riconoscere – hanno lasciato i loro segni. Indelebili con il passare dei decenni e dei secoli. Non si vede perché le ferite dei vicini debbano poter vantare l’eternità, mentre quelle dei russi dovrebbero subire rimarginazioni accelerate.

Certo, in tempi recenti, l’esito della Seconda guerra mondiale consentì alla Russia di occupare tutta l’Europa dell’Est: un dominio durato il periodo della Guerra Fredda, che si concluse con una sconfitta a tutti gli effetti e che segnò la fine del regime “comunista” e dello stesso Stato sovietico. E, come prodromo di quella sconfitta, si registrò l’unica avventura imperiale postbellica della Russia: l’intervento militare in Afghanistan. Ma, a partire dalla ritirata attraverso l’Amu Darya, nel 1989, e dal successivo crollo del socialismo reale del 1991, la Russia non si permise più alcuna proiezione esterna. Rimase in casa propria a leccarsi le ferite, assistendo inerte prima alla demolizione della “sorella” Iugoslavia, poi alla sistematica offensiva dell’estensione dei confini della NATO: una plateale operazione di accerchiamento “preventivo” che incontrò in Russia soltanto qualche flebile sospiro di scontento.

Gorbačëv aveva preso atto della fine del Patto di Varsavia e si era dimenticato di chiedere a Helmut Kohl di mettere per iscritto che l’Occidente avrebbe parallelamente smantellato l’Alleanza Atlantica. L’amico Helmut non avrebbe comunque firmato (nessuno avrebbe ormai potuto invertire il corso degli eventi) e incassò, senza pagare il minimo dazio, il ritiro delle truppe, ancora per poco sovietiche, da tutta l’Europa orientale.

L’Occidente si tenne ben stretta la NATO. E la NATO è oggi arrivata a includere tutta l’Europa centrale e orientale, fino a penetrare all’interno dei confini che furono dell’URSS, cioè nelle tre repubbliche baltiche. E non è bastato né basterà, perché di fatto la NATO già include la Slovenia, la Repubblica Ceca, la Slovacchia, l’Ungheria, la Romania, la Bulgaria, la Croazia e l’Albania; controlla il Montenegro (prossimo ingresso); ha messo piede in Moldova, in Georgia, in Ucraina; preme sulla Macedonia, sulla Serbia e sulla Bosnia ed Erzegovina.

Insomma, insistere sull’“aggressività” della Russia di fronte a questa plateale manifestazione occidentale di volontà di dominio e supremazia produce una sensazione di sconcertante stupore: com’è possibile che le opinioni pubbliche europee (e le loro leadership) possano accusare l’agnello che sta a valle del torrente di sporcare l’acqua che il lupo beve a monte?

Certo, oggi la Russia di Putin non assomiglia affatto a un agnello – oserei dire per fortuna –, ma il lupo a monte siamo noi occidentali. Almeno su questo, in un mondo non rovesciato, le cose dovrebbero essere abbastanza chiare. Eppure il 99,99 per cento degli articoli di giornale e delle televisioni mainstream occidentali includono sistematicamente l’aggettivo “aggressore” e il sostantivo “aggressione” quando accennano alla Russia e alle sue azioni. È diventato un mantra, anzi un intero rosario di mantra.

Nel 2008 la Russia avrebbe “aggredito” e “invaso” la Georgia (sebbene perfino una commissione d’indagine promossa dal Consiglio d’Europa, dopo dieci mesi³, fosse giunta alla conclusione che era stato l’allora presidente Saakashvili a scatenare l’assalto contro Tskhinval e contro l’Ossezia del Sud). Eppure tutti dovrebbero ricordare che le truppe di Mosca intervennero solo il secondo giorno di guerra, dopo che un migliaio di osseti del Sud erano già stati massacrati e dopo che la Russia stessa aveva perduto una quarantina di suoi soldati e ufficiali che stazionavano in piena legittimità internazionale come forze d’interposizione in Ossezia del Sud. E che si ritirarono dal territorio georgiano subito dopo aver sconfitto l’esercito aggressore.

Per non parlare delle cantilene secondo cui la Russia avrebbe “aggredito” e “invaso” l’Ucraina, oltre ad aver “annesso” con la forza la Crimea. Tralascio poi l’infinita serie di pretesti e falsificazioni del significato del referendum con cui la stragrande maggioranza dei crimeani votarono per il “ritorno in patria” (uso l’espressione più volte ascoltata durante il mio soggiorno in Crimea).

Lasciamo perdere anche i due pesi e le due misure con cui gran parte dell’Occidente⁴ ha riconosciuto l’indipendenza del Kosovo, basandosi sul diritto dei popoli all’autodeterminazione, ma non riconosce ora lo stesso diritto agli abitanti della Crimea. Il dato più importante è un altro: ogni ricostruzione occidentale della crisi ucraina “dimentica” che il referendum di Crimea si è tenuto dopo il colpo di Stato a Kiev in seguito al quale il presidente ucraino legittimamente eletto, Viktor Janukovyč, era stato spodestato. Si trattò di un’aggressione violenta (cui presero parte formazioni ultranazionaliste e naziste, come Svoboda e Settore Destro, che erano state in precedenza formate e organizzate con i finanziamenti provenienti dall’Occidente, dagli americani, dai canadesi, dai polacchi) apertamente incoraggiata dagli Stati Uniti e da gran parte dei Paesi dell’Unione Europea, oltre che dall’Unione stessa, con una sfacciata serie di ingerenze dall’esterno. Anche le promesse – che a Bruxelles si sapeva sarebbero state inapplicabili e insostenibili – di rapida integrazione dell’Ucraina in Europa servirono egregiamente allo scopo di promuovere quell’atto di eversione.

La cronaca degli eventi ucraini, fatta oscurando gli accadimenti principali, è stata e rimane tuttora il leitmotiv di tutte le falsificazioni successive. La Russia – secondo questa vulgata divenuta ossessiva in tutto l’Occidente – avrebbe semplicemente pianificato in anticipo l’“annessione” della Crimea.

Finora prove di una simile affermazione non se ne sono viste. Mentre, al contrario, si dovrebbe constatare che la Russia è rimasta completamente assente dagli eventi che portarono alle proteste di piazza scoppiate in Ucraina nel novembre del 2013 e note come “Euromaidan”.

In realtà la Russia fu assente, o molto “distratta”, nel corso dei ventiquattro anni precedenti, gli anni della prima indipendenza storica dell’Ucraina.

Questa “distrazione” russa non fu un evento casuale. Gli oligarchi russi si sentivano ormai parte dell’Impero del bene. L’interesse nazionale russo non aveva per loro alcun significato. Erano convinti di essere stati omologati ai grandi speculatori mondiali. I russi rimasti fuori dalle loro frontiere, sottoposti alle vendette dei figli dei figli di coloro che erano stati in qualche modo sudditi dell’URSS, non potevano minimamente interessarli. Così li abbandonarono al loro destino: in Ucraina, nelle repubbliche del Baltico, nell’Asia Centrale ex sovietica. Questo spiega perché la Russia “non c’era”, a Kiev, quando Washington e Varsavia mobilitavano i neonazisti.

Ventiquattro anni e quattro presidenti, tutti apertamente ostili alla Russia (Kravčuk, Kučma, Juščenko), e/o interessati alla Russia e all’Ucraina, non come Paesi e popoli con i loro interessi collettivi da tutelare, ma come praterie senza leggi dove lasciare scorrazzare gli oligarchi fratelli collocati da ambo le parti del confine. Basti pensare che l’ambasciata russa a Kiev venne affidata in quegli anni, come sinecura e prepensionamento, a personaggi ormai stracotti o di secondo piano, tra cui brillò l’ex premier russo Viktor Černomyrdin. Il tutto mentre l’attenzione di Washington sull’ex Paese fratello di Mosca era palese, sistematica, e si venne progressivamente trasformando in una vera e propria colonizzazione politica di Kiev, esercitata mobilitando capillarmente l’intero sistema mediatico e in pratica tutte le più importanti istituzioni culturali del Paese.

Si può tranquillamente affermare che Mosca “lasciò correre” gli eventi in Ucraina, limitandosi a tenere d’occhio le faccende del gas, cosa peraltro inevitabile per tenere alte le entrate da esportazione. Certamente rendendosi ben conto che l’Ucraina stava diventando un pericolo per la Russia, perché si trovava in condizione di ricattarla (e di ricattare anche l’Europa), ma continuando a fingere – per metà ingannandosi e per l’altra metà tentando d’ingannare – di avere a che fare con un Paese ancora “fratello”, mentre avrebbe dovuto essere chiaro da tempo che esso era già stato trasformato in un Paese nemico.

Dunque l’agitazione permanente delle capitali occidentali attorno al tema dell’“aggressione” russa all’Ucraina è pura propaganda senza basi, di cui si può dimostrare facilmente la falsità. I giornalisti e i commentatori occidentali sono riusciti a demolire definitivamente il giornalismo occidentale e se stessi, in uno sforzo davvero titanico di creazione artificiale del nemico. La guerra di Ucraina può a buon diritto essere equiparata a una “nuova Pearl Harbor”, la terza, il cui obiettivo è stato quello di rimobilitare l’intero Occidente, ancora una volta, contro la Russia.

L’Ucraina è stata finalmente conquistata, ma con l’aiuto dei nazisti, e usata come bastone per colpire la Russia⁵. L’Ucraina come carota avvelenata offerta al coniglio europeo. L’Europa come carota non meno avvelenata offerta al popolo ucraino, agnello sacrificale di un’operazione geopolitica dal duplice obiettivo: da un lato, creare una nuova cortina di ferro per dividere l’Europa e la Russia, e poi sottomettere definitivamente e totalmente l’Europa agli Stati Uniti; dall’altro, liquidare la Russia come Paese sovrano. Per la seconda volta in un quarto di secolo.

Il paradosso sta nel fatto che parlare di questi piani, di queste strategie, viene considerato politically incorrect. Non solo di questi temi non si tratta nei circoli diplomatici, ma nemmeno se ne parla nei media mainstream. Non che ciò sia espressamente vietato, ma si può rapidamente verificare, provandoci, che il primo effetto cui sarà sottoposto un giornalista o un ricercatore critico e indipendente sarà quello di perdere lo stipendio o lo spazio. O entrambi.

L’Ucraina è sempre stata un “oggetto” utile per tutti coloro che hanno visto la Russia come un ostacolo alle loro mire espansive. Bersaglio perfetto, perché ha sempre costituito una «linea di faglia tra civiltà occidentale e civiltà ortodossa», che «attraversa il cuore della Russia»⁶. Non restava dunque, al momento opportuno, che inserire un potente cuneo all’interno di questa linea di faglia.

Anche qui incontriamo qualcuno che ci aveva già pensato, molto tempo prima: «Il Paese più importante resta l’Ucraina. E, con la progressiva espansione dell’Unione Europea e della NATO, essa dovrà scegliere infine se entrare a far parte di entrambe queste organizzazioni […]. Ma, anche se ciò richiederà del tempo, è bene che già fin d’ora l’Occidente – mentre intensifica i suoi rapporti economici e la sua collaborazione con Kiev nel campo della sicurezza – cominci a prefigurare una progressiva integrazione dell’Ucraina, in tempi ragionevoli, tra il 2005 e il 2015, riducendo così il rischio che essa cominci a nutrire il timore che l’espansione dell’Europa si arresti alla frontiera con la Polonia»⁷.

Rileggendo con attenzione queste righe si vedrà con quanta sbalorditiva precisione, inclusa quella temporale, il piano è stato eseguito. L’unica differenza tra progetto e realtà sta nella previsione di un processo pressoché ineluttabile e “tranquillo”, tale da essere guidato a piacimento nei tempi previsti. Adesso, nel 2015, sappiamo invece che c’è stata un’improvvisa accelerazione e che, per poterla realizzare, è servita una certa quantità di sangue.

E sappiamo anche che molte cose possono ancora accadere. L’Ucraina, quella che l’Occidente raccoglierà, ha perduto per strada parecchi pezzi. Non è neppure detto che essa sopravviva come Stato. Né è affatto scontato che entrerà in un’Europa che, anche per il ruolo giocato nella tragedia, è oggi divisa e sconcertata. È possibile che ciò che resta dell’Ucraina entri nella NATO. Ed è perfino possibile che l’Ucraina diventi il nocciolo rovente di un conflitto molto più grande. Ma una cosa è certa: ciò che abbiamo visto tra l’inverno 2013 e l’estate 2015 non è stato casuale. E chi lo ha creato non è stata la Russia.

Ricordo che fui invitato a partecipare a un talk show di un importante canale televisivo russo, subito dopo gli eventi del febbraio 2014 in Euromaidan e dintorni. Il conduttore mi chiese di spiegare gli “errori” commessi dai golpisti che avevano appena preso il potere a Kiev.

La domanda mi parve eccessivamente ingenua, ma non lo era. Scoprii, durante la trasmissione e dopo, che a Mosca c’era parecchia gente già incline a “dare la colpa” ai russi. A riprova che i processi di rimbambimento collettivo della società occidentale oltrepassano le frontiere e si diffondono ad alta velocità.

Risposi che non vedevo nessun “errore”. E spiegai che il colpo di Stato a Kiev era stato un progetto, un piano preparato da lungo tempo a Washington e messo in opera quando i progettisti avevano ritenuto giunto il momento di sferrare l’offensiva contro la Russia.

Spiegai anche che il tutto aveva l’aria di essere stato attuato in gran fretta. Era evidente che Janukovič avrebbe potuto essere estromesso dal potere con una normale elezione, prevista dopo poco più di un anno. Washington aveva già in mano tutti gli strumenti necessari per farlo. Se si era deciso di accelerare, sia a Washington sia a Bruxelles, era perché la crisi dell’Occidente stava diventando molto acuta. E dunque occorreva una transizione drammatica: ci volevano il sangue, il fuoco, la tragedia. Solo così si sarebbe potuto gridare al nemico. E il nemico era la Russia. Il terreno di scontro era contiguo ai suoi confini, in pratica davanti al suo zerbino di casa.

Il pubblico della trasmissione capì il mio ragionamento; il conduttore, invece, a quanto ricordo, non capì o finse di non capire. Ma io avevo ben presente il primo provvedimento dei golpisti nazisti di Kiev, nei giorni immediatamente successivi al colpo di Stato del 22 febbraio 2014: fu quello di “vietare” la lingua russa. Il messaggio percepito dalla parte russa della popolazione ucraina fu di estremo allarme. E il presidente provvisorio eletto dalla Rada, Turcinov, forse invitato a non esagerare da qualche ambasciata estera, pose il veto alla norma che era stata approvata tra schiamazzi d’entusiasmo. Ma l’effetto rimase, e profondo, in un Paese che parlava russo nella sua quasi totalità; in un Paese che aveva una minoranza russa di circa un terzo dei suoi 43 milioni di abitanti; in un Paese la cui struttura industriale è in gran parte concentrata nelle regioni a maggioranza russa; in un Paese in cui centinaia di migliaia di persone, in centinaia di aziende, lavoravano per imprese russe e con imprese russe; in un Paese attraverso cui transitano tuttora i più importanti gasdotti, costruiti ai tempi sovietici, per il rifornimento energetico dell’Europa e della stessa Ucraina.

Certo, ignorando tutti questi dati, ciò che accadde poi in Crimea diventa più facilmente utilizzabile in funzione antirussa. Ma resta il fatto che il referendum di Crimea segue, cioè “avviene dopo”, il colpo di Stato a Kiev. E questo fu il prodotto diretto della scelta delle operazioni da parte degli Stati Uniti (con Bruxelles che tenne il bordone del sacco). E anche quello che ne seguì, con la rivolta del Donbass, fu una conseguenza del colpo di Stato del 22 febbraio. E furono al contrario gli autori del golpe che – in violazione delle stesse leggi ucraine, che vietavano l’uso dell’esercito in funzioni di ordine pubblico – mandarono l’esercito in assetto di guerra a intraprendere il massacro dei russi che chiedevano autonomia rispetto a un governo “rivoluzionario” che si annunciava inequivocabilmente come antirusso. La cosa più impressionante fu che la cosiddetta ATO, l’“operazione antiterroristica” – illegale, sanguinosissima, e alla fine perdente –, è stata condotta per oltre un anno, e ancora procede mentre ne scrivo, con un bilancio che, secondo diverse fonti occidentali⁸, ha provocato un ingente numero di vittime, tra le quali una parte rilevante di civili. Sotto gli occhi dell’Europa, con il consenso e con l’esplicito ed entusiastico appoggio degli Stati Uniti e di almeno quattro Paesi dell’Unione (Polonia, Estonia, Lettonia e Lituania).

E tutto questo è stato raccontato agli occidentali come “legittimo”, perfino encomiabile, di fronte a un’“aggressione russa” all’Ucraina che non è mai stata provata, sebbene con le tecnologie moderne di osservazione, se mai vi fosse stata, sarebbe stato estremamente facile mostrarla al mondo intero.

Impossibile compilare l’elenco delle accuse, infinite e ripetitive. Forse è più utile citare i casi limite. Come, per esempio, quello di Lilija Ševtsova, illustre sovietologa che, in un’intervista a Voice of America (“Voce dell’America”) in lingua russa⁹, elogiando entusiasticamente la «resistenza e testardaggine dell’Ucraina nella sua scelta verso l’Occidente», arriva a “dimostrare” l’intenzione della Russia di «ritornare alla tradizione del modello autocratico, includendovi obbligatoriamente l’Ucraina».

Per quanto concerne la «resistenza e testardaggine» della scelta europea dell’Ucraina, la Ševtsova non ha dubbi circa la compattezza in tal senso del “popolo ucraino”. Ma ci troviamo qui di fronte alla ripetizione di un comodo mantra: quello dell’esistenza di un “popolo ucraino” compattamente antirusso. Quello stesso “popolo ucraino” la cui intelligencija è stata comprata a costi di saldo nei mercati delle università ucraine e in quelli delle televisioni pagate dai denari degli oligarchi e dell’Occidente. Quello stesso “popolo ucraino” che è stato formato (come le squadracce naziste e ultranazionaliste) da quelle scuole, università e televisioni che hanno riempito i ventiquattro anni della loro prima e unica indipendenza con il veleno della russofobia.

Quello stesso “popolo ucraino” che le televisioni occidentali ci hanno descritto, per mesi, come “pacifico” e “sdegnato” della corruzione del potere, oltre che unanime nella riprovazione. Delle quali cose è più che lecito dubitare, dopo aver guardato i filmati dei dimostranti armati, ben organizzati, violenti. E la sua “unanimità”, al massimo, si fermava ai confini di Kiev, se non altro per il fatto assodato che oltre un terzo della popolazione dell’attuale Ucraina è di etnia e cultura russa.

Per non parlare del fatto che era stato quello stesso “popolo ucraino” a eleggere presidente Viktor Janukovyč, oligarca non meno e non più del primo presidente ucraino dell’“Era del golpe”, Petro Porošenko.

Le tv occidentali hanno smesso di farci vedere le immagini di Euromaidan quando sono entrati in scena i gruppi neonazisti di Settore Destro e quelli ultranazionalisti di Svoboda, armati di lanciafiamme, fucili e pistole. E non solo non ci hanno fatto vedere il pogrom dei russi di Odessa, ma ci hanno dato – velocemente, per poi dimenticarsene subito – la versione nazista della mattanza dei russi di Piazza del Campo di Kulikovo.

La Ševtsova ripete in sostanza la descrizione di comodo che nazisti e occidentali hanno dato degli eventi di Euromaidan. Il suo contributo specifico è quello di dipingerla con qualche tratto malamente falsificato di storia e con il linguaggio dell’accademia. Da dove poi abbia dedotto le “intenzioni” russe non viene detto. Ciò che si capisce, da questa arrampicata sugli specchi, è il tentativo di distrarre l’attenzione dagli avvenimenti reali per sostituirli con i miti che li hanno preceduti.

Importante è la parola “autocrazia”, che serve a richiamare l’idea di una Russia arretrata e incolta. Comunque meno colta dell’Ucraina.

Non lo sapevate, voi lettori, che «gli ucraini usavano già il diritto magdeburghese» e che «il primo dizionario della lingua parlata russa fu scritto da un ucraino a Kiev»? Alla Ševtsova non viene in mente che, a quei tempi, l’“ucraino” che compose il vocabolario russo si sentiva ed era talmente “russo” da aver vissuto gran parte della sua vita in Russia e da dedicare la vita intera alla sua lingua madre¹⁰.

Irriflesso razzismo, quello della Ševtsova, che riproduce in sostanza ciò che pensava all’inizio della Guerra Fredda George Kennan, uno dei più ferrei propagandisti dell’Occidente e tra coloro che più contribuirono, nel XX secolo, a rafforzare l’idea della Russia che faceva comodo all’Occidente. Secondo lo storico britannico Eric J. Hobsbawm, Kennan «vedeva nella Russia, zarista o bolscevica che fosse, una società barbarica e arretrata, governata da uomini mossi dal “tradizionale e istintivo senso d’insicurezza che è proprio dei russi”, sempre pronti a isolarsi dal mondo esterno, sempre assoggettati agli autocrati, sempre alla ricerca della “sicurezza”, con il solo metodo di una lotta tenace e mortale condotta per la distruzione totale della potenza rivale, senza mai venire a patti o a compromessi con essa; di conseguenza come uno Stato che risponde soltanto alla “logica della forza”, mai a quella della ragione»¹¹.

Per Kennan, il comunismo aveva soltanto rafforzato la più brutale delle grandi potenze coniugandola con la più spietata delle ideologie utopiste. Fu su questo ceppo concettuale che si innestò l’idea del polacco Brzezinski, secondo cui il problema dell’America, e dell’Occidente in generale, sarebbe stato quello non solo di abbattere il comunismo, ma di eliminare la Russia soggiogandola. Il progetto di Hitler era stato appena più radicale: eliminare la Russia occupandone il territorio e distruggendone il popolo.

Da notare, nella descrizione della Russia da parte di Kennan, la prevalenza dell’istinto, del barbarico, dell’ancestrale, del violento: la Russia – sentenziò – è sempre stata così e sempre così sarà. Non è questione di politica o di circostanze variabili: è caratteristica profonda dello spirito russo, quali che siano i suoi reggenti provvisori. La “russofobia 2.0”, quella moderna, quella che si respira oggi in Occidente, si basa sugli stessi principi, che rovesciano sui russi una specie di maledizione senza redenzione possibile. Razzismo allo stato puro distillato nelle bocche e nelle menti di coloro che si ritengono eredi dell’Illuminismo.

Basterebbe un po’ di storicismo vichiano, o gramsciano, per sgretolare questa raffigurazione della Russia, ma è troppo chiedere questo sforzo al pragmatismo anglosassone. In Occidente funziona un’altra bilancia storica, quella dove ogni peso ha due misure, una che vale per l’Oriente e l’altra che vale per l’Occidente. Le grandi potenze occidentali hanno sempre ragione, quelle orientali sono sempre Imperi del Male. “Per natura”, addirittura, più che per volontà.

Non viene in mente quasi a nessuno, in Occidente, che in una certa consistente misura sono state proprio le pressioni che l’Occidente esercitò storicamente sulla Russia a determinare lo straniamento della Russia rispetto all’Occidente. Se ne accorse, di nuovo, Arnold Toynbee, quando acutamente intuì che quella «tradizione politica russo-moscovita è stata forse altrettanto sgradita ai russi che ai loro vicini, i quali ne hanno provato disgusto e allarme; purtroppo però i russi hanno imparato a fare buon viso a cattiva sorte, in parte forse per pura abitudine, ma senza dubbio anche perché la consideravano un male minore dell’alternativa opposta: soggiacere alle aggressioni dei conquistatori vicini»¹².

Non è casuale che riemerga proprio oggi quel famosissimo “lungo telegramma” di George Kennan del febbraio 1946, che impregnò di sé e anzi letteralmente creò il terreno su cui venne costruita la Guerra Fredda. I gruppi neocon lo riesumano con la chiara intenzione di riprendere il discorso là dove fu abbandonato nel 1989: cioè di spiegare ai leader occidentali che occorre innalzare di nuovo le difese perché «di fronte a essi ci sono un leader e un sistema che “li odiano e li temono” e che possono essere soltanto contenuti, fino a che non sarà possibile distruggerli».

Proprio così: «Contenere la Russia e poi distruggerla». L’autore di questo rilancio del pensiero di George Kennan è Alexander Goldfarb, direttore della International Foundation for Civil Liberties di New York, coadiuvato da Irina Pavlova (detto per inciso, due russi russofobi classici). L’obiettivo è quello di ricostituire il terreno originale su cui l’Occidente vinse la sua guerra russofobica del XX secolo. «Il povero Franklin Delano Roosevelt» scrive Goldfarb «aveva “ceduto” l’intera Europa dell’Est sulla base dell’ipotesi che Stalin non volesse nient’altro che la sicurezza per il suo Paese» e che «avrebbe cominciato, noblesse oblige, a lavorare per il bene, la democrazia e la pace».

Kennan non la pensava così. Anzi, al contrario, la Russia era ossessionata dalla «tradizionale e istintiva mancanza di fiducia in se stessa» e dalla «paura di fronte a società più competenti, forti e meglio organizzate». Kennan magnificava la superiorità innata delle società occidentali mettendo in guardia gli ingenui come Roosevelt: siate prudenti, «i dirigenti russi hanno sempre percepito che il loro potere non può reggere di fronte ai sistemi politici dei Paesi occidentali». Il “contenimento” della Russia che egli propose diventò la politica dell’Occidente nel suo complesso durante la Guerra Fredda.

Goldfarb raccoglie il messaggio. Oggi, dice, abbiamo di fronte a noi la prova di quella sintesi: Vladimir Putin. «Il potere russo, in linea di principio e per la sua stessa natura, è incapace di un qualsiasi avvicinamento con il mondo libero poiché lo percepisce come una minaccia esistenziale per se stesso, e proprio in quanto esso è libero.» È stato dunque un grave errore, in questi ultimi quindici anni, «rimanere prigionieri dell’illusione che Putin potesse venire integrato nel nuovo sistema mondiale» emerso dalla Guerra Fredda¹³. Questo è il messaggio inequivocabile che promana dalla leadership americana attualmente più influente; da coloro che hanno il potere reale nelle loro mani e progettano le prossime mosse, a cominciare da quelle che compirà il presidente (“la” presidente?) che succederà all’irresoluto e ormai inservibile Obama. La “russofobia 2.0”, che potremmo chiamare “putinfobia”, è funzionale a realizzare la “distruzione” della Russia. Non di questa Russia, ma della Russia in quanto tale, poiché essa è, “per sua natura”, estranea e ostile. Non c’è chi non capisca che qualunque leader russo è posto, con queste parole, di fronte a una “non scelta”. O difendere l’interesse russo, e se stesso, o perire. Dunque, la questione è semplicemente con quali mezzi potrà farlo.

Ma c’è anche da chiedersi se a sua volta l’Occidente sia in grado, nelle condizioni critiche in cui versa oggi, di fronteggiare non solo la Russia, ma il mondo intero.

Per aiutare l’Occidente a capire qualcosa del mondo – cosa ormai indispensabile – si dovrà spiegargli qualcosa a proposito dell’Oriente, poiché è là che si è spostato il vero baricentro. L’Occidente sembra non essere in grado né di capire né di accettare i radicali cambiamenti che sono già cominciati malgrado la sua riottosa resistenza.

La prima lezione per comprendere l’Oriente riguarda la Russia, poiché la Russia, per sua e per nostra fortuna, è in gran parte anche Oriente. Oltre allo storico francese Fernand Braudel e alle sue «correnti profonde» della storia, sarà utile proporre a Washington qualche pagina del sociologo tedesco Karl August Wittfogel¹⁴, là dove egli cercò di sondare l’esperienza sociale e politica di grandi masse suddite di un potere dalle dimensioni continentali, e quindi con una percezione del potere incompatibile con quella dei cittadini dei Comuni in Europa. Forse l’Occidente, con qualche sforzo, potrebbe capire – come giustamente ripete ai tempi nostri l’americano Jared Diamond – che non ci sono peccati originali “innati” in nessuna civiltà e che ogni cosa è storia. E che alla storia non sono mai applicabili le categorie della morale.

Ecco, questi miei riferimenti a occidentali che “hanno compreso” permettono di capire il fascino da cui fu conquistato Tagore leggendo Keats, Shelley, Wordsworth: è questa parte della cultura dell’Occidente che potrebbe redimerlo e salvarlo. Purtroppo, invece, stiamo osservando la sconfitta della cultura storica dell’Occidente, della cultura in senso lato, della elementare saggezza, di fronte all’offensiva di un materialismo ignorante, virulento, tecnologico, brutale, atemporale, dominato da quella grandezza infinita, quindi disumana, che è il denaro.

1. Aleksandr Zinov’ev, La caduta dell’«Impero del male», Bollati Boringhieri, Torino, 1994, pp. 124-125.

2. Arnold Toynbee, Il mondo e l’Occidente, cit., pp. 32-33.

3. Il 2 dicembre 2008 il Consiglio d’Europa diede vita all’IIFFMCG (Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia). Il successivo rapporto venne pubblicato il 30 settembre 2009. In esso è documentato che la Georgia attaccò l’Ossezia del Sud e le forze di peacekeeping russe (che si trovavano legalmente in Ossezia), in violazione degli accordi vigenti e del diritto internazionale. La IIFFMCG fu guidata dall’ambasciatrice svizzera Heidi Tagliavini.

4. Al 2015 sono 108 i Paesi delle Nazioni Unite che hanno riconosciuto il Kosovo (su un totale di 193). Nell’Unione Europea sono 23 i Paesi che hanno riconosciuto l’indipendenza del Kosovo. Mancano all’appello Spagna, Grecia, Romania, Slovacchia, Cipro. Il Kosovo non fa parte dell’ONU per l’opposizione della Serbia.

5. Sarebbe sbagliato vedere in questo un errore degli Stati Uniti. Al contrario, la rinascita nazista in Ucraina è servita a riattizzare il nazismo in Europa, a legittimarlo, a soddisfare le richieste di vendetta dei baltici. Così, ora i dirigenti europei possono andare a Kiev a stringere mani naziste senza vergognarsi, anzi pensando di fare opera di estensione all’Est della democrazia europea.

6. Samuel Huntington, Lo scontro di civiltà e il nuovo ordine mondiale, cit., p. 239.

7. Zbigniew Brzezinski, La grande scacchiera, Longanesi, 1998, p. 165.

8. Una fonte delle Nazioni Unite rilevò, al settembre 2015, la cifra di circa 8.000 morti. Secondo i servizi segreti tedeschi il numero dei morti delle due parti, civili e militari, si aggirò attorno alla cifra di 50.000.

9. Русская служба голос Америки (“Servizio russo della Voce dell’America”), 1° settembre 2015.

10. Vladimir Ivanovič Dal’. Nato a Lugansk, nel territorio di quella che è oggi parte del Donbass ribelle a Kiev. Il suo Vocabolario della lingua parlata russa, un gigantesco lavoro in quattro tomi, non fu scritto “a Kiev” ma nel corso di una vita in gran parte trascorsa in diverse località della Russia.

11. Eric J. Hobsbawm, Il secolo breve, BUR Storia, Milano, 2004, p. 276.

12. Arnold Toynbee, Il mondo e l’Occidente, cit., p. 16.

13. Le citazioni precedenti sono tratte da: echo.msk.ru/blog/a_goldfarb/1633680-echo/

14. Karl August Wittfogel, Il dispotismo orientale, Sugarco Edizioni, Milano 1980.

6

LA RUSSOFOBIA COME ARMA MODERNA

Osservando questa “russofobia 2.0” da tutti i lati, ne traggo l’impressione come di molti rivoli d’acqua, nati da sorgenti diverse, alcune lontanissime, altre molto più recenti, che stanno confluendo in un unico letto. E il torrente che ne risulta si sta facendo sempre più tumultuoso e limaccioso. Segno dei tempi che diventano stretti, convulsi. Oltre a tutti i cascami letterari e filosofici, ai miti di ogni tipo che hanno accompagnato tutte le fasi della vicenda russa, al riaprirsi di contenziosi vecchi di secoli, alle rivendicazioni inesauste dei piccoli che vogliono una rivincita sui “più grossi” sempre sognata e ora apparentemente possibile, alle accuse contro il suo peso contemporaneo nella vita mondiale, e a molto altro ancora, c’è in questo affastellarsi di invettive contro la Russia l’indizio di una “resa dei conti” ravvicinata, che l’Occidente sta organizzando a tappe forzate.

Assegno senza alcun dubbio all’Occidente questa responsabilità. Questo libro è anche una raccolta di capi d’accusa contro l’Occidente.

Ma è evidente che non è la Russia ad aver avviato questo processo. Non vi è segno alcuno di ciò. Si potrebbe dire esattamente il contrario: che in tutti questi anni la Russia è stata assorta a guardare se stessa, la propria crisi; a interrogarsi sulla propria natura e storia. Mentre le sue élite, molto democratiche, non facevano altro che copiare l’Occidente. Dunque nulla di ciò che viene attribuito alla Russia è farina del suo sacco. Piuttosto assistiamo a una specie di rigurgito di insofferenza dell’Occidente nel percepire che – pure in piena passività, incertezza, silenzio – la Russia rimane impermeabile ai tentativi di subordinarla.

Assistiamo dunque a qualcosa di simile a una mobilitazione generale. Ho detto all’inizio che ritengo un errore grave e pericoloso non tenere conto di questi avvertimenti, di questi “guaiti”. Che mi fanno venire in mente Gli ultimi giorni dell’umanità. Karl Kraus, all’inizio del XX secolo, teneva conferenze affollatissime, a Vienna, spiegando “al colto e all’inclita” che la guerra era imminente, che stava per scoppiare. La descriveva con un’oratoria impetuosa, drammatica, visionaria. Tutti quelli che lo ascoltavano ne erano affascinati, quasi ipnotizzati. Tuttavia scambiavano per un romanzo il suo “racconto del futuro”. Tornavano alla loro vita quotidiana e dimenticavano.

Luciano Canfora ha recentemente seguito le orme di Kraus pubblicando un libretto molto istruttivo sui prodromi della Prima guerra mondiale, in cui spiega bene come si attua lo scivolamento verso la guerra e mostra come la preparazione dello scontro avvenga sempre su tempi lunghi, che i contemporanei non vedono. Il libro è stato palesemente scritto per risvegliare l’attenzione riguardo agli atti che, sotto i nostri occhi, vanno preparando un’altra guerra mondiale.

Allora si trattò di una gestazione lunga, lunghissima, lenta, spesso impercettibile, tale che quasi nessuno dei contemporanei se ne rese conto. Finché la guerra non cominciò davvero¹.

L’analogia con il presente, però, finisce qui. Adesso i segnali sono grandi, visibili. È impossibile ignorarli. Ovvero: chi li ignora è irrimediabilmente stupido o irresponsabilmente disonesto. E il processo di preparazione, le mosse che finiscono per rendere inevitabile l’esito, sono ora rapidissime. In pochi anni, modificazioni tettoniche dei rapporti di forza e, in generale, della dislocazione delle forze su tutti gli scacchieri (economici, finanziari, militari, geopolitici) si sono già verificate, e altre si susseguono in modo spasmodico. Mentre scrivo queste righe è in corso il gigantesco smottamento che la Cina sta provocando su tutti i mercati mondiali con la sua pur graduale e contenuta discesa del 3% della sua crescita. Che lo scontro stia diventando realmente possibile, e che possa rivelarsi fatale per tutti, è idea che serpeggia dovunque, in basso e in alto. Basta scorrere i notiziari delle maggiori agenzie d’informazione per sincerarsene.

Per esempio, stando alla Reuters o alla Associated Press, l’aggressione russa ai Paesi del Baltico è stata “imminente” ogni singolo giorno degli ultimi 700 del calendario (oltre non ho avuto il tempo di spingermi)². Il pubblico è stato inondato da migliaia di dispacci e di reportage televisivi che mostravano e mostrano movimenti di truppe, di carri armati, esercitazioni e ridislocazioni militari, cacciabombardieri sfreccianti nei cieli d’Europa per fronteggiare le “provocazioni” della Russia.

Russia e Cina, a breve distanza di tempo, hanno festeggiato i rispettivi settant’anni delle loro vittorie con strepitose parate militari (che l’Occidente ha boicottato, ignorato e non mostrato ai suoi sudditi-spettatori).

Le decapitazioni dell’ISIS e le “orde” di migranti hanno punteggiato i telegiornali di tutto il mondo. Uno spettacolo continuato per mesi e mesi che è divenuto anch’esso parte dell’immaginario collettivo di miliardi di persone, senza che gli spettatori avessero, di tutto ciò, una qualche spiegazione attendibile.

Quello che resta, che si sedimenta, è uno stato ipnotico di preparazione alla guerra, come a un evento incombente, imminente, inevitabile. Ma a una guerra che avverrà “da qualche altra parte”.

Il grande pubblico di questo spettacolo, inesperto e ingenuo, pensa che, ove lo scontro esplodesse, potrebbe rimanere limitato e locale. Nessuno gli ha spiegato che non sarà così perché i contendenti sono ormai globali.

L’Occidente, in evidente declino (sebbene l’uomo della strada sia stato convinto del contrario), incapace di prendere atto della realtà effettuale delle cose, accecato dalla sua superbia, ha bisogno di una vittoria schiacciante per recuperare il suo prestigio e il suo potere.

Vista con gli occhi dell’élite neocon americana, questa prospettiva non ha alternativa. Se il XXI secolo ha da essere americano, questa vittoria è indispensabile. Un Impero che tratta con i suoi nemici (gli “Stati canaglia”) non è più un Impero. La Russia, sebbene ancora non inserita ufficialmente tra gli “Stati canaglia”, di fatto è a essi equiparata. Il “dittatore” che la guida dev’essere liquidato. Le sanzioni, decise unilateralmente dall’Occidente, servono non solo a indebolire la Russia e a metterla in ginocchio, ma soprattutto indicano che essa non può continuare a far parte della cosiddetta “comunità internazionale”. Almeno finché non farà atto di sottomissione.

Questo è il contesto che è stato disegnato come uno scenario comune, all’interno del quale si svolgono “i fatti”, in modo che la massa degli osservatori “qualificati” sappia subito “da che parte stare”³.

A imporre dei limiti a una tale paranoia c’è “solo” la realtà, che – nonostante gli sforzi compiuti dalla “Grande fabbrica dei sogni e delle menzogne” – continua ostinatamente a esistere. La Russia è nientemeno che uno dei cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, dotata del diritto di veto. “Espellerla” non è così facile come cancellare la sua partecipazione allo SWIFT⁴.

Eppure sono ormai numerosi gli analisti politici occidentali che stanno esaminando anche questa variante. E se non si è ancora verificata è solo perché i banchieri hanno calcolato che, al momento, porterebbe loro più svantaggi che vantaggi. Ma se ne parla in modo sempre più insistente: se dovessero fallire gli altri tentativi di colpire la Russia e indebolirla, questa e altre operazioni di “disinfezione” potrebbero diventare reali, impedendo alla Russia, per esempio, di attingere al mercato dei capitali per finanziare i propri progetti di sviluppo.

Che di queste prospettive si parli ormai apertamente nelle cancellerie occidentali lo ha dimostrato recentemente un parvenu dell’ambiente come Petro Porošenko, presidente dell’Ucraina, il quale ha ufficializzato la proposta di privare la Russia del suo diritto di veto nel Consiglio di Sicurezza. In altri momenti un’idea del genere, piuttosto balzana, non avrebbe avuto neppure l’onore della cronaca. Oggi viene pronunciata senza nessuna ironia dal capo di uno Stato omaggiato dall’Occidente⁵.

Infine, se una tale, “indispensabile” vittoria si rivelasse impossibile in condizioni di pace, allora si porrebbe la questione di quale guerra potrebbe renderla possibile. Tuttavia, qui, i contendenti impegnati non sono dei comprimari, dunque la possibilità che lo scontro rimanga parziale, regionale, limitato, è minima. Noi siamo di fronte al riproporsi, in termini aggravati, di un confronto diretto tra le due grandi potenze della Guerra Fredda, per certi aspetti simile alla “crisi dei missili” tra Stati Uniti e Unione Sovietica nel 1962. All’epoca, John Kennedy e Nikita Chruščëv riuscirono a evitare il conflitto. Lo scontro fu grave e molto pericoloso, ma fu politico, ideologico, di prestigio, di bandiera: non determinato, come l’attuale, da impellenti e inevitabili condizioni materiali. Allora l’equilibrio di forze non era ancora stato compromesso. Gli Stati Uniti erano impegnati a rilanciare il “sogno americano”, la “nuova frontiera”, e mai avrebbero potuto immaginare un declino. L’Unione Sovietica era all’apice dei suoi entusiasmi e si proponeva addirittura un sorpasso dell’Occidente nel corso del ventennio successivo. Si potrebbe dire che fu uno scontro tra due ottimismi. Forse per questo motivo la collisione, che avrebbe incenerito il pianeta, non si verificò.

Oggi, però, le condizioni strategiche sono completamente diverse. E, se guardate con attenzione, lo sono in maniera inquietante. L’offensiva statunitense (le cui radici ho già esposto a più riprese nelle pagine precedenti) ha già modificato radicalmente il quadro post-1989. È svanita nel nulla l’idea stessa di una sicurezza europea comune. E non è soltanto questione di esplicita cancellazione materiale o di denuncia degli accordi: è questione di un linguaggio che ormai è quello di nemici che si scrutano da dietro una trincea. Basti ricordare la lettera dell’accordo NATO-Russia del 1997. Vi era scritto che «Nell’attuale, prevedibile contesto di sicurezza [la NATO non prevede] un aumento permanente delle forze dislocate, o comunque di forze di combattimento sostanziali, in prossimità del confine con la Russia»⁶.

Non lo “prevedeva” ma i tempi cambiano. Nel 2015 la NATO ha istituito sei centri di comando in sei diversi Paesi confinanti con la Russia; ha dislocato truppe addizionali e armamenti nelle tre Repubbliche del Baltico nonché in Polonia, Romania e Bulgaria. Di fatto, le tre Repubbliche baltiche sono state occupate dalla NATO con il loro entusiastico consenso. Squadre di caccia e cacciabombardieri di diversi Paesi membri della NATO sono ormai in permanente pattugliamento del Mar Baltico e del Mar Nero. Le truppe americane di stanza in Europa sono state moltiplicate di numero e scorrazzano dimostrativamente attraverso tutta l’Europa centrale, mentre si moltiplicano le esercitazioni militari lungo tutto il perimetro di una nuova cortina di ferro alla rovescia.

Certo, si obietterà, anche la Russia risponde con esercitazioni militari ripetute, con esibizioni di forza, con inusitata durezza. Ma la differenza è plateale. Le tre Repubbliche del Baltico, Estonia, Lettonia, Lituania, ora parte della NATO, agitano sistematicamente lo slogan della minaccia russa e invocano la protezione americana, sebbene non vi sia stato (e non vi sia) nessun accenno, nemmeno il più remoto, all’intenzione di Mosca di “riconquistarle”.

Si dirà che la storia ha vaccinato questi piccoli popoli, e fino a un certo punto si possono comprendere le loro paure o idiosincrasie, ma il resto dell’Europa, a cominciare da Bruxelles, avrebbe potuto – utilizzando le informazioni e i dati disponibili, oltre alle esperienze politico-diplomatiche accumulate – tranquillizzare i nuovi alleati. Invece la “protezione” da loro richiesta contro una minaccia inesistente è stata subito generosamente concessa, con l’amplificazione di ulteriori grida isteriche. Così la presunta “aggressione” della Russia ai danni dei Paesi baltici è divenuta in Europa un “fatto” acquisito, specie tra i giornalisti, sebbene nessuno, davvero nessuno, nemmeno in Occidente, abbia portato qualche straccio di prova a sostegno di questa tesi. In tutto il venticinquennio dell’indipendenza, a partire dalla fine dell’URSS, la Russia non ha promosso nessuna espansione, non ha avanzato pretese territoriali, non ha minacciato. Non vi è stato nessun contenzioso aperto.

Certo, sono scoppiate delle polemiche – in verità di modeste dimensioni – quando la protervia vendicatrice e la discriminazione dei poteri pubblici delle nuove tre repubbliche europee contro la popolazione russofona si sono fatte esplicitamente provocatorie. Queste pratiche – che l’Unione Europea avrebbe dovuto condannare e stroncare, mentre le ha lasciate prosperare – includevano non solo la tolleratissima presenza di manifestazioni di revanscismo nazista a Riga e a Tallinn (in spregio ai principi e alle leggi dell’Unione Europea), ma anche la violazione di numerosi diritti sociali e umani delle minoranze, fino al mantenimento della situazione di “non cittadinanza”⁷.

Sempre a proposito di discriminazione nei confronti della popolazione russa, è sufficiente osservare che a Riga, una città a maggioranza russa, dove la lingua russa è pressoché universale, non c’è una sola scritta pubblica, un cartello stradale, un’insegna di negozio in lingua russa.

Mosca avrebbe avuto il pieno diritto di sollevare non uno ma dieci scandali al mese. Ma i suoi ambasciatori hanno sempre avuto da Mosca l’ordine di tenere i toni bassi. Proprio per non urtare troppe sensibilità, in particolare sul Baltico. Attenzioni e cautele, a quanto si vede ora, assai mal ripagate.

Si potrebbero portare anche qui innumerevoli esempi di retorica irresponsabile, ma basta prendere il caso della presidente della Lituania, Dalia Grybauskaite⁸, specializzata in invettive pubbliche contro Putin, definito esplicitamente come «un nuovo Stalin», causa dell’aggressività russa, persona da «ricondurre alla ragione», se necessario con le maniere forti. Ascoltare un linguaggio di questo genere, espresso dal massimo dirigente di un Paese membro di un’alleanza militare ostile, per giunta microscopico e ininfluente, sarebbe stato impensabile in consessi internazionali fino a pochi anni fa. Ora è la norma. Con scivolate da vaudeville, quando non da sindromi tourettiane collettive, nel caso di autorevoli dirigenti militari e politici polacchi che nell’estate del 2015 hanno annunciato la prossima edificazione di una catena di alte torri di sorveglianza per monitorare possibili, improvvise incursioni degli “invasori russi”. Poiché la Polonia confina soltanto con l’enclave russa di Kaliningrad, si presume che le torri di sorveglianza saranno dislocate da quella parte, pur essendo altamente improbabile che la Russia stia progettando un’invasione della Polonia e ancor meno probabile che pensi di cominciarla a partire da Kaliningrad. Tanto più che i modernissimi armamenti della NATO consentirebbero di monitorare i movimenti delle truppe russe ben prima che giungano in vista delle torrette polacche.

Ma siamo ormai in presenza di veri e propri rimbalzi isterici che scavalcano le frontiere e volano attraverso l’etere, rendendo difficile perfino risalire alle fonti primarie: chi è il primo che ha lanciato l’ultimo allarme? Prendo anche qui ad esempio la Deutsche Welle, che si chiedeva quanto fosse probabile un intervento russo sul Baltico. E, citando fonti NATO non precisate, riusciva a «ipotizzare la possibilità di sforzi russi per attuare diverse varietà di sovversione», sebbene compiuti in modo da «sondare il terreno». Giungendo alla conclusione che i Paesi del Baltico dovrebbero «rafforzarsi per divenire meno vulnerabili a provocazioni diversificate», le quali potrebbero a loro volta preludere a una «rapida invasione convenzionale su larga scala»⁹.

Trascurabili intemperanze di secondo piano? Hillary Clinton, che potrebbe diventare presidente degli Stati Uniti nel 2016, non ha esitato ad assegnare pubblicamente la qualifica di “Hitler” a Vladimir Putin.

Sarà utile non dimenticare che l’esplosione russofobica moderna – che ho chiamato 2.0 per diversificarla dalle sue precedenti epifanie storiche – ha avuto una lunga e per certi aspetti lunghissima preparazione.

Un intero capitolo del mio libro Il candidato lettone (Inedite avventure di un alieno in Europa), intitolato non a caso Il Grande Fratello, lo dedicai proprio alla formazione e selezione dei gruppi dirigenti dei Paesi baltici, dell’Ucraina e della Georgia, emersi dopo il crollo dell’URSS e l’inizio dell’indipendenza. Avevo scoperto, senza grandi difficoltà e con molti dettagli, che questo delicato lavoro di selezione venne immediatamente messo «sotto il controllo dei ministeri degli Esteri occidentali e, prima ancora, di quelli della difesa e dei corrispondenti servizi segreti»¹⁰. La Russia di Boris Eltsin non oppose resistenza. Né avrebbe potuto farlo. Gli Stati Uniti, con Londra, si trovarono in posizione favorevole. Avevano a disposizione le cospicue colonie di emigrati da tutti i Paesi Est europei, tutti ferocemente anticomunisti e antirussi, dato che avevano perduto i loro beni per colpa dei sovietici. Molti di questi futuri beneficiari erano saltati sui treni e sulle navi naziste in fuga. Bastava accudire loro e la loro prole, finanziarli e, per così dire, “tenerli in caldo”, con le loro idee nazionaliste, naziste, revansciste, antirusse, fino al momento in cui sarebbero stati utili: loro, o i loro figli e nipoti.

Quel momento venne nel 1991. E furono loro a riempire i posti di governo che erano stati bruscamente sottratti ai precedenti detentori comunisti. Fu evidente fin da subito che tutte queste élite, integrate dai voltagabbana locali che fino all’ultimo avevano collaborato con i partiti comunisti, nulla avevano a che vedere con quelle europee-occidentali di Germania, Francia, Italia, Belgio ecc., variamente emerse dalla sconfitta del nazismo, educate a quella democrazia liberale europea che in molti casi era il frutto di liberazioni popolari.

Questa nuova Europa non è mai passata attraverso alcun processo di defascistizzazione e denazificazione. Nessuno pensò agli effetti di lunga durata di una tale voragine etica. E, certo, nessuna denazificazione avvenne durante il soggiorno negli Stati Uniti di quelle élite emigrate. I capi della CIA, a quanto pare, fecero del loro meglio per proteggere la loro tranquillità, come fecero con gli scienziati nazisti che si erano rifugiati oltreoceano.

Raccontai le storie di molti di quei personaggi: della moglie dell’ex presidente ucraino Viktor Juščenko, Katerina Čumačenko, alta funzionaria del dipartimento di Stato USA ma anche promotrice e organizzatrice delle idee e delle opere di Stepan Bandera¹¹; dell’ex presidente lituano Valdas Adamkus, cittadino americano, già legionario nazista nel corpo dei Difensori della Patria; della ex presidente lettone Vaira Vīķe-Freiberga; dell’ex presidente della Georgia, Mikheil Saak’ashvili, oggi divenuto cittadino ucraino per essere nominato da Petro Porošenko governatore della Regione di Odessa. Tutti costoro avevano come denominatore comune l’ostilità congenita e irrimediabile nei confronti della Russia, assorbita con il latte materno e nutrita dall’esperienza americano-canadese. Le loro attività di governo, le loro scelte, le loro leggi, la loro cultura sarebbero state la base per la costruzione di un complesso edificio russofobico.

Alla luce di questa ricostruzione, non è difficile capire che il pogrom di Odessa del 2 maggio 2014 non è spiegabile diversamente che come l’effetto finale di 23 anni consecutivi di russofobia, ingerita in dosi massicce da un’intera generazione.

Anche qui sarà utile fare ricorso a un esempio, che potrà meglio far comprendere a chi legge queste righe il ruolo dei Paesi baltici nella costruzione della “russofobia 2.0”. Mi riferisco a una pubblicazione governativa, cioè ufficiale, intitolata Le tre occupazioni della Lettonia. Risale all’incirca al 2006 ed ebbi occasione di sfogliare quel libretto quando ancora ricoprivo il ruolo di membro del Parlamento europeo e prima di partecipare alla campagna elettorale del 2009, addirittura come candidato alla rielezione in Lettonia, per conto del partito “Per i diritti umani in una Lettonia unita” guidato da Tatjana Ždanok. Si trattava di un opuscolo propagandistico che veniva distribuito a Bruxelles e consegnato a tutte le delegazioni europee che visitavano il Paese. Era il biglietto da visita della Lettonia che da pochi anni era entrata in Europa.

Il titolo mi colpì subito: di quali “tre” occupazioni si trattava? Nell’ordine: dell’occupazione sovietica del 1939, di quella nazista del 1941 e dei «44 anni dell’occupazione sovietica» dal 1944 al 1991. Alla prima occupazione erano dedicate all’incirca una decina di pagine; a quella tedesca non più di tre o quattro; a quella sovietica era riservato il resto del volumetto: non meno di cento pagine.

Nessun cenno all’occupazione da parte dei cavalieri tedeschi del XIII secolo, dall’Ordine di Livonia fino ai Cavalieri teutonici. Silenzio anche per quanto concerne l’occupazione svedese dei secoli XVII e XVIII. Per non parlare di un’altra dimenticanza assoluta davvero straordinaria: quella sulla sottomissione all’Impero degli zar di Russia, che si protrasse dal secolo XVIII al 1917. Un modo sorprendente di riscrivere la storia a uso della propaganda antisovietica. Ai soviet si rimprovera infatti di avere posto fine, dopo soli due anni, alla evidentemente non sgradita occupazione nazista. Inconfessabile ma trasparente nostalgia. Inconfessabile, in verità, fino all’arrivo del nazismo in Ucraina, immediatamente sposato dai governi baltici e dalla Polonia come alleato e amico, mentre Bruxelles mandava i suoi rappresentanti, in serie, a incitare i dimostranti ucraini alla rivolta.

Pulsioni revansciste quasi automatiche di classi dirigenti che erano, e sono, tutte legate a un’interpretazione della Seconda guerra mondiale che è agli antipodi di quella – antifascista e antinazista – su cui l’Europa è stata concepita e costruita. Per questa parte dell’Unione Europea, evidentemente, la vittoria alleata contro Hitler è da considerare uno spiacevole incidente, visto che la Russia, in veste di Unione Sovietica, vi diede un contributo decisivo. Incidente che si cerca di dimenticare, imitando in ciò tutto il resto dell’Occidente, che ha sbrigativamente assegnato agli Stati Uniti la vittoria contro il nazismo.

Oggi l’europeo medio, specie se di giovane età, è infatti convinto che in quel conflitto l’Unione Sovietica non fu alleata, ma nemica dell’Occidente. Il che ci dice come sono state educate le nuove generazioni europee, non solo quelle del Baltico. Il delirio russofobico produce anche questi incubi.

È opportuno tuttavia riferire ciò che fa parte della mia esperienza personale nei Paesi del Baltico. Le opinioni pubbliche delle tre Repubbliche, malgrado tutto, non sembrano essere state interamente travolte dall’ondata russofobica. Certo la propaganda, quella governativa e quella dei media televisivi e scritti, ha raggiunto livelli di una virulenza senza precedenti nemmeno ai tempi della Guerra Fredda, ed è ovvio che essa ha avuto effetti su ampi strati della popolazione. Tuttavia, essa sembra piuttosto espressione di un bombardamento dall’alto che un’opinione condivisa dall’uomo della strada. Un’indagine condotta in Lettonia dalla web tv Pandoratv.it, da me diretta, nel corso della primavera del 2015, ha mostrato una forte diffidenza e incredulità popolare nei confronti delle voci di un possibile intervento russo¹².

Il “Fronte Nord” della contrapposizione tra Russia ed Europa, creato dalla NATO nel corso della crisi ucraina, non solo si rivela infondato e senza indizi, ma anche scarsamente sostenuto dalle popolazioni del Baltico.

Ciò nonostante è inevitabile trarre una conclusione preoccupante e densa di future, serie ripercussioni: l’Unione Europea, mal guidata da Bruxelles, Berlino e Parigi, è stata trascinata in una politica del tutto contraria ai suoi interessi strategici da quattro Paesi che promuovono un’interpretazione dell’attuale Europa in chiave di permanente ostilità nei confronti della Russia. Questi quattro Paesi – l’Estonia, la Lettonia e la Lituania, ai quali va aggiunta la Polonia (dove i sentimenti antirussi sembrano godere di un consenso di massa addirittura superiore a quello delle genti baltiche) – hanno appoggiato in modo massiccio il colpo di Stato in Ucraina e si sono impegnati direttamente nel sostegno militare al governo di Kiev, realizzando in questo modo un asse di collaborazione diretta con Washington. E creando una faglia verticale che divide la vecchia Europa dalla nuova.

1. Luciano Canfora, 1914, Sellerio, Palermo, 2014.

2. L’Autore ha fatto un piccolo esperimento scrivendo sul motore di ricerca di Google, in un giorno qualunque (il 22 settembre 2015), in italiano, i due termini associati “Russia” e “aggressione”. Il risultato del motore di ricerca ha fornito la cifra di 469.000 pagine in 0,45 secondi. La quasi totalità dedicate all’“aggressione russa” contro l’Ucraina e i Paesi del Baltico.

3. Mi riferisco all’intero esercito di giornalisti, di professori universitari, di analisti dei think tank occidentali, di politici di ogni rango. L’elenco è sterminato. La potenza di fuoco degli strumenti di questa narrazione è gigantesca.

4. Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication.

5. In un’intervista rilasciata alla tv australiana ABC. http://it.sputniknews.com/italian.ruvr.ru/news/2014_12_13/Poroshenko-chiede-di-togliere-alla-Russia-il-diritto-di-veto-nel-Consiglio-di-Sicurezza-ONU-6979/

6. www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_25468.htm

7. “Nepilsona”, in Lettonia, per esempio, è scritto sul passaporto di quei cittadini europei che sono teoricamente lettoni e praticamente membri di una “specie” umana sconosciuta altrove, apolidi che devono pagare le tasse in un Paese che non li riconosce come suoi cittadini.

8. Laureata all’Università Statale di San Pietroburgo, insegnante della Scuola Superiore di Vilnius durante il periodo sovietico, poi ricercatrice alla Georgetown University nonché ex impiegata presso l’ambasciata americana di Vilnius.

9. How likely is a Russian intervention in the Baltics?, Deutsche Welle, 22 settembre 2015.

10. Giulietto Chiesa, Il candidato lettone (Inedite avventure di un alieno in Europa), Ponte alle Grazie, Milano 2010. Vedi l’intero capitolo 14, p. 167 e seguenti.

11. Stepan Bandera (1909-1959) fu un politico ucraino, capo dell’Organizzazione dei nazionalisti ucraini. Durante la Seconda guerra mondiale collaborò con i nazisti.

12. http://www.pandoratv.it/?p=2912

7

LA RUSSOFOBIA COME AUTOINGANNO

Washington ha scommesso su una presuntuosa certezza: mettere in ginocchio la Russia e Putin. Il disprezzo dei vincitori verso gli sconfitti li porta spesso a sottovalutare le capacità di rivincita che questi ultimi conservano in sé, sia perché dotati di risorse materiali, sia perché ancora pieni di risorse morali che non seppero usare ma che sono rimaste nascoste in qualche anfratto delle loro coscienze.

Niccolò Machiavelli avrebbe rimproverato severamente i vincitori americani della Guerra Fredda per non avere avuto l’accortezza di “spegnere” definitivamente il nemico abbattuto.

In questo caso un nemico, l’Unione Sovietica, sconfitto appena un decennio prima, fu lasciato agonizzante a terra ma non fu finito. Se i dirigenti USA avessero studiato la storia, e quella della Russia in particolare, avrebbero compreso che un tale nemico sarebbe potuto tornare forte e temibile. Uno dei pochi americani che lo compresero, Zbigniew Brzezinski, spiegò senza mezzi termini che l’obiettivo dell’Impero non poteva essere soltanto quello di demolire lo Stato “comunista”: bisognava liquidare la Russia in quanto tale, prima che potesse rialzarsi. Perché essa era troppo grande e troppo ricca di risorse per rimanere a lungo soggetta ad altri.

I presidenti Bill Clinton e George Bush Jr. non fecero caso all’avvertimento. Il gigante era caduto e la sua guida era stata presa dagli “amici” dell’Impero del bene. L’11 settembre 2001 fu organizzato non contro la Russia, già conquistata, ma contro il resto del mondo, che avrebbe dovuto essere piegato, a sua volta, prima di poter diventare forte e consapevole della sua forza. Come ho detto all’inizio del libro, i neocon sapevano perfettamente – lo avevano previsto con notevole precisione – che il XXI secolo non avrebbe potuto essere “americano” senza imporre il loro dominio innanzitutto sulla Cina.

Il fatto è che ogni Paese che intenda dotarsi di una politica estera indipendente viene considerato da Washington come una minaccia. Molti, anche in Europa, dimenticano che gli Stati Uniti mantengono tuttora in vigore la dottrina di Paul Wolfowitz, che è la stessa della squadra che andò al potere alla vigilia dell’11 settembre. Una dottrina che non manca di chiarezza, e di cui attualmente il miglior esegeta è George Friedman, il direttore di Stratfor, una potentissima società di studi strategici. Il suo postulato base è che ogni Paese che acquisti un potere sufficiente per poter in qualche modo limitare (o anche solo ambire a limitare) gli obiettivi di Washington, in ogni parte del mondo, è una minaccia. Ne consegue che l’obiettivo principale degli Stati Uniti dev’essere quello di evitare il riemergere di qualsiasi nazione che abbia queste caratteristiche. Ma ci vuole una qualche forma di legittimazione di una tale prepotenza.

In altre parole, dopo la fine della Guerra Fredda bisognava creare una situazione di pericolo generale che autorizzasse l’Impero a usare la forza per bloccare sul nascere ogni tentazione altrui. Come si è visto negli scorsi capitoli, non essendoci più un “pericolo rosso” reale, si progettò la costruzione di un “pericolo verde” fittizio, per costringere l’intero Occidente ad affiancare l’America. Cominciò così la “guerra infinita” contro il terrorismo internazionale. Ma, mentre Washington si accingeva all’impresa facendo sventolare da ogni schermo televisivo le bandiere verdi e nere dell’islam, il nuovo presidente statunitense Barack Obama – la più grande ed efficace operazione di maquillage internazionale mai tentata da uno qualunque degli Imperi che si sono succeduti sul pianeta Terra – impiegava quasi per intero i suoi due mandati per raccapezzarsi del fatto che, nel frattempo, il gigante russo si era rialzato.

I neocon, dopo aver recuperato energie (stando nell’ombra, dopo la mancata “mission accomplished” di Bush Jr.) grazie alla parentesi tranquillizzante del “primo presidente nero” della storia americana, lo hanno messo da parte senza troppi complimenti e hanno tolto la museruola alla signora Victoria Nuland affinché potesse più comodamente azzannare le caviglie della Russia dal confine ucraino.

Ripeto qui quanto ho già spiegato poc’anzi. Due furono gli errori dell’operazione.

Il primo fu determinato dalla fretta. In effetti la previsione di una Cina protagonista globale si era rivelata imprecisa per difetto. Il grande “Paese di mezzo” non aveva aspettato il 2017: eccolo incombere e, anzi, straripare già nel 2008, mentre tutte le banche occidentali andavano in bancarotta. Non c’era tempo da perdere. Tanto meno ci si doveva far rallentare dalla Russia. Dunque all’attacco! Le squadracce naziste di Ucraina erano già state preparate a dovere nei campi di addestramento in Polonia, in qualcuna delle repubbliche del Baltico, nelle campagne della Galizia. Per il resto bastava rileggere il manuale del professor Gene Sharp¹ e lanciare una nuova “rivoluzione colorata”, dopo quella “arancione” fallita nel 2005.

Il secondo errore fu che i vincitori avevano ancora la testa che girava per il successo strepitoso, perfino sorprendente, sicuramente inatteso, ottenuto nel 1989-91. Una Russia ancora debole – pensarono – sarebbe stata facilmente piegata una seconda volta, e definitivamente. Vladimir Putin venne interpretato come una meteora transitoria, frutto del caso. Un incidente trascurabile. Bastava far cadere lui e il gioco sarebbe stato fatto.

Come? Con lo stesso metodo delle rivoluzioni colorate che era servito a rovesciare Milošević in Iugoslavia e Ševardnadze in Georgia; a sollevare le cosiddette “primavere arabe”; a orientare nel modo dovuto le opinioni pubbliche di ogni angolo del mondo.

Nel frattempo, l’era tecnologica aveva permesso la costruzione di nuove, potentissime portaerei informativo-comunicative e di controllo sociale, tutte rigorosamente made in USA o sotto il loro controllo: i social network. Il vento dell’american way of life, figlio del cinema hollywoodiano e del flusso dei serial televisivi (quelli americani e quelli che, per imitazione, pullularono, portando lo stesso messaggio in ogni parte del pianeta, dall’Europa all’India e all’America Latina) era diventato una bufera irrefrenabile, con YouTube e il World Wide Web.

Il moltiplicatore di potenza di internet già funzionava a meraviglia, proiettato su scala planetaria dai motori di ricerca, accompagnato dalla sua fama di luogo della libertà illimitata per tutti e della possibilità creativa di ogni individuo, senza eccezione alcuna, trasformato ormai in “produttore di contenuti”. Con l’apporto gratuito di centinaia di milioni di produttori di contenuti informativi e comunicativi, tutti ugualmente convinti di sapere tutto, di poter mettere bocca su tutto, di essere provetti artisti, cantanti, attori, inventori, giornalisti, specialisti.

Eliminata dunque in tal modo ogni gerarchia del sapere, si entrava a vele spiegate in un nuovo mondo di ignoranza pressoché totale e di illimitata presunzione individuale. Grazie a una simile, micidiale strutturazione comunicativa, ogni impresa politica diventava realizzabile. Con il controllo quasi completo della comunicazione mondiale e quello assoluto dell’informazione occidentale, ogni muro diventava penetrabile, ogni resistenza razionale all’imperante follia livellatrice poteva essere cancellata, ignorata, sconfitta.

Così pensavano a Washington. Obama e Hillary Clinton non ne fecero mistero, convocando i proprietari privati dei grandi motori di ricerca e dei social network, e comunicando loro quali sarebbero stati i compiti da eseguire nella nuova, grandiosa impresa del dominio globale delle menti. La “nuova frontiera” di John Kennedy, al confronto, appare oggi misera cosa: era una modesta produzione utopica dell’homo legens, l’uomo che legge; aveva ancora le stigmate antiche di un progetto basato sulle idee, sulla cultura e sulla civiltà.

Ciò che sta avvenendo, ciò che vediamo emergere tra i fumi delle nuove guerre, in Ucraina, in Siria, e prima ancora in Libia, e nelle “primavere” che spuntano come funghi, anch’esse attraversate da fiumi di sangue, è tutt’altra cosa. È un progetto, davvero epocale, fondato interamente sulla tecnologia, sui bit, sulle spalle dell’homo videns, l’uomo che vede, l’uomo divenuto completamente manipolabile. Un progetto che non si propone di costruire consenso, ma di produrre paura.

Gli attentati di Parigi del gennaio e del novembre 2015 sono i simboli più netti, al momento, di questa paura, anzi di questo terrore. Il mondo occidentale si avvia a passare i prossimi anni all’interno di un metal detector. Il consenso delle grandi masse è inutile e costoso: fa perdere tempo, equivale alla democrazia. Dunque esso sarà sostituito dal controllo.

Qui è opportuno aprire una finestrella di avvertimento ai lettori. Che, non per colpa loro, essendo stati privati del quadro complessivo in cui inserire la molteplicità dei fenomeni, spesso non possono percepire la vastità dei pericoli che incombono sulle loro teste in una situazione come quella in cui tutti ci troviamo. Per spiegare come la vedo io, farò ricorso a un esempio.

Un’automobile è un insieme di tecnologie contemporanee. Il livello tecnologico degli pneumatici odierni, per esempio, è congruo con quello di un motore in grado di far raggiungere all’auto la velocità di cento chilometri orari. Quel motore, infatti, non è concepibile con le ruote di un carretto agricolo di campagna. Altrettanto si può dire dei sistemi di accensione, dell’impianto elettrico, dei sistemi satellitari di navigazione, del quadro di controllo della velocità, del consumo di carburante, dello stato dei freni ecc.

Ebbene, lo stesso vale per il controllo comunicativo e sociale. Tutto è collegato, e ogni aspetto della società occidentale è integrato in un sistema di relazioni simultanee. Di regola esiste un “centro di comando” che, per esempio, “mette in moto” un determinato processo, come nel caso del motore di un’auto. Il resto lo compiono le interazioni contemporanee esistenti. Chi progetta e crea una determinata azione, o un fatto, o una notizia, mette in moto il processo. Lo stesso autore conosce perfettamente il funzionamento della “macchina” ed è in grado di prevedere le reazioni dell’insieme. Sa che un’accelerazione produrrà una serie di effetti cinetici (nel caso di un’automobile), così come, nel caso di un sistema mediatico opportunamente connesso e simultaneo, un dato evento produrrà emozioni che si propagheranno nei cervelli del pubblico con una velocità proporzionale alle capacità di trasmissione di quell’evento nei sistemi di comunicazione esistenti. Che, a loro volta, sono stati predisposti precisamente per quegli scopi, e non per altri. Esattamente come sono stati progettati i cervelli degli operatori umani che presiedono al confezionamento delle notizie e delle emozioni corrispettive.

Naturalmente quanto qui descritto è l’abbozzo di uno schema teorico. In pratica esisteranno molte variabili impreviste, che derivano dai livelli di interconnessione delle diverse parti della macchina (e qui parliamo della macchina sociale), da eventuali e inevitabili difetti degli apparati tecnici di trasmissione, e dalla mancata capacità del “materiale umano” di adattarsi al funzionamento dell’insieme. Ma, nel complesso, sappiamo per esperienza che funziona.

Per esempio l’attentato false flag dell’11 settembre 2001 ha funzionato magistralmente sull’intera opinione pubblica mondiale perché il sistema mediatico ha consentito l’eliminazione pressoché immediata di ogni notizia che contraddicesse la versione ufficiale che era stata predisposta. In tal modo, l’unica “notizia” che è riuscita a penetrare nella coscienza dei molti è stata quella precedentemente confezionata dagli ideatori della sceneggiatura. Tutte le altre notizie hanno potuto sopravvivere soltanto nelle prime ore dopo la tragedia, comunque offuscate e già rese innocue dalla prevaricante potenza dello “spettacolo” offerto all’attenzione simultanea di circa tre miliardi di persone. Immediatamente dopo, lo stesso sistema mediatico – coadiuvato dall’azione convergente dei governi amici – ha chiuso ogni discussione in merito, cancellando ogni riferimento critico. Mentre un gigantesco esercito di agenti – in piccola parte consapevoli e pagati, come per esempio i professionisti della comunicazione, ma in grandissima parte inconsapevoli, a decine di milioni, sparsi in tutti i continenti – entrava in azione per screditare, irridere, isolare tutti i portatori di ogni infezione critica.

L’unica “pecca” di un tale meccanismo è che, appunto, esso agisce quasi perfettamente solo su tutte le parti “contemporanee” e immanenti della macchina. È ovvio che esso non si estende, per esempio, al miliardo e mezzo di persone che attualmente non hanno energia elettrica nelle loro capanne. Né si può estendere facilmente a quei conglomerati di popolazioni, a quegli Stati e a quelle comunità che non sono ancora entrati nel “sistema occidentale”, o che ne sono rimasti ai margini: per ciascuno di questi segmenti, una o più componenti della “macchina” non esistono o non funzionano o sono scollegate dal “sistema”. Come effetto, questi segmenti risultano parzialmente o totalmente impermeabili al condizionamento che viene esercitato sulle grandi masse popolari dell’Occidente.

Coloro che oggi dispongono della chiave del motore ritengono che si tratti di un difetto poco importante: ai loro occhi, quelli che “restano fuori” non contano nulla. Io invece penso che si sbaglino.

Ricordo un episodio risalente ai primi giorni del lontano ottobre 2001, quando, come inviato speciale della «Stampa», mi recai in Afghanistan, nella Valle del Panshir, tra i tagiki di Ahmad Shah Massoud, in attesa dell’ormai prossimo intervento americano contro i talebani. Ero arrivato a bordo di un elicottero tagiko partito da Dušanbe. Quando scendemmo a terra, fummo circondati da decine di giovani curiosi che videro per la prima volta, in quel momento, le fotografie delle Twin Towers in fiamme pubblicate dai giornali della capitale tagika. Era ormai passato quasi un mese dall’attentato terroristico dell’11 settembre, e loro non avevano ancora visto nulla.

Sapevano che “qualcosa” era accaduto, “da qualche parte” nel mondo, in un posto chiamato New York: l’avevano ascoltato dalle radioline a pila che solo alcuni di loro possedevano. Ricordo che un ragazzo mi si avvicinò timidamente e mi fece chiedere dall’interprete cosa volesse dire la parola “tururism” (testuale): l’aveva sentita per radio. Il terrorismo non era nemmeno ancora entrato nel loro vocabolario.

Mi fu chiaro allora che esistevano molti punti del pianeta “scollegati dal sistema”. Ma ciò che conta, per i “padroni universali”, è il controllo sull’Occidente e i suoi “dintorni”. E questo è pienamente assicurato. Quello che non è affatto assicurato è il controllo di altri circa cinque miliardi di persone che, fino a qualche decennio fa, “non contavano”, ma che adesso cominciano a contare e non sono nemmeno loro inserite nel “sistema”.

Questi segmenti “soffrono”, chi più chi meno, di una inadeguata “contemporaneità” con la macchina dell’Occidente. Gli ideatori di questa micidiale macchina di controllo sembrano certi, tuttavia, che a essa nulla può resistere, per lo meno alla lunga. Essi pensano che una dose prolungata di questa cura sia capace di piegare qualunque civiltà, cultura, tradizione, storia.

Da dove sia venuta una tale convinzione è presto detto: la forza del modello, appoggiata su un tale apparato, ha ottenuto grandi successi in tutto l’Occidente. L’Europa occidentale è stata in gran parte soggiogata. L’India appare, anche se riluttante, sulla via di una seconda colonizzazione. La Cina, con il suo miliardo e mezzo di abitanti, è già stata assorbita all’interno del capitalismo. La Russia – per le molteplici ragioni storiche, geografiche, climatiche e psicologiche che la caratterizzano – è già stata pesantemente influenzata dal modo di vita occidentale.

O almeno questo è ciò che pensano i progettisti di questa macchina e la gran parte dei suoi fedeli esegeti. Ma è davvero così? Che l’Europa sia già diventata America è materia controversa. Ma che la Cina, per il semplice fatto di avere un’economia capitalistica, sia sulla strada della “omogeneizzazione” con l’Occidente è addirittura un’illusione. Due millenni di storia non consentono nessun sogno di subordinazione culturale della Cina a un Occidente dominato dagli anglosassoni. Che, peraltro, non hanno “assorbito” nemmeno il Giappone, nonostante siano riusciti a dominarlo politicamente.

La Russia, dal canto suo, è l’esperimento di colonizzazione peggio riuscito tra tutti quelli tentati finora nel XX secolo. Essendo “europea”, si può dire che essa è stata la più vulnerabile delle conquiste. Eppure l’esperienza negativa della colonizzazione successiva al crollo dell’Unione Sovietica sembra avere prodotto anticorpi molto resistenti. L’Impero del bene non si è rivelato così “buono” come aveva promesso di essere e ci si aspettava che fosse. Chiunque conosca un po’ la situazione da vicino (non da Washington o da Bruxelles) sa che la vicenda ucraina ha prodotto in Russia una vera e propria reviviscenza nazionale, con forti venature antiamericane e antioccidentali: qualcosa che non ha precedenti in tutto il secondo dopoguerra.

In una parola, dopo venticinque anni di colonizzazione culturale occidentale della Russia, lo “spirito russo” è riapparso. I russi, colpiti nel vivo della loro storia e dei loro legami, hanno ritrovato il senso della loro identità come nazione. Putin ne è diventato la bandiera. Si spiegano così i rating del suo successo, che hanno sorpassato quelli – piuttosto miseri – di tutti i leader occidentali suoi contemporanei, nessuno escluso.

Tutto ciò è apparso all’improvviso, con grande sorpresa degli strateghi americani ed europei che avevano progettato l’offensiva antirussa in Ucraina. Il loro schema era, a dire il vero, molto elementare: la Russia altro non aspettava che di essere riconquistata. Bastava mettere all’angolo Putin e costringerlo alla resa.

Non ha funzionato. Questi errori di prospettiva sono il risultato di un grave difetto dell’attuale cremlinologia occidentale, così come lo furono della sovietologia dei tempi passati. Tale difetto consiste nel dare credito alle analisi degli intellettuali russofobi russi, i quali sono spessissimo più inattendibili dei peggiori studenti di Stanford e di Cambridge.

Stando alle cose che scrivono personaggi come Michail Kas’janov, Garry Kasparov, Andrej Illarionov e Pavel Felgenhauer (ma l’elenco sarebbe lunghissimo), Vladimir Putin sarebbe da tempo in preda alla più grave delle depressioni, dovuta al suo isolamento internazionale e all’insuccesso delle sue politiche interne. Inoltre sarebbe minacciato da ogni parte da potenziali avversari, golpisti pronti a spodestarlo, generali che, insoddisfatti della sua tiepidezza, vorrebbero cominciare subito la Terza guerra mondiale, nazionalisti comunisti, stalinisti nostalgici (e anche in questo caso l’elenco sarebbe molto lungo); oppure sarebbe preda di consiglieri provenienti dai meandri dostoevskiani delle destre autocratiche, che gli avrebbero instillato l’idea di un ritorno all’antica Rus’ ortodossa da contrapporre, come scudo spirituale, alla degenerazione dell’Occidente.

Fidarsi delle analisi e delle diagnosi dei russi filo-occidentali è quanto di più fuorviante, poiché esse non solo non rispecchiano la realtà del Cremlino, o quella della Russia nel suo insieme, ma – cosa ancora più perniciosa – rimandano in Occidente quello che l’Occidente vorrebbe sentirsi dire. In altre parole, leggendole, l’Occidente si guarda allo specchio. Ma, in questo modo, è molto problematico costruire una linea di azione realistica, perché il nemico che ci si trova di fronte nella realtà non corrisponde mai a quello che ci si è prefigurato.

Se l’Occidente non avesse commesso questi devastanti errori di interpretazione, per esempio, Boris Nemtsov sarebbe ancora vivo.

Peggio ancora accade quando si crede alla propria propaganda. Direi che in questo campo i russi sono decisamente meno ingenui degli americani. Forse perché, lungo tutto il XX secolo, essi stessi hanno creduto poco alla propria e continuano a crederci assai poco anche venticinque anni dopo la fine della propaganda sovietica. Probabilmente l’esperienza li ha vaccinati. Del resto, anche quanto a spese propagandistiche, l’esperienza sovietica e russa è incommensurabilmente minore, in termini quantitativi e qualitativi, in confronto a quella americana. Un conto è proiettarsi verso l’esterno, alla conquista dei cuori dei milioni e miliardi; altro è difendere il proprio spazio dalla penetrazione delle idee e dei modelli degli avversari. Sono due forme di ingegneria comunicativa del tutto diverse.

Va da sé che non c’è mai stato Paese grande e influente che non abbia cercato di proiettare all’esterno una propria immagine positiva. Lo faceva l’antica Roma, lo fecero Hitler e Mussolini, lo fece la Russia sovietica. Ma credo che non sia mai esistito un Paese che, come l’America, abbia speso tanto denaro e tanti sforzi per vendere non solo la propria immagine, ma anche la propria visione del mondo a tutti gli altri.

Penso che questo dato sia uno dei caratteri peculiari, unici, dell’Impero americano. La “Società dello spettacolo” è nata dagli Stati Uniti e negli Stati Uniti, ed è stato lo strumento essenziale della loro forza espansiva nel corso dell’intero XX secolo. Anzi, per maggior precisione va detto che il carattere “spettacolare” della propaganda americana le ha permesso di essere gradevole, accattivante, multipla, invisibile. In una parola: tanto leggera quanto “credibile”. Tanto piacevole da non essere avvertita come propaganda e da essere addirittura desiderabile come spettacolo.

Il cosiddetto product placement, cioè l’immissione di advertising commerciali nella fiction, ha funzionato per decenni prima ancora di essere ammesso per legge in ogni canale e su ogni piattaforma. E funziona tuttora attraverso Hollywood: il suo messaggio è la catena dei valori del mercato e la superiorità assoluta del modello americano.

Quando il presidente degli Stati Uniti salva il pianeta, con la bandiera a stelle e strisce alle sue spalle, e l’emozione della paura appena sconfitta trasuda direttamente dallo schermo nei cuori finalmente consolati, è l’apoteosi della propaganda trasformata in spettacolo.

Tutto ciò – ma ce ne siamo accorti con imperdonabile ritardo – è cosa opposta e totalmente diversa dalle esperienze delle società di massa europee del XX secolo, grevi di simbologie pesanti, opprimenti, impegnative, invadenti. La cultura europea impedì al Mercato di prorompere con tutta la sua forza. E fu al contrario il Mercato a segnare di sé la propaganda americana: vendere il “sogno”, l’american way of life, fu come vendere un’automobile o un dentifricio.

Il nazismo non intendeva vendere nulla: si proponeva di imporre un’idea di superiorità razziale e di dominio. Implicava la violenza, stimolava la violenza. Il comunismo ebbe come segno distintivo la lotta di classe. Anche in questo caso non c’era spazio per il piacere, almeno fino al momento in cui la lotta di classe non si fosse trasformata in un trionfo del proletariato. Ma quel momento non venne mai. La propaganda comunista si proponeva di essere adrenalinica, invasiva, mobilitante. Invece di vendere, esigeva. Non era una merce: era un obbligo. Il premio era collocato in un futuro indistinto, nebuloso, scarsamente visibile.

L’esportazione di queste propagande era pressoché impossibile. Infatti furono essenzialmente interne ai Paesi – Germania e Russia (o meglio URSS) – in cui nacquero. E, in un certo senso, le stesse considerazioni valgono oggi per la Cina. L’area di applicazione fu vasta ma definita; altrettanto ridotte furono le ambizioni e le spese.

La ricerca “tecnologica”, “psicologica”, “subliminale” è rimasta fino a oggi quasi totalmente nelle mani dell’America, cioè dell’Occidente.

La propaganda USA ebbe subito tutte le caratteristiche dell’espansione esterna. La conquista dei cuori americani fu presto raggiunta, e senza complimenti, schiacciando, fin dai primi anni di vita della nuova nazione, ogni possibilità antagonistica. L’enorme mercato da conquistare richiese vasti investimenti propagandistici, che crebbero esponenzialmente con il tempo. Essi coincisero con l’espansione dell’idea americana e, simultaneamente, con quella della sua superiorità intrinseca. La forza della propaganda americana fu nella sua capacità di presentare il proprio modello come universale. L’America del XX secolo convinse il mondo occidentale, e parte degli altri mondi, che il suo interesse coincideva con l’interesse di tutti: anche di quelli che ancora non lo sapevano, ma che presto lo avrebbero saputo. Volenti o nolenti.

Essere leader mondiale implicava la necessità di formare e uniformare eserciti di sudditi convinti di quella superiorità, nutriti per diffonderne la forza. Per avere un’idea delle dimensioni di questo progetto e del suo carattere “intenzionale” (cioè niente affatto oggettivo, ma perseguito, voluto, strategicamente concepito), suggerisco la lettura del Memorandum Powell, che non a caso emerge dall’élite statunitense proprio nel momento in cui essa prende coscienza della sua posizione di assoluto predominio².

Ciò è stato realizzato con evidente successo. Noi tutti, chi scrive e chi legge queste righe, siamo nati e vissuti proprio in un mondo come questo. È il trionfo dell’intelligenza dominatrice e della sua capacità di previsione. Ma mostra anche i limiti della prospettiva di quell’élite, che presupponeva l’abbondanza permanente e poté esistere grazie all’abbondanza e a una crescita che si supponeva infinita.

In tali condizioni era la spinta propulsiva stessa del sistema a garantire la stabilità. Ai primordi c’era stata una raffinata azione di governo dell’espansione del consenso e del dominio, con una larga prevalenza del consenso sul dominio. Ma il mondo è venuto mutandosi radicalmente. In un secolo, la popolazione mondiale è cresciuta dal miliardo e 200 milioni di persone circa del 1901 agli oltre 7 miliardi di individui del 2011. E ci sono oggi grandi Stati sempre più consapevoli della propria identità e sempre meno inclini ad accettare il predominio altrui, sia sotto forma di coercizione materiale, sia sotto forma di soggezione all’altrui visione del mondo.

Il consenso ha perduto la sua posizione preminente, cedendola al dominio.

Affrontare tutte insieme queste nuove condizioni (fine dell’abbondanza e della crescita creduta infinita; apparizione ed esplosione di identità nazionali insopprimibili; aumento spropositato delle disuguaglianze sociali ecc.) avrebbe richiesto un’élite dotata di una visione e di una cultura veramente mondiali.

Ci fu un’intera fase della costruzione dell’Impero in cui Washington fu davvero un osservatorio mondiale e, al tempo stesso, il luogo di un sapiente e astuto dominio³.

Ebbi occasione di vedere da vicino le ultime propaggini di quella grandezza. Quando nell’autunno del 1989 arrivai a Washington e mi installai nel mio ufficio di fellow presso il Kennan Institute for Advanced Russian Studies del Woodrow Wilson Center (nello Smithsonian Institution, al centro del grande prato attraverso cui la statua di Lincoln guarda, giustamente accigliata, il Campidoglio), notai sulla mia scrivania una pila di riviste piuttosto voluminose. Sfogliandole capii perché mi trovavo in quel posto. In molti numeri di quella collezione c’erano – accuratamente tradotte in inglese – le mie corrispondenze da Mosca, scritte per l’organo dell’allora Partito comunista italiano, «l’Unità», del quale ero ancora corrispondente. La rivista in questione era il «Foreign Broadcast Information Service», prodotto di un’intera sezione della CIA incaricata di monitorare, tradurre e pubblicare quotidianamente una vasta selezione di tutto ciò che di importante o significativo si pubblicava nel mondo.

Fui stupito di vedere che ogni giorno un funzionario qualsiasi del dipartimento di Stato, del Pentagono o di qualsivoglia ufficio governativo americano poteva trovare, se abbonato, non solo l’editoriale della «Pravda» o di «Izvestija», ma anche quello degli organi di stampa del Partito comunista di ognuna delle quindici repubbliche dell’Unione Sovietica. E così era per tutte le più importanti pubblicazioni di ogni Paese del mondo, amiche e nemiche.

La mia presenza in quelle pagine, tra l’altro, era spiegabile solo con un’ipotesi: che chi mi leggeva a Langley pensasse che fossi una “fonte” di notizie in qualche misura “riservate”. Si sbagliava, ma non importa qui spiegare il perché. Forse lo farò se riuscirò a scrivere le mie memorie sull’esperienza sovietica e russa.

Comunque sia, fu così che scoprii come la leadership americana dell’epoca si informava sul mondo e faceva in modo che i suoi “quadri”, a loro volta, si informassero. Ne rimasi ammirato. L’idea era brillante: fornire ai lettori un’immagine dall’interno dei Paesi con cui l’America aveva a che fare. Di tutti, senza eccezione. E non un’immagine filtrata dagli stranieri – americani e non – che li raccontavano in qualità di viaggiatori, corrispondenti esteri, ambasciatori o diplomatici, bensì un’immagine di come ogni Paese vedeva se stesso e interpretava il mondo esterno.

Certo, in molti casi si trattava di propaganda, ma un lettore attento avrebbe potuto capire anche come, per esempio, la Russia, la Cina, il Burundi, l’Iran e il Bangladesh pensavano e vedevano la propria realtà e la confrontavano con quella degli altri.

Leggere le loro interpretazioni – anche quelle filtrate dai poteri, anche le più ufficiali – consentiva di sondare più in profondità nella psicologia e nello stato d’animo di chi produceva quella informazione.

Oggi il «Foreign Broadcast Information Service» non esiste più. L’URSS perse la Guerra Fredda. Gli Stati Uniti, assaporato il successo, abbassarono la guardia. La sovietologia poteva essere messa in archivio, non ce n’era più bisogno. La Russia era entrata nell’Impero del bene con un salto a piè pari. E c’era entrata non come padrona, ma come ancella festante. Tutto attorno all’Impero non c’erano che ancelle pronte a servire, e a concedersi. Perché perdere tempo a studiarne comportamenti, costumi, pensieri?

Questo atteggiamento ha riguardato tutti. Il massimo a cui gli analisti moderni di Washington, Langley e Santa Monica sono capaci di spingersi è monitorare l’apparizione dei nemici all’orizzonte del deserto dei Tartari. Persino un antico e accorto sovietologo e sinologo come Henry Kissinger, nel suo penultimo libro On China (Cina, trad. it. di Aldo Piccato, Mondadori, 2011) del 2011, sembra non essere andato molto al di là della constatazione secondo cui «il conflitto è inerente alle relazioni tra Stati Uniti e Cina».

Niente di strano, dunque, se il colonnello cinese Liu Mingfu, nel suo bestseller China Dream, stronca con un giudizio senza appello la politica statunitense verso la Cina: «La politica cinese degli USA è disastrosa. Washington guarda a un miliardo e trecento milioni di cinesi come a dei nemici. E, vedendo nella Cina un nemico, come risultato finirà per spingere la Cina a divenire un nemico degli Stati Uniti»⁴.

In questo scambio di crude considerazioni c’è già, in nuce, la premessa della nascita, negli Stati Uniti, di una nuova fobia: quella anticinese. Chissà se riusciremo a sopravvivere fino al suo avvento.

E ora? Ora, sul fronte russo, come effetto finale della sottovalutazione del “resto del mondo”, c’è Victoria Nuland, la vicesegretario del dipartimento di Stato che organizza il colpo di Stato in Ucraina senza rendersi conto, probabilmente, che dall’altra parte della frontiera non c’è il vuoto. Roba da far rimpiangere il fondo del barile rappresentato da Condoleezza Rice.

Sennonché si delinea, dopo Obama, il primo presidente donna della storia americana: Hillary Clinton⁵. E allora converrà mettersi le cinture, perché l’atterraggio sarà per tutti molto difficile.

Il fatto è che l’intera classe politica statunitense, nel governo e specialmente nel Congresso, soffre di una notevole ignoranza circa le situazioni esterne ai confini americani. Ciò comporta un’acuta incapacità di capire come gli altri guardano se stessi e come valutano l’America.

Ora, se gli Stati Uniti fossero un Paese piccolo e marginale, questo difetto sarebbe del tutto trascurabile. In effetti è ciò che succede comunemente. Ma un provincialismo acuto come quello che permea i vertici USA in una fase della storia mondiale così drammatica non è perdonabile.

Tanto più che l’America non fa mistero della sua ambizione: la leadership mondiale per tutto il XXI secolo.

1. Gene Sharp, Come abbattere un regime, Chiarelettere, Milano 2011.

2. The Powell Memo: reclaimdemocracy.org/powell_memo_lewis/. La data della stesura di questo documento è 23 agosto 1971.

3. Per avere un’idea estremamente precisa del processo storico della sua formazione si veda l’impareggiabile ritratto che ne fece Gore Vidal nel suo romanzo Impero, Fazi Editore, Roma, 2002.

4. Henry A. Kissinger, On China (2011), citazioni tratte dall’«International New York Times», 3-4 ottobre 2015.

5. Questa è la mia previsione sull’esito delle elezioni presidenziali americane del 2016. Il mio è un atto scaramantico. Spero di sbagliarmi.

8

PUTIN, IL BERSAGLIO

Dopo avere “contenuto” la Russia si dovrà, appena possibile, “annientarla”. Questo, abbiamo visto, pensano coloro che hanno il timone del comando americano. E lo dicono appellandosi all’autorità di George Kennan.

Su questo punto vale la pena di tentare un approfondimento. La “russofobia 2.0” di cui stiamo parlando converge quasi unanimemente sulla tesi che non c’è niente da fare. La Russia è strutturalmente estranea all’Occidente e alla sua modernità, e lo sarà per sempre, proprio per questo motivo fisiologico, profondo. Prendendo alla lettera il “lungo telegramma” di Kennan, dovremmo concludere che non è questione di chi ha guidato la Russia nelle varie epoche della sua storia e di chi la guida in questo momento. Non sono mai stati i capi – gli zar o i segretari generali del Partito comunista – a determinare il corso di questo immenso Paese. Tutti costoro non sono in fondo che epifanie casuali, effimere incarnazioni di uno spirito malvagio che trascende le contingenze storiche.

Improvvida l’ingenuità di Franklin Delano Roosevelt che addirittura non si accorse di avere di fronte a sé soltanto uno dei peggiori tra i suoi leader, peggiore di Ivan il Terribile e di Pietro il Grande. Ma che avrebbe potuto fare il presidente Roosevelt? In fondo non fu lui a consegnare nelle mani di Stalin, a Jalta, tutta l’Europa dell’Est. Era stato Stalin a prendersela, grazie non all’eroismo dei russi ma alla loro sorda e oscura volontà di dominio.

Ma allora perché tanto odio nei confronti di Vladimir Putin? Perché questa rumorosa e scomposta “Putinfobia”? Dovrebbe valere anche per lui la stessa regola. Invece no, dall’altra parte dell’Oceano abbiamo visto maturare in questi ultimi anni una vera e propria furia nei suoi confronti, degenerante a tratti nell’isteria.

E non è questione di giornalisti, direttori di giornali e televisioni, che perdono il controllo delle loro parole e delle loro espressioni facciali. Ciò a cui abbiamo assistito ha accomunato dirigenti politici occidentali di alto e altissimo livello, capi di Stato e di Governo, ministri e generali: una specie di gara a chi perdeva più in fretta ritegno e prudenza. A cominciare dai nani, cioè dai Paesi minori, ai quali è stata tolta la museruola con il compito di aprire la strada e di far passare l’insulto come messaggio politico: una vera e propria innovazione diplomatica regressiva. Vedi, al riguardo, la già citata presidente della Lituania, Dalia Grybauskaite.

Ma anche i “grandi” non sono stati da meno. E questo dovrebbe far riflettere, perché se il capo di un importante Paese insulta il capo del Paese dirimpettaio, diventa poi difficile pensare a incontri successivi, nei quali si potrebbero dirimere i problemi, soprattutto quelli più spinosi. Come stringersi la mano dopo essersi insultati a distanza? A meno di pensare che questi incontri non sono più necessari né utili, e che il prossimo non sarà più un colloquio, ma diventerà una rissa o una sparatoria.

Abbiamo letto e visto il capo di un governo occidentale del Pacifico – in realtà di scarso peso – addirittura minacciare una colluttazione con Putin alla prima occasione d’incontro, per “punirlo” di aver “annesso” la Crimea. Ma quando si ascolta il presidente degli Stati Uniti d’America che colloca la Russia al secondo posto – dopo ebola e prima dei terroristi dello Stato islamico – fra i tre pericoli principali che minacciano la sicurezza internazionale, non possiamo evitare di prendere atto che sta accadendo qualcosa di molto grave. La volgarità e l’illogicità di tali atteggiamenti sono evidenti, ma nascondono cause profonde e rivelano debolezze altrettanto profonde.

Va detto che il presidente russo ha dato prova di un’encomiabile pazienza, continuando imperterrito a rivolgersi ai leader occidentali come a dei “partner” anche quando gli si paravano dinnanzi, metaforicamente, con pistole puntate e quando – niente affatto metaforicamente – mandavano cannoni (o consentivano che si mandassero) a uccidere i russi del Donbass. Sgarbi verbali, segni di disprezzo, uso ripetuto e pubblico dell’appellativo “dittatore”, decisioni unilaterali di esclusione come quella della cancellazione della Russia dal G8 (derubricato a G7 proprio per offendere il presidente della Russia) o quella della “sospensione” temporanea ma, di fatto, una espulsione ignominiosa dal Consiglio d’Europa. Fino a un gesto tra i più insultanti: la raffica di sanzioni personali nei confronti del gruppo dei più stretti collaboratori di Putin. Per loro, niente più contatti con il mondo esterno.

Come a dire: il bersaglio centrale per ora non si tocca. Per ora. Cominciamo con i birilli che gli stanno intorno.

A Washington, evidentemente, pensavano di stare giocando a bowling. L’escalation raggiunse il suo apice con la decisione unanime dell’Occidente di infliggere sanzioni alla Russia due giorni dopo l’abbattimento del Boeing malaysiano nei cieli dell’Ucraina. Tragedia che, a distanza, applicando il semplice ed efficace principio del cui prodest?, solleva molti e più che legittimi sospetti nei confronti dei servizi segreti ucraini e di quelli statunitensi che ne hanno il pieno controllo.

Come scrisse molto bene l’economista statunitense Paul Craig Roberts nel suo blog, nei confronti del presidente russo era stato predisposto lo stesso scenario che fu adottato contro l’Afghanistan e Osama bin Laden, contro l’Iraq e Saddam Hussein, contro la Libia e Muammar Gheddafi.

Non sfuggirà a nessuno che i tre sunnominati sono stati mandati all’altro mondo per decisione esplicita di due presidenti americani. E non penso che questa circostanza sia sfuggita a Vladimir Putin, pubblicamente indicato come “il nemico” da eliminare. Tuttavia Kabul, Baghdad e Tripoli non sono Mosca, e il rodomontesco messaggio di Washington meriterebbe solo una risata, se non indicasse un nervosismo eccessivo e fuori misura. Questo, io credo, spiega perché il Cremlino non lo ha sottovalutato.

La decisione – risoluta al punto da lasciare di stucco tutto l’Occidente – di intervenire militarmente in Siria a sostegno del legittimo governo di Damasco e in difesa di Bashar al-Assad è stata a sua volta anche un messaggio diretto a Washington: non vi permetterò di abbattere e uccidere l’ennesimo “dittatore” che non accetta le vostre regole.

Il pressing politico e mediatico contro Putin, la “Putinfobia”, ha assunto una virulenza senza precedenti. Chi, come il sottoscritto, ha vissuto di persona e ha raccontato il culmine della Guerra Fredda, non può non fare il confronto con le polemiche di quei tempi. Durissime, aspre, piene di reciproche minacce, ma mai degradate a insulto. Mai dirette contro l’uomo piuttosto che contro le sue decisioni politiche o strategiche. L’intenzione dei giorni nostri, trasparente, è invece quella di gettare discredito sulla persona: sistema ormai collaudato per demolire un leader politico avversario.

L’accusa di omofobia, altro esempio, è stata uno strumento usato in lungo e in largo contro il presidente russo, presentato da tutti i media occidentali come l’ispiratore di leggi liberticide, in violazione di tutti i diritti umani e specialmente contro l’omosessualità. Mosca e le città russe sono state descritte come luoghi di violenza, popolati di bande di cacciatori di gay, coadiuvati da una polizia occhiuta che non ha nulla da invidiare al famigerato KGB. E non è forse Putin il capo del KGB? Il tutto con la “documentazione” di poche immagini girate con l’iPhone che sono identiche a quelle che, su YouTube, illustrano le gesta omofobiche di skinhead sparsi in ogni grande città del mondo.

L’omosessualità, che fino a ieri anche in molte zone dell’Occidente era considerata indecorosa, quando non illegale, ora non è solo consentita, per solenne decisione americana (che tutto il mondo deve ora accettare come propria) è diventata una condizione normale, accessoriata di tutti i diritti civili (il che è ineccepibile) ma anche specificamente protetta e quasi innalzata a esempio (il che, invece, è largamente eccepibile). Oggi l’omosessualità è stabilmente ai primi posti nell’agenda dell’Occidente¹. Nel resto del mondo non è affatto così, ma l’Occidente ritiene di avere il diritto di imporre quell’agenda. Il fatto che in Russia la propaganda dell’omosessualità sia stata vietata è diventato un ulteriore argomento da inserire nell’insensata sarabanda di accuse e di falsificazioni il cui bersaglio generale è sempre Putin.

Come risultato di questa operazione propagandistica, la gran parte del pubblico occidentale è convinta che l’intera Russia, a cominciare da Putin per arrivare all’ultimo abitante di Magadan, sia un Paese omofobico e violento.

Ma non si è trattato soltanto di parole. Il sangue russo e slavo che si è fatto scorrere in Ucraina dimostra che è in corso una partita mortale su scala ormai planetaria.

L’abbattimento del Boeing malaysiano, con i suoi quasi trecento morti, è ancora da spiegare a oltre un anno e mezzo dalla tragedia. Su di esso è scivolato un fiume di menzogne senza confronti. Poche ore dopo lo schianto già tutte le agenzie occidentali avevano trovato il colpevole nei “ribelli russi del Donbass”, che avrebbero sparato un missile di fabbricazione russa del tipo Buk. Inutile tentare una qualunque spiegazione razionale e logica in assenza di documenti a sostegno. Inutile spiegare e dimostrare che postazioni di quel missile erano state dislocate dall’esercito di Kiev, in anticipo, nell’area contigua a quella dei combattimenti, sebbene tutti sapessero che i ribelli non disponevano di nessuna aviazione. E sebbene la Russia avesse ripetutamente fatto sapere a Kiev e a Washington che non aveva alcuna intenzione né di invadere l’Ucraina sud-orientale né di usare la forza aerea. Inutile constatare che il missile Buk è un sistema di veicoli specializzati e altamente sofisticati che richiedono personale molto qualificato e un complesso sistema di rilevazione: tutte cose palesemente non a disposizione delle formazioni ribelli del Donbass.

Il meccanismo della “spiegazione” dei media occidentali (tutti, senza alcuna eccezione) fu fulmineo, in tre passaggi di elementare fruizione per il grande pubblico ignaro: 1) i “ribelli russi” sono i responsabili; 2) la Russia (che ha invaso l’Ucraina) ha dato loro le armi; 3) Putin, che è il capo della Russia, è l’assassino.

Questa strabiliante narrazione dell’evento passò attraverso tutti i media, scritti e televisivi, dell’Occidente. Ancora una volta con un’unanimità impressionante. Nemmeno l’Unione Sovietica era mai riuscita, al suo interno, a creare una tale, assoluta compattezza. E – si noti questo aspetto – in modo automatico, senza la necessità di dare un ordine. I titoli dei giornali e dei maggiori canali televisivi furono al massimo variazioni, più o meno fantasiose, sul tema di questo canovaccio. Numerose riviste misero in prima pagina la foto di Putin e il titolo “assassino”. Un tabloid britannico uscì con una copertina insanguinata e il grido di una madre, ovviamente sconosciuta: «Putin, hai ucciso mio figlio». Il regno della stampa libera e plurale dell’Occidente si trasformò in un tugurio di apprendisti stregoni che avevano dimenticato la più elementare legge del giornalismo: la verifica dei fatti. La commissione d’inchiesta non era stata neppure definita, ancora non esisteva, e già “qualcuno” aveva formulato l’atto d’accusa e la sentenza finale. E tutto il mondo era giunto fulmineamente a conoscenza di questa sentenza.

Tre giorni dopo l’abbattimento dell’MH17, i responsabili militari russi tennero una conferenza stampa che fu trasmessa da tutte le catene televisive russe. In essa, Mosca riassumeva e rendeva note le informazioni in suo possesso circa l’abbattimento di quell’aereo, rivelando molti particolari straordinariamente importanti. Tra questi, la presenza di un altro aereo, un caccia militare, nei pressi del Boeing divenuto bersaglio.

Non posso dimostrare la veridicità delle cose che furono dette in quella conferenza stampa, ma posso dire, da testimone informato, che essa non andò in onda in nessuno dei canali televisivi occidentali. Né i suoi contenuti furono commentati. Nemmeno per dire che erano falsi. L’intera macchina comunicativa occidentale reagiva all’unisono secondo un criterio essenziale (una specie di software non scritto ma intrinseco allo strumento): il silenzio.

Tralascio qui la catena di falsificazioni che si dipanò nelle settimane successive, con la manipolazione di tutti i dettagli. I ribelli russi – scrissero e affermarono tutte le fonti – impediranno il ritrovamento delle scatole nere. Quando queste furono trovate, intatte, si disse che sarebbero state distrutte e che comunque non sarebbero state consegnate alle autorità occidentali. E quando furono consegnate intatte calò il silenzio.

Dopo poche ore dall’evento sparì nel nulla, in ferie (e da allora non è più riapparsa, sempre che sia ancora viva), l’operatrice del centro di comunicazioni di Kiev che era in servizio in quei drammatici minuti e presiedette alle comunicazioni radio con l’equipaggio dell’aereo negli ultimi istanti del volo. Sparirono nel nulla (e non sono mai stati ritrovati, sempre che siano stati cercati) i nastri delle registrazioni delle comunicazioni tra il centro a terra di Dnepropetrovsk e l’aereo. Tutti si dimenticarono (e restano tuttora immemori) che l’Ucraina è responsabile del proprio spazio aereo ed è tenuta a fornire, in caso di incidente, tutte le comunicazioni radio e tutte le informazioni in suo possesso. Tutti si dimenticarono di chiedere agli Stati Uniti di mostrare le rilevazioni elettroniche e fotografiche dei loro satelliti. Di uno di essi – che sorvolava in quel preciso istante l’area del Donbass in cui si verificò l’attentato – gli ufficiali russi diedero in quella conferenza stampa le coordinate necessarie a individuarlo. Si trattava di un satellite-spia che era sicuramente in piena attività in quel momento, come del resto lo erano tutti i sistemi russi di rilevazione. Ma nessuna foto e nessun dato provenienti da quella fonte sono stati finora resi noti.

Ma soprattutto – ed è la cosa più importante e decisiva – nessuno pubblicò ciò che io, fortunosamente, riuscii a sapere (e pubblicai²) poche settimane dopo la sciagura.

L’Ucraina, i Paesi Bassi, l’Australia e il Belgio avevano firmato, l’8 agosto 2014 (meno di un mese dopo l’abbattimento), un “Non-disclosure agreement”, ossia un accordo per non rendere noti i risultati dell’inchiesta sul volo MH17³.

Tra i firmatari c’erano due Paesi della NATO, più Australia e Ucraina. Due Paesi, i Paesi Bassi e l’Australia, avevano avuto un alto numero di vittime; ma il Belgio aveva avuto solo quattro vittime, tante quante quelle di nazionalità tedesca. Non c’era la Malaysia, che aveva avuto un altissimo numero di vittime ed era il Paese della compagnia aerea colpita. Dunque perché il Belgio? Chi aveva deciso la composizione dei firmatari di questo strano e inedito accordo? Interrogativi rimasti senza risposta.

Ma la domanda più grave è un’altra: cosa ci faceva l’Ucraina tra i firmatari? Kiev era il primo responsabile del controllo del proprio spazio aereo, cioè era un Paese che doveva essere esso stesso indagato nell’inchiesta ufficiale da affidarsi all’ICAO⁴.

L’accordo, oltretutto, diceva che i risultati dell’indagine sarebbero stati pubblicati solo una volta che essa fosse stata completata e soltanto se vi fosse stato il consenso di tutti e quattro i firmatari. Il tutto «senza dover fornire ulteriori spiegazioni».

In altri termini l’Ucraina riceveva in regalo, non si sa da chi, il diritto di veto di fronte al mondo intero.

Nel momento in cui scrivo queste righe – e sono passati venti mesi dalla tragedia – ancora non c’è il minimo segno di una conclusione dell’indagine. E sarà interessante vedere come e quale dei quattro Paesi che hanno in mano la chiave del segreto eserciterà il diritto di veto. Ma si può essere certi fin da ora dei due unici possibili esiti dell’inchiesta: un riconoscimento dell’impossibilità di giungere a conclusioni certe o un rinvio ulteriore, sine die.

Del resto, un primo tentativo in questo senso si è già verificato con la richiesta da parte occidentale di affidare l’indagine a una commissione speciale formata dalle Nazioni Unite. Decisione che consentirebbe appunto un prolungamento indefinito, di anni, dei lavori di ricerca.

Sarebbe comunque una decisione anch’essa senza precedenti. Per questi motivi, la proposta è stata respinta dalla Russia, che è il Paese più interessato a sapere ufficialmente come andarono le cose.

Ma in quel luglio 2014 il messaggio era stato inviato a tutti i russi, non solo a Putin. E al mondo.

Gli esperti occidentali furono istruiti affinché diffondessero la buona novella: con due o tre anni della “cura” cui sottoporremo la Russia, Putin sarà rovesciato e sostituito da una nuova leadership, succube degli interessi dell’Occidente almeno tanto quanto lo fu quella di Boris Eltsin.

Il presidente Obama venne due volte in Europa, durante quell’anno, a ripetere l’offerta energetica degli Stati Uniti: non comprate più il gas dalla Russia. Noi ne abbiamo a iosa, siamo ormai esportatori di shale gas e di petrolio da fracking, meno costoso di quello russo. La Russia sarà messa in ginocchio, costretta a rinunciare a 100 miliardi di dollari l’anno di mancate entrate da esportazione di energia. Li abbiamo in mano.

A Bruxelles non tutti furono convinti, ma – come spiegò il vicepresidente Biden – tutti furono forzati ad accettare. Il sottinteso era semplice: li abbiamo colonizzati una volta, conosciamo il metodo, con la stessa procedura lo rifaremo.

Poi vennero, nel 2015, la sconfitta militare ucraina nel Donbass, l’improvviso viaggio a Mosca di Angela Merkel, l’inizio dei negoziati di Minsk, senza gli USA, la tregua nel Donbass. E, qualche mese dopo, la débacle della cosiddetta coalizione occidentale in Siria, con l’intervento militare dell’aviazione russa a sostegno di Bashar al-Assad e l’intero Occidente a bocca aperta, nel panico, incapace addirittura di comprendere quanto stava accadendo.

Il problema è che, in questo quasi quarto di secolo, la famosa sovietologia americana è andata in pensione. Negli anni ’80 e ’90, per abbattere l’Unione Sovietica era stato messo in campo il meglio dell’intelligencija americana e occidentale. Quegli esperti erano davvero “esperti”. E per giunta avevano trovato di fronte a sé intere praterie russe di fiducia e di credulità. Ronald Reagan aveva tracciato il solco che divideva l’Impero del bene da quello del male. E l’intelligencija di quello che era stato l’Impero del male era già stata convinta che quello di fronte era davvero l’Impero del bene.

Ma ora? I nuovi sovietologi occidentali fanno acqua da tutte le parti. Allevati nella bambagia della vittoria, non avevano avvertito la complessità della crisi. Nessuno gli aveva tradotto il famoso (ma non per loro) aforisma: «Восток дело тонькое»⁵. Si ripresentò in servizio l’analista politico Strobe Talbott, con articoli e suggerimenti sui più importanti quotidiani; l’altra cariatide mobilitata fu Anders Åslund; e naturalmente non poteva mancare il vecchio Zbigniew Brzezinski (bisogna dire il migliore, fermissimo nel suo inestinguibile odio per la Russia). Si corse ai ripari con la creazione di un nuovo possente centro di diffusione del verbo imperiale: l’agenzia privata di intelligence Stratfor, una specie di CIA ombra fondata da un formidabile venditore di brutalità che rispondeva al nome di George Friedman.

I nuovi cremlinologi non avevano però guardato con la dovuta attenzione le televisioni russe. Anche lo spirito di abnegazione dei servizi segreti si era palesemente affievolito. Fossero stati tutti più vigili, si sarebbero accorti che il vento dell’Est era già cambiato, e da tempo. Chi si ricorda più, in Russia, di quello splendido inno (gay) dei Pet Shop Boys che si intitolava Go West? Un vero capolavoro di ideologia concentrata (musicale, concettuale, grafica, scenografica, filosofica, subliminale). Oggi, fatta forse salva la musica, farebbe ridere (e non solo a Mosca).

Vladimir Putin aveva impiegato praticamente tutto il suo primo mandato nella ricerca di un rapporto positivo con gli Stati Uniti. Aveva subìto – a denti stretti – la decisione unilaterale americana (2002) di uscire dal trattato ABM, presa da George Bush Jr., praticamente senza spiegazioni. Il reset annunciato da Obama e Hillary Clinton nelle relazioni con Mosca (2004) era rimasto un proclama propagandistico senza contenuto.

Due anni dopo, nel 2004, al termine del suo primo mandato presidenziale, Putin apparve in tv per un’intervista palesemente ben meditata. Osservatori attenti non avrebbero ignorato le sue parole: «Pensavamo che i nostri partner avrebbero accettato di discutere con noi, tenendo conto dei nostri interessi. Invece abbiamo dovuto prendere atto che essi intendevano solo comandare. Pensavamo che avrebbero accettato che noi fossimo degli interlocutori di pari livello, invece abbiamo capito che essi volevano solo dei vassalli. Questo con la Russia non si può fare».

Fu un cambio di marcia e di direzione. Il presidente russo annunciava che le regole della sottomissione all’Impero non erano più valide. L’avvertimento era serio e il viso di Putin non lo era di meno mentre pronunciava quelle parole.

Eppure, a Washington ignorarono completamente l’avvertimento. Forse pensavano a uno scatto d’ira, a una manifestazione passeggera d’insofferenza. O, forse, l’ambasciatore americano a Mosca si era addormentato.

Così si procedette con il business as usual: fino alla Libia, fino all’Ucraina. L’America neocon aveva fretta. La Russia era ancora al suo posto, con un potenziale strategico rafforzato. Era il momento di regolare i conti, prima che la crisi del 2008 venisse raddoppiata con la crisi prodotta dal rallentamento cinese o con un altro default strategico della finanza mondiale. Victoria Nuland e la sua ispirazione neocon ebbero il via libera (Barack Obama, ma come li scegli i tuoi collaboratori?). Si agì con la spavalda incoscienza degli ignoranti. Forse, davanti al caminetto, lei e suo marito, Robert Kagan, avevano letto la gelida riflessione di Otto von Bismarck a proposito del disegno di un possibile indebolimento della Russia.

Il primo ministro prussiano aveva idee chiare ma viveva nell’ultimo quarto del XIX secolo. C’è da chiedersi se, per caso, Victoria Nuland e Robert Kagan abbiano dato un’occhiata al calendario mentre si apprestavano a mettere in pratica quel disegno. «La forza della Russia» scriveva Bismarck «può essere insidiata soltanto mediante la sua separazione dall’Ucraina. Quelli che vogliono che ciò accada non devono soltanto dividerle, ma devono mettere l’Ucraina contro la Russia, aizzare l’una contro l’altra le due parti dello stesso popolo e assistere allo spettacolo del fratello che uccide il fratello. Per realizzare ciò, essi devono individuare e istruire traditori nel seno dell’élite nazionale e, con il loro aiuto, cambiare la coscienza di una parte del popolo, a tal punto che essa aborrisca tutto quanto è russo, aborrisca la propria stessa stirpe, senza che nemmeno se ne renda conto. Il resto lo farà il tempo.»

Un programma di straordinaria chiarezza che è stato realizzato un secolo e mezzo dopo, punto per punto, dalle squadre di agenti americani, canadesi, polacchi, britannici, e con l’aiuto di una numerosa quantità di “traditori”, pescati e comprati in seno all’élite nazionale ucraina.

Il problema è che Bismarck aveva ben descritto cosa si sarebbe dovuto fare con il popolo ucraino per ingannarlo, tradirlo, costringerlo a dimenticare la sua origine e la sua storia. Ma non aveva dato indicazioni o formulato ipotesi circa la possibile reazione del popolo russo. E l’improvvisazione degli americani si manifestò proprio su questo punto. Mentre l’Ucraina perdeva se stessa, trascinata nella trappola che le era stata tesa, la Russia rinasceva dalle sue ceneri. E sceglieva Vladimir Putin come il rappresentante della sua rinascita. Solo così si spiega l’enorme popolarità che lo accompagna in questa drammatica e difficilissima battaglia per la salvezza. Al punto che siamo tutti di fronte all’interrogativo se sia la Russia che “sta facendo” Vladimir Putin, oppure se sia Vladimir Putin che “sta facendo” la Russia.

La risposta a questa domanda ce la darà il tempo. In questo, Otto von Bismarck aveva ragione. A me pare che entrambi i corni di questo dilemma siano validi. Mi fanno pensare al generale Kutuzov di Guerra e pace alla vigilia della battaglia di Borodino.

Fu Kutuzov il vincitore? Borodino fu, tecnicamente parlando, una mezza sconfitta. Napoleone pensò di averla vinta, quella battaglia, e procedette oltre. Mosca fu conquistata. Kutuzov ripiegò, ma il popolo russo, che si ritirava, vinse la guerra. Kutuzov era un genio? O era uno straordinario interprete dei sentimenti del suo popolo, e del tempo, dello spazio e dello spirito in cui quel popolo viveva?

Io scelgo quest’ultima interpretazione. Non so quale sia quella che sceglieranno a Washington, specie dopo che Barack Obama avrà lasciato la Casa Bianca. Certo è che, dopo l’anno e mezzo sanguinoso della guerra di Ucraina, e dopo la batosta in Siria, tutti i calcoli dell’America si sono rivelati sbagliati.

1. Un esempio in tempo reale mentre scrivo. Oggi, 4 ottobre 2015, giorno in cui tutti i media stampati sono costretti a parlare del bombardamento americano sull’ospedale di Médecins sans frontières a Kunduz, in Afghanistan, che ha provocato almeno 22 morti e 37 feriti tra il personale civile e tra i pazienti, il «Corriere della Sera» mette la notizia di spalla su due colonne. Al centro della pagina, su quattro colonne e sotto un titolo dominante, lo scandalo del monsignore omosessuale. Ecco come si imposta l’agenda delle notizie nell’era di Matrix.

2. Il 30 agosto 2014: megachip.globalist.it/Detail_News_Display?ID=108721.

3. La rivelazione venne dal portavoce del procuratore generale dell’Ucraina, Jurij Boičenko, nel corso di un briefing tenutosi a Kiev il 12 agosto. L’esponente della magistratura ucraina ha definito questo accordo quadripartito «senza precedenti». È stato infatti firmato, irritualmente, mentre stavano indagando le autorità competenti, «senza il coinvolgimento dei ministeri degli Esteri dei Paesi» interessati. Le fonti dell’informazione furono entrambe ucraine e insospettabili, l’agenzia Interfax-Ucraina e l’agenzia filogovernativa UNIAN.

4. International Civil Aviation Organization (Organizzazione internazionale dell’aviazione civile).

5. Espressione non facilmente traducibile proprio per la sua ambiguità semantica, oltre che politica. Propongo questa versione: «L’Oriente è questione piena di sottigliezze e che impone la necessità di cogliere segnali contraddittori». Che significa anche: «State attenti a non semplificare, molto è diverso da ciò che appare».

9

LA RUSSOFOBIA DEI RUSSI

Ricordo una conversazione che ebbe luogo a casa mia, a Mosca, nell’estate del 1992. Tra i commensali c’era una coppia di giovani amici russi. Lui direttore di un settimanale radicalmente “democratico”¹, lei da poco assunta in una delle nuove banche che proliferavano come funghi.

La liberalizzazione dei prezzi impazzava, i risparmi della popolazione venivano falcidiati di settimana in settimana. La privatizzazione dei beni pubblici e dello Stato nel suo complesso procedeva a tappe forzate con la virulenza di una tempesta di fuoco, accompagnata da esplosioni reali, scambi di raffiche di mitra tra gang di avventurieri, espropriazioni violente, soprusi di ogni genere. Era il “selvaggio West” dell’accumulazione primigenia, da compiersi – come avevano dettato Jeffrey Sachs e la pletora dei consiglieri di Harvard – nel più breve tempo possibile, cioè prima che la popolazione si accorgesse di essere stata depredata.

Stavo raccontando un episodio cui avevo assistito personalmente poco prima di cena: una vecchietta pensionata era uscita in lacrime dalla latteria sotto casa perché non aveva potuto comprare un litro di latte. Non le erano bastati i soldi. Non riuscii a terminare il racconto perché fui interrotto da un’esclamazione di stizza della signora.

«Non possiamo» sbottò «avere pietà di questa gente se vogliamo finalmente avere il Mercato in Russia. Questi non si adatteranno mai. Dobbiamo sapere che moriranno almeno trenta milioni di persone, ma non possiamo farci niente. O così, o resteremo lontani dalla civiltà.» E continuò, accalorandosi, raccontando a me e agli altri commensali che “finalmente” lei poteva adesso andare a Parigi, assistere alle sfilate di moda, fare shopping a Londra e a Roma, andare al mare a Marbella. Si poteva chiederle di rinunciare a tutto questo? E in nome di che cosa? Del litro di latte di una vecchia comunque destinata a essere travolta dalla storia, dal Mercato con la M maiuscola?

Confesso che rimasi a bocca aperta. Fu come se mi trovassi di fronte all’incarnazione fatta e finita di un passaggio classico dell’economia capitalistica. Un prototipo di quelli che Ricardo e Marx avevano avuto sotto i loro occhi. Ricordo che accennai timidamente un’obiezione: «Ma allora mi può spiegare che differenza c’è tra il suo progetto sociale e quello di Stalin? Anche lui aveva forse calcolato che una trentina di milioni di morti erano indispensabili per costruire il comunismo. Lei pensa che ce ne vogliano altrettanti per costruire il Mercato?».

Siccome lei e lui odiavano Stalin (oltre alle vecchiette del popolo) con tutta la loro anima, la nostra amicizia terminò sulla mia replica e il pranzo risultò piuttosto indigesto, presumo anche ai miei ospiti. Che pure, anche adesso, tra un viaggio a Parigi e l’altro, continuano a ritenersi molto “democratici”.

Quanto ho riportato qui è, pressoché senza cambiamenti, ciò che nel lontano 1998 raccontai nel mio libro Russia addio. La signora in questione, prototipo per l’appunto del capitalismo ai suoi esordi, era anche l’incarnazione del russo russofobo.

Non so se esista un indiano indianofobo o un francese francofobo. So che non esiste un italiano italofobo. Almeno nel senso russo, di persona che odia la gran parte dei suoi connazionali. Che li considera estranei: un’altra razza, magari repellente, con la quale non si desidera vivere. Sono, per intenderci, quelli che a Mosca non vanno in metropolitana perché è affollata di “quella gente”, di cui non amano neanche sentire l’odore.

Naturalmente non è obbligatorio amare i propri connazionali e, per quanto riguarda l’Italia, come italiano avrei personalmente parecchio da ridire su molti dei miei compatrioti. Ma questa è una cosa radicalmente diversa dalla russofobia dei russi. Nel senso che una tale estraneità intrisa di profondo disprezzo è molto più simile a una forma di razzismo. E si mescola a un vero e proprio odio di classe, perché i russi russofobi sono tutti “intellettuali”.

Intendo dire che la russofobia russa appartiene a una dimensione dello spirito specifica e tipica della Russia. E credo si spieghi, a grandi linee, come effetto dell’esistenza di una vera e propria scissione tra quella parte (minoritaria) di russi che si sono sempre considerati esclusivamente europei e quella parte, decisamente maggioritaria, che si considera e si sente più russa che europea.

Naturalmente esiste un’infinità di gradazioni di tali sentimenti di appartenenza o di esclusione. Per esempio sono sicuramente numerosi – anche tra chi si ritiene squisitamente russo – coloro che ammirano l’Europa, il suo train de vie, la sua bellezza, la sua storia, la sua cultura ecc.: in una parola, tutto quello che la signora di cui ho parlato sopra chiamava “civiltà”, intendendo con ciò la civiltà dell’Occidente.

Ma ammirare, invidiare e perfino desiderare la civiltà occidentale non significa affatto sentirla propria o essere disposti a rinunciare a se stessi per ottenerla.

A me pare che questa sia una linea di demarcazione molto netta, nonostante la molteplicità di sfumature con cui si può manifestare. Così come mi pare evidente che una stragrande maggioranza dell’intelligencija russa sia spesso stata parte integrante di quella minoranza “esclusivamente europea” e che anzi ne abbia rappresentato la percentuale più numerosa.

Il che è un modo per constatare come, a più riprese, nella storia russa, una parte assai significativa dell’intelligencija sia stata completamente separata dal proprio popolo, nella sua interezza, e incapace di condividerne realmente i sentimenti profondi. Questo spiega anche, a mio avviso, il disinteresse collettivo di tanti “intellettuali” russi nei confronti della nazione alla quale appartengono.

È esattamente quello che, nei tempi bui dello stalinismo, si intendeva per “cosmopolitismo”. Solo che, a quei tempi, il cosmopolitismo era in diretta contrapposizione con l’internazionalismo proletario, cioè aveva una connotazione “di classe”. Invece ora non c’è più alcun segno di una contrapposizione di classe: c’è un rifiuto dell’idea stessa di nazione russa e di popolo russo.

Disinteresse e indifferenza si articolano in diverse varianti: c’è chi pensa che l’unica questione da risolvere sia quella di fare i conti con i settant’anni di comunismo, gettarli a mare e ritornare al punto in cui la Rivoluzione bolscevica ha spezzato il “normale” corso della storia; e c’è chi pensa che la faccenda sia assai più complicata, più radicale, e che consista non soltanto nella necessità di liberarsi dell’eredità di tre generazioni dell’“orda comunista”, ma anche di tutti i quattro secoli precedenti dell’esistenza imperiale. Insomma, l’idea sottesa a quest’ultima visione è che sarebbe meglio se il popolo russo proprio non esistesse.

Così, mentre il frastornato popolo russo, dopo il 1991, si dibatteva nell’incomprensibile tragedia che lo aveva privato della sua identità, gli intellettuali “democratici” russi, ex sovietici, studiavano il modo per spiegargli che questa identità non c’era mai stata. Ovvero che era stata un’identità “sbagliata”. Cioè che tutte quelle identità alle quali il popolo russo si era adattato, proprio tutte, lo avevano irrimediabilmente allontanato dall’umanità nel suo complesso. E, ancor peggio, che per recuperare la distanza accumulata lo attendeva un processo inevitabilmente crudele.

Non a caso, negli anni ’90 furono proprio gli ambiti liberali e filo-occidentali a tirare fuori dai cassetti il Marx che così descriveva la Russia: «La culla di Mosca fu la palude sanguinosa della schiavitù mongola, e la Russia moderna è soltanto la metamorfosi di quella Mosca […]. A quella scuola terribile e ripugnante essa trovò nuove energie nell’arte della schiavitù. E, una volta liberatasi, Mosca ha continuato a recitare il proprio ruolo tradizionale di schiava, anche nel momento in cui diventava proprietaria di schiavi»².

Citazione, questa, straordinariamente somigliante a quella di George Kennan già citata in precedenza, tanto da far pensare che quest’ultima sia molto simile a un plagio concettuale. Forse George Kennan banalmente copiò o forse era marxista senza saperlo. Sta di fatto che due occidentali, a distanza di cento anni l’uno dall’altro, ideologicamente agli antipodi, danno della Russia lo stesso giudizio stroncatorio.

Ma, prima ancora di Marx e Kennan, furono intellettuali russi di prim’ordine a formulare sentenze inappellabili simili a queste.

«Una delle caratteristiche più deplorevoli della nostra singolare civiltà» scrisse Pëtr Čaadaev «è che le verità più banali altrove, anche presso popoli sotto certi aspetti molto meno progrediti del nostro, noi le stiamo appena scoprendo. La ragione è che noi non abbiamo mai camminato insieme con gli altri popoli, non apparteniamo ad alcuna delle grandi famiglie del genere umano, non siamo né dell’Occidente né dell’Oriente, e non possediamo le tradizioni né dell’uno né dell’altro. Situati come al di fuori del tempo, l’educazione universale del genere umano non ci ha toccato […], non abbiamo contribuito in alcun modo al progresso dell’intelletto umano, e tutto ciò che di questo progresso è giunto fino a noi lo abbiamo reso irriconoscibile […], e di tutto ciò che gli altri hanno concepito, noi abbiamo preso a prestito solo apparenze ingannevoli e inutile lusso.»

C’è del vero e dell’attuale in questa filippica, sebbene Čaadaev parli di un’educazione “universale” del genere umano che in realtà non è mai esistita, perché ciò che definiva così era semplicemente l’“educazione occidentale”, l’unica che conoscesse e ammirasse. Il che dimostra come egli identificasse l’universo con l’Occidente.

La più famosa delle sue conclusioni, però, in certo qual senso smentisce, relativizza e in pratica capovolge il disprezzo del punto di partenza: «I popoli sono creature morali, non diversamente dagli individui. I secoli li educano, così come gli anni educano gli uomini. In un certo senso si può dire che siamo un popolo d’eccezione. Apparteniamo al novero di quei popoli che non sembrano fare parte del genere umano, ma che esistono soltanto per impartire al mondo una qualche tremenda lezione…»³.

Qui si possono cogliere in filigrana, nello stesso tempo, due connotati quasi polarmente opposti l’uno all’altro (ma che paradossalmente coincidono nella loro negatività): da un lato l’eccezionalità del popolo russo, e il suo sentimento d’inferiorità, d’inadeguatezza; dall’altro, la grandezza di un compito universale, quello di “impartire” al mondo una “lezione”, che però si annuncia come “tremenda”. Il popolo russo, a differenza di tutti gli altri, è qualcosa di speciale, che ha un “compito universale”, per quanto tragico.

Leggendo bene, tuttavia, più che sul popolo (di cui poco o nulla gli importa, e che non conosce) Čaadaev sembra concentrare il proprio disprezzo sui suoi intellettuali, su coloro che in ogni tempo gli hanno fatto da guida. E in questo la sua diagnosi, applicata al momento storico del crollo del comunismo, diventa una vera e propria profezia. Perché fu in quel momento che si manifestò il tradimento dei “chierici” nei confronti del loro stesso popolo e della loro nazione: quando proprio l’intelligencija russa, divenuta liberale a oltranza, si illuse di poter assorbire “il progresso dei popoli europei” in un sol colpo, senza neppure darsi la pena di conoscere il modo in cui tale progresso si era realizzato.

Viene inevitabilmente da pensare alla fretta con cui gli economisti sovietici degli ultimi spasimi della Perestrojka sognavano di fare le riforme in qualche striminzito “centinaio di giorni”. Ma ancor più balza alla memoria l’illusione pervicace e generale con cui l’intelligencija sovietica pressoché nella totalità si impegnò con tutte le sue forze a “costruire” la democrazia occidentale in Russia proprio mentre la democrazia occidentale moriva in Occidente. In parallelo, con l’ansia di creare in Russia, finalmente, il mercato capitalistico delle origini, quello che ancora occhieggiava dalle vetrine di Parigi e di Milano, mentre il Mercato, quello con la M maiuscola, veniva schiacciato dalla finanziarizzazione dell’economia mondiale, che con il mercato non ha più alcun rapporto di parentela.

Uscivano dallo statalismo comunista, quei “democratici”, grondanti vendetta contro il partito e desiderio di consumo, di McDonald’s e di Ikea, del made in Italy e dei film di Hollywood, e non si rendevano neppure conto che il “sovrastatalismo” occidentale stava sostituendo il mercato ed espellendo ogni briciola di potere democratico.

In contemporanea con questa unanime illusione degli intellettuali ex sovietici, Aleksandr Zinov’ev, in quasi completo isolamento, avvertiva: «Lo statalismo comunista, al confronto, sembra già una forma dilettantesca». A chi non fosse già stato ipnotizzato dal pifferaio magico d’oltreoceano la cosa avrebbe già dovuto essere visibile e chiara. Invece non lo era affatto. Al di là delle sbarre, il Giardino dell’Eden appariva ancora lussureggiante. E quando i democratici russi arrivavano in Occidente – ai tempi della Perestrojka già si poteva – incontravano i comunisti occidentali, i socialisti, i socialdemocratici, che invece di avvertirli del pericolo magnificavano i vantaggi del mercato e della democrazia. Sfortunatamente, anche l’intera sinistra europea era già precipitata nella stessa illusione. Era come un cieco che chiede a un altro cieco di essere aiutato nell’attraversare la strada. Per cui si assistette a un simultaneo passaggio di campo dell’intellettualità socialdemocratica europea e dell’intellettualità democratica russa. La quale, del resto, non aveva mai avuto nessuna intenzione pratica di convergere con la prima. Non solo la parola “comunismo”, ma anche la parola “socialismo” le faceva venire l’orticaria.

I democratici russi disprezzavano (e i loro eredi odierni disprezzano) ogni sfumatura rosa o rossa. Desiderano il capitalismo, l’Occidente, punto e basta. E l’oggetto del loro desiderio non è l’assetto sociale che il capitalismo comporta, ma la sua superficie patinata. Per esempio pensavano (anche se forse adesso, a distanza di un ventennio, i loro figli cominciano a capire l’errore) che la loro posizione sociale, nell’Impero del bene, sarebbe stata relativamente privilegiata come lo era nell’Impero del male. Non potevano immaginare la radicale trasformazione che era già in atto nel punto di approdo dei loro sogni. Non li sfiorava neppure l’idea che la censura del comunismo – rude, priva di sfumature, certo soffocante – l’avrebbero trovata anche nel nuovo sistema: quasi invisibile, astuta, mediata dai sorrisi, ma tremendamente più brutale. «Nell’occidentalismo» avvertiva Zinov’ev «si elabora una particolare “cultura del potere” che con il tempo promette di diventare il potere più dispotico della storia dell’umanità.»⁴

Se ne vedevano già i segni, ma gli intellettuali democratici ex sovietici, cioè nati e divenuti tali in epoca sovietica, credettero alla democrazia nella forma in cui veniva loro presentata dall’ideologia occidentale, senza sospettare che stavano cadendo dalla padella nella brace, cioè dalla rozza propaganda sovietica (che avevano subìto) alla raffinata propaganda occidentale, a loro sconosciuta ma molto più abile.

Correvano verso il precipizio dietro il pifferaio magico, convinti che il baratro nel quale stavano per precipitarsi con entusiasmo fosse il luogo della realizzazione delle libertà civili e della partecipazione politica, del pluralismo e della democrazia; mentre laggiù in fondo, dove prima o dopo sarebbero comunque arrivati, si stavano preparando le coordinate di un nuovo autoritarismo, la cui durezza non avrebbero nemmeno potuto immaginare: né loro, né gli abitanti dell’Impero del bene che la stanno assaporando adesso, un quarto di secolo dopo.

Cessarono dunque di essere intellettuali, nel senso di coloro che sono capaci di svincolarsi criticamente dagli “idoli della tribù”, e furono i primi a danzare attorno al vitello d’oro.

Si può dire, a loro discolpa, che non furono gli unici a non aver capito cosa stava succedendo e cosa stava annunciando la fine dell’Unione Sovietica. Neanche in Occidente furono in molti a comprendere che si delineava all’orizzonte non già “la fine della storia”, ma «la fine di sette o otto millenni di storia umana, iniziati all’età della pietra con l’invenzione dell’agricoltura».⁵

Dimostrarono meno lungimiranza del primo e unico presidente sovietico (ma, sfortunatamente per lui, anche ultimo segretario del Partito comunista dell’Unione Sovietica), Michail Gorbačëv, che aveva intitolato il suo manifesto programmatico con la frase «Perestrojka per l’URSS», ma aveva aggiunto un sottotitolo «e per il mondo intero». Lui, al quale i russi in larga maggioranza addossano tutte le responsabilità per la lunga serie di tragedie che seguirono, aveva intuito che il possibile crollo del sistema che guidava si sarebbe accompagnato ad altri crolli, ben più vasti e meno controllabili, che avrebbero investito tutto il pianeta.

Čaadaev si sbagliava. La caduta del popolo russo non era il messaggio che il popolo russo doveva trasmettere al mondo, grazie alla sua tragica universalità. Era il sintomo di una crisi ben più vasta, planetaria. Finiva il comunismo sovietico (strano paradosso, visto che quello sovietico non era mai stato comunismo), ma stava finendo anche il capitalismo (paradosso anch’esso, nel senso che le convulsioni iniziate con il XXI secolo non sono già più quelle del capitalismo, ormai defunto, ma quelle del suo successore, il mostro chiamato “finanzcapitalismo”).

L’intelligencija democratica aveva una grande fretta di arrivare al risultato di una nuova vita di libertà e di benessere per se stessa. Di nuovo, parafrasando Čaadaev, se furono «così docili» alla voce del nuovo principe-pifferaio che li trascinava verso una vita nuova fu perché nel loro passato non avevano «nulla con cui legittimare una resistenza»⁶.

In realtà non pensarono affatto di trovarsi di fronte a un’aggressione, dunque non pensarono minimamente di dover resistere. Era il fiume dei desideri che li portava. Credevano di ripetere il progetto di Pietro il Grande, che voleva, anche lui, modernizzare la Russia e colmare la distanza che la separava dalla civiltà europea.

Ma Pietro intendeva raggiungere l’obiettivo per sfidare la civiltà europea da pari a pari. Forse intuiva soltanto di trovarsi di fronte a un’aggressione, ma comprese realisticamente che l’unico modo per farle fronte sarebbe stato quello di imitare il nemico, di adottare le sue armi migliori, la sua organizzazione, la sua società civile. Se tagliava la barba ai suoi boiari non era per spirito di imitazione, ma per far nascere una classe dirigente degna di questo nome e un esercito capace di imparare l’uso delle armi occidentali per resistere all’aggressione dell’Occidente. Così, dopo aver subito l’offensiva polacca del 1605-1618 e quella svedese nella stessa epoca, la Russia di Pietro fu in grado di battere gli invasori svedesi del 1709 e quella dei suoi successori battè i francesi di Napoleone nel 1812.

In questo, Pietro il Grande aprì una strada che fu poi seguita dai sultani Selim III e Mahmud II e da Mustafà Kemal Atatürk in Turchia, da Mehmet Alì Pascià in Egitto e dagli “statisti anziani” che occidentalizzarono il Giappone nel decennio 1860-70⁷. E la storia si ripeté con il regime politico sorto dalla Rivoluzione d’Ottobre, che tra il 1928 e il 1941 rifece quello che lo zar Pietro aveva fatto più di due secoli prima, dopo che l’Impero russo aveva subito la disfatta del 1914-17 a causa della tecnologia occidentale. «Per la seconda volta nel capitolo moderno della sua storia la Russia fu costretta da un governatore autocratico a una marcia forzata per mettersi a pari di una tecnologia occidentale che ancora una volta aveva preceduto la sua; e il tirannico indirizzo di occidentalizzazione tecnologica seguito da Stalin finì per essere giustificato, come quello di Pietro, dalla prova del campo di battaglia.»⁸

Invece i democratici russi della Perestrojka si affacciarono sul balcone della storia guardando l’interno dell’edificio russo e non il panorama del mondo esterno. Come fecero i tre capi delle repubbliche slave e ortodosse, il russo Eltsin, l’ucraino Kravčuk e il bielorusso Šuškevič quando, l’8 dicembre del 1991, dichiararono la fine dell’Unione Sovietica. Pensavano di saldare i conti con la propria storia e non capirono che l’onda della fine dell’URSS sarebbe arrivata su tutte le spiagge del pianeta. Solo che ci sarebbe voluto un po’ più di tempo. Interpretarono, in modo totalmente subalterno – prima di annegare il loro sconforto e la loro vittoria nella vodka –, la “diversità” del loro Paese e del loro popolo come un’“inferiorità” irrimediabile.

I loro epigoni russi attuali, i continuatori di quella linea di pensiero, sono quelli che hanno manifestato a Mosca contro il governo e il presidente russo solidarizzando con i nazisti ucraini che sono andati a massacrare i russi del Donbass; quelli che si schierano contro Putin per il suo intervento in Siria a sostegno di Bashar al-Assad augurandosi che faccia la fine di Gorbačëv in Afghanistan; quelli che hanno applaudito alle sanzioni occidentali contro la Russia; quelli che sperano che la resistenza russa a questa ennesima, ultima aggressione dell’Occidente venga spezzata; quelli che, con i loro commenti e le loro analisi, nutrono le mire prevaricatrici dei centri di potere occidentali.

La differenza, rispetto ai “democratici” della Perestrojka, è che la loro “russofobia 2.0” si esplica in un contesto radicalmente mutato, sotto il segno di un cambio d’epoca nel quale tutte le coordinate di giudizio sono già state rovesciate dai fatti.

Questi ultimi vent’anni hanno dimostrato che tutte le cose più valide e importanti prodotte dalla nostra civiltà occidentale – la democrazia liberale, lo Stato di diritto, il pluralismo politico, l’informazione libera, la moderna comunicazione tecnologica – sono state sottoposte a violenza sotto gli occhi di tutti e ne sono uscite mutilate, irriconoscibili.

La democrazia occidentale è sparita sotto il dominio dei “proprietari universali”. Le elezioni si sono trasformate in plebisciti dominati dal denaro. Le opinioni pubbliche sono diventate masse popolari manipolate. La comunicazione tecnologica planetaria è nelle mani dei servizi segreti e di gigantesche corporation che controllano e creano le idee di tutti. L’informazione è soggetta a forme di censura, autocensura e condizionamento non meno severe di quelle dei tempi sovietici (e più subdole perché accuratamente mascherate). Il discorso pubblico è stato sostituito integralmente dalla “società dello spettacolo”.

Se un quarto di secolo fa era ancora possibile – seppure già con grande difficoltà – trovare quelle merci nella “vetrina” dell’Occidente, ora è impensabile. Restano in piedi le cerimonie, i simulacri. Ma non si possono più comprare, scambiare, esportare.

L’assalto all’Ucraina del 2014 organizzato da Washington è stato un brutto risveglio per milioni di russi. Con l’eccezione dei russi russofobi, che continuano a dormire.

Gli altri, la grandissima maggioranza, si sono ricordati di essere un popolo.

1. Metto il termine tra virgolette perché, per la maggior parte dei russi (quelli che hanno vissuto e ancora ricordano l’esperienza del 1992-99), “democratico” è diventato un insulto tout court.

2. Karl Marx, Revelations of the Diplomatic History of the XVIII century, The Free Press, vol. IV, n. 26, Londra 4 febbraio 1857.

3. Pëtr Čaadaev, Prima lettera filosofica, Genova, il Melangolo, 1991, p. 58.

4. Aleksandr Zinov’ev, La caduta dell’«Impero del Male», cit., p. 105.

5. Eric J. Hobsbawm, Il secolo breve, cit., p. 21.

6. Pëtr Čaadaev, Prima lettera filosofica, cit.

7. Riprendo qui l’analisi di Arnold Toynbee nel già citato Il mondo e l’Occidente, p. 18 e successive.

8. Arnold Toynbee, Il mondo e l’Occidente, cit., p. 19.

10

CHE FARE?

La russofobia, come abbiamo visto, è un’arma. Essa è in mano ai nemici della Russia, all’Occidente. Togliergliela è impresa molto difficile. L’Occidente, a sua volta, non può rinunciarvi: è lo strumento principale con il quale può trascinare i popoli a sostenere l’offensiva di cui ha vitale necessità. Per quanto i popoli contino sempre meno nell’agire della supersocietà finanziaria, le sue élite hanno bisogno di un determinato livello di consenso per procedere nell’opera di demolizione dell’intero sistema delle regole esistenti. Del resto, come abbiamo visto, questa è una delle ragioni per cui l’Occidente ha coltivato e intensificato l’uso della russofobia, la sua applicazione, la sua moltiplicazione, in parallelo con l’approfondirsi della propria crisi e per nasconderla agli occhi dei “molti”.

Poiché questa crisi non è stata fermata e nemmeno ridotta, realisticamente ci si può solo aspettare una progressiva recrudescenza della russofobia in tutte le fasi successive, quelle che si compiranno mentre – e fino a che – lo scontro rimarrà ancora sul terreno politico. Come abbiamo già ampiamente documentato, si ha ragione di ritenere che esista il serio pericolo di un’improvvisa fuoriuscita dello scontro dal terreno politico e un suo sconfinamento verso quello militare.

Il problema, dunque, è disinnescare quest’arma dalle molte lame.

La Russia si trova un’altra volta sotto un attacco mortale, con le spalle al muro, impossibilitata a compiere qualunque ritirata strategica perché chiusa nel proprio territorio, circondata dalle forze avversarie e dalla preponderanza assoluta di un sistema informativo nemico, e sottoposta a una vera e propria guerra di comunicazione in cui è decisamente più debole dell’avversario. Perciò le difficoltà che deve fronteggiare appaiono immani.

1) La Russia non può scegliere le armi del duello, poiché è l’avversario che ha già scelto quelle con cui combatterà nella fase preparatoria.

2) Ancora una volta – seppure in termini del tutto nuovi – si ripete la situazione che condusse alla sconfitta l’Unione Sovietica, costretta a combattere per la supremazia contro l’intero mondo occidentale, tecnologicamente più evoluto. In quelle condizioni inedite e sperimentali (poiché l’esperienza sovietica fu appunto un gigantesco esperimento di organizzazione sociale alternativa, in corpore vili) riuscì appena a raggiungere la parità strategica nucleare: giusto in tempo per dover sopportare l’impossibilità di mantenerla (poiché conservarla implicò la perdita degli ultimi residui del consenso popolare).

3) La Russia si trova in una situazione di alta vulnerabilità, colpita da una serie di sanzioni economiche a cui ora è estremamente difficile reagire. Non solo perché la finanza russa è stata dissanguata da oltre un decennio di spoliazione selvaggia, fatta di gigantesche esportazioni di capitali nelle banche occidentali. Ma soprattutto perché la trasformazione capitalistica è avvenuta tumultuosamente, disordinatamente, in stretta dipendenza dai mercati occidentali, e si è strutturata in base alle regole dei mercati occidentali, sotto i controlli e le imposizioni degli istituti finanziari occidentali: tutti elementi che attualmente sottopongono la Russia a una serie infinita di ricatti.

4) La Russia non è ancora riuscita a liberarsi (e questo per colpa della classe dirigente oligarchica nonché dell’inerzia della burocrazia sovietica riciclata e dei suoi eredi) dalla sua dipendenza dall’esportazione di materie prime, di quelle energetiche in primo luogo. Dunque soggetta a variabili – come l’abbassamento artificiale del prezzo del petrolio – che si trovano al di fuori del suo controllo e che possono essere usate di nuovo per stroncare la sua resistenza e annullare la sua sovranità (come lo furono per stroncare la Perestrojka gorbacioviana).

Le conseguenze sono oggi evidenti: una forte svalutazione del rublo; i bilanci delle famiglie in difficoltà; un rallentamento o addirittura una riduzione della crescita; una stagnazione degli investimenti. Questi sono gli effetti più evidenti, destinati alla lunga a incidere sul tenore di vita della nazione e a mettere alla prova sia il sostegno popolare all’azione della sua attuale leadership sia la sua tenuta morale.

D’altro canto, l’offensiva dell’Occidente contro la Russia sta palesando numerose e grandi debolezze. Provo qui a riassumere sommariamente i nodi principali della questione.

1) Milioni di russi hanno potuto misurare sulla propria pelle, nei ventiquattro anni successivi alla fine dell’Unione Sovietica, che l’Impero del bene esportato in Russia non era precisamente il paradiso che la sua propaganda aveva promesso.

2) L’inaspettata apparizione di un leader come Vladimir Putin, capace di impersonare con grande efficacia non solo l’interesse nazionale, ma anche lo spirito di un popolo che ha ricominciato a riconoscersi come tale e nelle proprie tradizioni.

3) L’offesa subita dai russi e dalla Russia in Ucraina con l’entrata in campo dei nazisti, organizzati e finanziati dagli Stati Uniti; la constatazione, improvvisa e brutale, che un Paese da tutti ritenuto ancora “fratello” era divenuto nel frattempo in larga parte ferocemente ostile; il massacro dei russi del Donbass; la scoperta, per molti russi sorprendente e sconvolgente, che l’intero Occidente si schierava compattamente contro la Russia e dalla parte dei suoi nemici.

4) La forsennata estensione della NATO lungo i confini della Russia: a nord con la partecipazione da protagonisti dei Paesi baltici e della Polonia, e a sud con l’ingresso di fatto nella NATO della Georgia e dell’Ucraina; in entrambi i casi inspiegabile non solo alla luce della fine unilaterale e ormai da tempo consumata del Patto di Varsavia, ma soprattutto in assenza di qualsivoglia atto aggressivo della Russia nei confronti dei suoi vicini.

5) I reiterati tentativi occidentali (di nuovo con i Paesi baltici, la Polonia e la Gran Bretagna come agenti principali) di “riscrivere la storia” della Seconda guerra mondiale ignorando il ruolo della Russia nella sconfitta del nazismo, o addirittura permettendo numerose e variegate manifestazioni di revanscismo nazista (fino all’insulto più recente, la plateale assenza dei leader di tutti i Paesi alleati nella coalizione antinazista alle manifestazioni per il settantesimo anniversario della vittoria sovietica).

Tutti questi elementi, insieme e singolarmente, uniti all’asfissiante campagna propagandistica russofobica, hanno finito per riaccendere due fiamme che erano state a lungo sopite sotto la cenere della sconfitta del 1991: quella dell’orgoglio nazionale e quella dell’ostilità (o della diffidenza) nei confronti dell’Occidente. Queste due fiamme, una creativa, positiva, e l’altra difensiva, sono state gravemente, irrimediabilmente sottovalutate dagli ideatori occidentali dell’offensiva antirussa.

Per il pragmatismo globalizzatore anglosassone – ormai lontano mille miglia dagli ideali delle Rivoluzioni americana e francese, che pure ebbero motivazioni morali possenti –, la forza spirituale dei popoli è sostanza immateriale irrilevante di fronte alle costrizioni materiali implacabili del denaro, delle tecnologie, degli investimenti, delle armi, del benessere e di tutto l’armamentario della società del consumo. Gli occidentali “2.0” – ripetendo per così dire gli errori di Napoleone e di Hitler, ma con l’aggravante dell’euforia per una vittoria ormai ritenuta irreversibile e acquisita – pensarono che lo spirito fosse una merce fittizia, fuori dal mercato, e che, non potendosi né acquistare né vendere, non avrebbe contato nulla nello scontro finale.

Invece, a quanto pare, un tale ragionamento con la Russia non funziona. Il biennio 2014-2015 lo sta dimostrando. La Crimea è stata perduta dall’Ucraina ed è “tornata in patria” per sua scelta e per responsabilità degli istigatori occidentali. Il Donbass (per lo meno quella sua parte che oggi si chiama Repubblica Popolare di Donetsk e Repubblica Popolare di Lugansk) non è più riassorbibile dal governo centrale di Kiev. La separazione è irreversibile. Troppi morti e troppe violenze hanno segnato le popolazioni russe del Donbass. Del resto, una parte importante degli ucraini ha ormai accumulato troppo odio antirusso per poter convivere in pace con i russi. La guerra non è ancora finita, e solo un lungo periodo di tregua – anni, forse decenni – potrà dire quale sarà la soluzione istituzionale futura di quei territori.

Ma, peggio ancora, è la tenuta stessa dello Stato ucraino a essere oggi in questione. Una gran parte del Donbass, che ancora rimane sotto il governo centrale ucraino, è popolata di russi etnici (o di russi fortemente legati alla Russia per storia, tradizione, legami familiari) in proporzioni tali da preoccupare fortemente le autorità centrali circa una possibile seconda ondata di proteste in caso si riaccendesse il conflitto contro le repubbliche di Donetsk e di Lugansk. Vale per le regioni di Char’kov e di Dnepropetrovsk. La regione di Odessa è stata soggiogata, temporaneamente, con il mostruoso pogrom della Casa dei sindacati del 2 maggio 2014. Ma solo temporaneamente. Le regioni orientali dell’Ucraina attuale chiedono anch’esse autonomia. E la Polonia, che ha soffiato sul fuoco, avanza ora sempre più esplicitamente le sue pretese revansciste sulla ex Galizia. L’Ucraina è un Paese allo sfascio, che vorrebbe una rivincita sulla Russia e un ingresso trionfale nell’Unione Europea e nella NATO. Di questi piani, l’unico realizzabile è il suo ingresso nella NATO.

E, a quanto pare, la logica occidentale non funziona neppure in altre direzioni altrettanto cruciali. L’offensiva russa contro Daesh in Siria ha colto di sorpresa e sbalordito tutto l’Occidente. Il rovesciamento del presidente siriano Bashar al-Assad – obiettivo principale degli Stati Uniti, di Israele e dell’Arabia Saudita – è stato impedito. La Russia agisce nei cieli della Siria in perfetta legalità, essendo stata chiamata dal legittimo governo di Damasco. Mentre Washington e i suoi alleati addirittura progettavano di istituire una no-fly zone come quella che permise alla NATO di demolire lo Stato libico e uccidere Muammar Gheddafi, l’azione iniziata il 30 settembre 2015 da Vladimir Putin ha improvvisamente rovesciato il quadro bellico e politico.

In sostanza, solo gli aerei russi agiscono in armonia con la legalità internazionale. Tutti gli altri aerei, l’intera squadra della cosiddetta “coalizione occidentale”, sono intrusi illegali nello spazio aereo siriano.

La Russia ha cancellato in pochi giorni gran parte delle leggende antirusse di cui la russofobia si è nutrita nel corso dell’ultimo quarto di secolo. La “debolezza” russa, l’“inefficienza” russa, l’“ubriachezza” russa e l’“inadeguata tecnologia” russa sono state azzerate dai ventisei missili da crociera partiti dal Mar Caspio e giunti sui bersagli di Daesh con precisione millimetrica dopo oltre 1.500 chilometri di volo radente a velocità supersonica.

Questo, per sommi capi, è il quadro che chiunque può osservare nell’autunno del 2015. Manca ancora una cosa. Occorre che la Russia comprenda la natura della forza di cui dispone, come condizione essenziale perché essa possa servirsene. E che la inserisca correttamente nel contesto del XXI secolo. Non c’è dubbio che lo spirito nazionale russo sia una componente cruciale di questa forza, ma sarebbe un gravissimo errore quello di riesumare l’idea della “Terza Roma” o quella a essa legata di una qualche “missione messianica” russa da adempiere. C’è già l’America a spendere, negli ultimi spasimi della sua superiorità, la mitica idea di una missione che Dio avrebbe assegnato al suo popolo. Meglio non ripetere, in chiave russa, questa illusione.

In questo caso specifico occorre saper imparare dall’esperienza dell’Impero americano. Gli Stati Uniti sono riusciti a dominare il pianeta nella seconda metà del XX secolo grazie alla loro geniale capacità di presentare l’interesse americano come coincidente con quello del mondo intero. Usando tutta la potenza dei sistemi di comunicazione da loro ideati e diffusi, hanno prodotto una possente ideologia che conteneva in sé l’idea del progresso, della forza, della scienza e della tecnologia come prodotti dell’Occidente. La formula, peraltro, fu perfettamente – e minacciosamente – sintetizzata da Margaret Thatcher: «Non c’è alternativa»¹.

La Russia deve comprendere – e proclamarlo al mondo – che il suo compito non è quello, del resto impossibile, di sostituire il proprio dominio al dominio dell’Occidente.

E la questione va molto al di là dell’idea di un mondo multipolare, da gestire mediante il consenso di tutti, grandi e piccoli, all’interno di un sistema di regole diverse da quelle del Mercato. Quest’ultima idea – che è l’unica possibile per evitare la guerra – potrà funzionare solo per una fase intermedia, durante la transizione tra l’attuale sistema di relazioni, violente e ineguali, e un nuovo assetto internazionale basato sulla giusta distribuzione delle risorse rimanenti su scala planetaria.

È l’idea di una sommatoria virtuosa degli interessi particolari.

Questa idea, tuttavia, non potrà reggere di fronte alla tremenda necessità di un cambio radicale di valori, di priorità e di civiltà, che va delineandosi oggi all’orizzonte con l’apparire dei limiti allo sviluppo, la fine della società dell’abbondanza e il venir meno della “crescita infinita”.

La Russia deve dunque parlare al mondo intero con il linguaggio di un cambio di paradigma inevitabile, che dovrà valere per tutti.

Inevitabile in quanto discende dai princìpi fondamentali della natura, della fisica, delle scienze naturali, che si esprimono in termini inappellabili: in un sistema finito di risorse, uno sviluppo infinito è impossibile. La Terra è un sistema finito di risorse: lo sviluppo infinito non è compatibile con esso. Lo sviluppo infinito è il sistema economico-finanziario che regge l’Occidente. Questo sistema è incompatibile con la natura.

La gigantesca crisi mondiale, di una complessità inedita e ingovernabile, è l’effetto visibile del venir meno dell’illusione nella quale l’umanità ha vissuto negli ultimi quattro secoli.

Da questa crisi non si esce soltanto sommando virtuosamente gli interessi diversi e contrapposti. Occorre saper guardare questi interessi da un altro punto di vista, che ne esclude la somma. Bisogna eliminare l’idea di poter far coesistere le grandezze infinite create dall’Uomo – prima tra tutte il Denaro – con il carattere circolare, periodico, dei processi naturali.

Ciò significa che la Russia deve imparare a parlare nell’interesse di tutti, cioè nell’interesse della sopravvivenza dell’Uomo. Non più soltanto come un grande e orgoglioso Paese che difende se stesso dalle aggressioni esterne e riafferma la propria legittimità come arcigno protagonista dello scontro planetario. Questo non basterà. Non basterebbe. Occorre qualcosa di più: un messaggio potente, un’ideologia di salvezza valida per ogni popolo, cultura e religione.

La storia, nell’intreccio della miriade sterminata di vettori che la compongono, ha deciso che la Russia debba affacciarsi alla ribalta mondiale come l’unico Paese al mondo in condizione di fermare la Terza guerra mondiale. Perché è l’unico Paese a disporre di un potenziale strategico in grado di intimidire i folli che – resi ciechi dalla loro ignoranza e dal loro egoismo – la stanno preparando.

Non è una missione. È una necessità.

1. «There Is No Alternative»: il suo acronimo, TINA, è diventato proverbiale.

11

IL GIOCATORE DI SCACCHI

Molte delle cose che ho scritto in questo libro hanno un carattere, per così dire, “finale”, nel senso che non prevedono un “secondo tempo”. Per due ragioni, entrambe essenziali e al di fuori della prospettiva di quasi tutti gli analisti, siano americani o russi, occidentali o del “resto del mondo”. Lo dico con rammarico, perché una tale constatazione equivale a riconoscere che le possibilità di evitare la catastrofe sono tremendamente piccole.

La prima risiede nell’ipotesi che questo sia l’ultimo atto della società dell’abbondanza, oltre la quale dovremo inventare una società completamente diversa dall’attuale. Se ci saranno altri atti della tragicommedia umana, essi riguarderanno un’altra società, non questa.

La seconda è che, se non riusciremo a inventare questa “altra società”, basata sul principio dell’assenza di qualsiasi possibilità di una crescita quantitativa, lineare o esponenziale, allora ci sarà una guerra per la conquista delle risorse rimaste. E questa guerra porrà fine alla civiltà conosciuta.

Eppure i gruppi dirigenti dei Paesi, dei conglomerati economici, delle grandi corporation, delle gigantesche e onnipotenti banche d’investimento, i “grandi decisori”, continuano a vivere, per ignoranza, nello schema che un grande scienziato e pensatore italiano, Luigi Sertorio, definisce come «il transiente del motore nella storia evolutiva della specie umana». Questo “transiente” – spiega Sertorio – avrà una durata limitata, come tutti i transienti. La questione che si pone è quella della sua durata. Come ho illustrato nel mio ultimo libro, È arrivata la bufera¹, sono ormai abbastanza numerosi gli scienziati indipendenti che ritengono probabile che questa durata si collocherà tutta all’interno della prima metà di questo secolo.

Dopodiché, nell’era post-fossile, quando quel “motore” non sarà più in grado di funzionare per mancanza di combustibile, si potranno continuare a utilizzare ben pochi dei concetti formulati a suo tempo da Marx e impliciti nel pensiero di quasi tutti gli economisti contemporanei.

Inutile dire che la cosa sarà accompagnata da giganteschi sconvolgimenti sociali e politici, oltre che militari. Se arriveremo sani e salvi a quel punto (e saremo comunque assai meno di quanti siamo adesso su questo pianeta), avremo attorno a noi un panorama che non avrà nulla a che vedere con quello odierno. Tutto sarà cambiato, dopo che la “violazione della reciprocità” che stiamo compiendo nei confronti della Natura sarà giunta al suo compimento².

È chiaro che, se non si comprendono la necessità e l’urgenza di un cambiamento radicale, sarà impossibile controllarne le conseguenze.

Come scriveva in altri tempi e in altro contesto il giornalista russo Len Karpinskij, bisognerebbe anche calcolare il lasso temporale che separa l’avvertimento dall’evento. Di avvertimenti ne abbiamo avuti e ne abbiamo a sazietà. Tuttavia, poiché siamo molto civilizzati, ci piace essere convinti che questo lasso temporale sarà alquanto lungo. Anzi si potrebbe dire che, più siamo civilizzati, più pensiamo che questo lasso di tempo sarà lungo. Come se dipendesse da noi.

Ma non dipende da noi. E quando esso diventerà corto sarà difficile organizzare il riparo. «In due ore a cosa possiamo prepararci? Quali “meccanismi di pensiero” potremo usare in forma di difesa? Cosa possiamo riuscire a fare tra il lampo e il tuono? Forse avremo il tempo di fare il segno della croce.»³

Quasi tutti coloro che si trovano di fronte a questo tipo di considerazioni le respingono all’istante. Con orrore. In molti casi con riprovazione. Come è possibile parlare di cose così sgradevoli, così irritanti, così preoccupanti? Questo è l’atteggiamento comune, dell’uomo della strada, che è la sintesi della continuità, dell’abitudine. E umanamente è del tutto comprensibile.

Ovvio che anche tutti i “grandi decisori” siano ostili a una simile descrizione del futuro, dove potrebbe non esserci posto per le loro decisioni inappellabili, visto che entreranno in gioco forze planetarie incomparabilmente più forti delle loro. Altrettanto ovvio che tutto il sistema dell’informazione-comunicazione, che è di loro proprietà, sia impegnato a tempo pieno a nascondere, ridicolizzare, deformare, distorcere anche il minimo accenno a scenari del genere. È esattamente ciò che accadde al Club di Roma dopo la pubblicazione, nel 1972 , dello studio intitolato The Limits to Growth (I limiti dello sviluppo).

Poi c’è la lunghissima schiera di coloro che intravedono i pericoli ma – avendo sperimentato che parlarne o studiarli rappresenta un rischio per i loro portafogli – tendono a ridurne la portata, a ipotizzare vie d’uscita meno angoscianti.

Molti, infine, scartano subito dal novero delle possibilità quella di una guerra catastrofica. Di regola questi ultimi lo fanno in riferimento all’esperienza della Guerra Fredda. Che – dicono – non scoppiò per via dell’apparizione delle armi nucleari: esse erano così potenti da mettere a repentaglio l’esistenza stessa del genere umano, quindi costrinsero tutti a più miti consigli. Insomma, in mezzo a un mare di follia fece capolino la ragione. E prevalse. Perché non dovrebbe prevalere anche ora?

Un simile ragionamento, tuttavia, trascura una serie di considerazioni cruciali che impediscono ogni analogia con il periodo della Guerra Fredda. Per menzionarne solo una, le tecnologie nel frattempo sopraggiunte hanno in gran parte trasferito il campo della decisione finale nelle “mani” dei computer. La cui saggezza è il derivato diretto della saggezza dei creatori dei loro software (di cui è sempre più lecito dubitare) e la cui velocità esecutiva è ormai incommensurabilmente superiore a quella umana. Questo cambia completamente il quadro, perché esclude di fatto la possibilità temporale che si verifichi un qualsiasi sussulto di ragionevolezza di fronte alla serie di eventi inattesi che saranno necessariamente la regola, in una situazione di sconvolgimenti sociali e politici inediti e imprevedibili.

Del resto, attendersi una qualche resipiscenza razionale è altamente improbabile, perché un’umanità che si rivelasse così stupida da non sapersi correggere non sarebbe comunque in grado di fronteggiare pacificamente la questione di una distribuzione equa di ciò che rimane.

E a questo si deve aggiungere obbligatoriamente la constatazione che l’umanità attuale, la protagonista dell’ultimo atto, è riuscita a inventare una ricca panoplia di nuove armi, ognuna delle quali sufficiente per numerose autodistruzioni. Essendo armata in modo molto asimmetrico, è evidente che sarà sufficiente la stupidità di una sua parte – anche relativamente piccola, ma molto egoista e molto armata – per provocare il disastro.

Per quanto tutti i tentativi di descrivere il futuro siano sempre estremamente azzardati e soggetti al rischio di venire smentiti dal sopraggiungere di imprevedibili variabili della complessità, è comunque interessante vedere come si sta svolgendo la partita. Come minimo, se adotteremo una metodologia sufficientemente buona, potremo misurare le posizioni dei pezzi sulla scacchiera e i loro movimenti, le manovre che i giocatori abbozzeranno e perfino i loro sospiri, le espressioni sul loro viso o su quello dei maggiordomi che serviranno il tè durante le pause.

Chissà che da questo, oltre a una soddisfazione puramente estetica, non si possa ricavare qualche suggerimento per la ricerca di una deviazione dalla rotta che altrimenti condurrà al rovesciamento della scacchiera.

Altrove, negli articoli che ho scritto su www.megachip.globalist.it e in qualche intervista ai giornali russi, ho paragonato Vladimir Putin a un esperto giocatore di scacchi. Il fatto è che sta giocando una partita magistrale, ma di fronte ad avversari decisamente inferiori. Il che impedisce di misurare il suo valore reale. Ed è un vero peccato. Comunque sia, è lui a condurre la partita, pur essendo il bersaglio principale (se non unico) di una muta di nemici – quantunque lui si ostini a chiamarli partner – che, mal guidati dall’Impero, lo assalgono da tutte le parti su diverse scacchiere. O, per meglio dire, su diversi scacchieri.

Tutte le partite a cui sta prendendo parte hanno un’impostazione prevalentemente difensiva. Non è stato lui a cominciarle: questo è un punto importante per la comprensione delle sue mosse. Né la Russia come Paese né Putin in persona avevano bisogno di cominciare un nuovo scontro con l’Occidente. Non c’erano ragioni né interne alla Russia né esterne che spingessero in questa direzione. La crisi economica del 2008 non è nata in Russia ma in Occidente. La popolarità di Vladimir Putin era già sufficientemente alta, in tutti questi anni, da non richiedere incentivi artificiali. I problemi non mancavano, a cominciare dalla necessità di una riforma economica che desse maggiore efficienza complessiva al Paese, riducesse la corruzione e diminuisse la dipendenza dall’esportazione di materie prime. Ma non si trattava di questioni tali da spingere la Russia ad avventure esterne. Putin non aveva nessuna urgenza che lo pungolasse.

Certo, ormai da diversi anni – almeno dal 2004 – aveva cominciato a ricostruire le strutture difensive e offensive della Russia, a rimettere in funzione le forze armate, l’aviazione e l’intera triade nucleare, tutti messi in ginocchio dalla gestione eltsiniana. Ma in questo non c’era nulla di strano: Putin non è mai stato né cieco né miope, pertanto non poteva non aver visto e ben compreso il significato dell’estensione a est della NATO. Tuttavia lo stava facendo senza violare i trattati sottoscritti con gli Stati Uniti e con l’Europa. Aveva compreso che a Washington si continuava a ragionare nell’ottica della dottrina Wolfowitz, quella secondo cui gli Stati Uniti avrebbero considerato nemico qualunque avversario potenziale che avesse anche solo osato tentare di ridurre la distanza tra sé e l’Impero. Perciò – ben sapendo di essere sotto osservazione sempre più stretta – si muoveva con estrema prudenza attraverso una serie di modificazioni impercettibili.

E quando, nel 2009, da Washington, con il primo Obama e la signora Clinton, venne la proposta di un resetting delle relazioni con Mosca, non la respinse pur ritenendola niente più che una mossa propagandistica. Come si suol dire a pocker, andò a vedere le carte e vide che non erano buone.

Del resto non era stata la Russia a denunciare unilateralmente il trattato ABM nel 2002. Ho già ricordato altrove in questo libro che quella improvvida decisione venne presa da Washington, all’epoca in cui l’imperatore in carica era un “giovanotto” che diceva di parlare con Dio ogni mattina prima di sedersi sulla poltrona di pelle dello Studio Ovale. Un resetting non era sufficiente per riparare lo sconvolgimento strategico che gli Stati Uniti, con quella decisione, avevano avviato. Tanto più che, in quel 2008, la crisi dell’America cambiava il calendario mondiale per la seconda volta dopo il settembre 2001. Il “buon” presidente nero, democratico, subito insignito del Premio Nobel per la pace (una specie di incrocio scaramantico delle dita), non avrebbe potuto reggere le ondate che si annunciavano, ben più potenti delle sue forze. Restavano dominanti a Washington l’idea dell’“insostituibilità” dell’America e il progetto neocon che definiva il secolo nuovo come un secondo “secolo americano”, necessariamente, per tutti, e a tutti i costi.

Di conseguenza, Vladimir Putin tenne alta la guardia.

Alla fine del 2015, con l’intervento della Russia in Siria e il rovesciamento strategico della situazione mediorientale, appare chiaro che il presidente russo aveva visto giusto e che si era saggiamente preparato al peggio. La Russia ritornava d’un tratto protagonista mondiale in virtù di una radicale riorganizzazione delle sue forze armate e della sua tecnologia militare su tutte le componenti della triade nucleare. La rottura della parità strategica, creata dall’uscita unilaterale americana dal trattato ABM, è stata ricomposta da Mosca e, all’inizio del 2016, questa ricomposizione si è palesata al mondo in tutta la sua evidenza. Il prezzo economico pagato è stato nuovamente alto, ma in caso contrario sarebbe stato molto alto il rischio di una guerra.

Tuttavia, anche alla luce della palese impreparazione russa di fronte all’offensiva americana in Ucraina, oggi si può dire che non bastò la “guardia alta” di Putin sul fronte degli armamenti, ovvero della parità strategica. Il colpo di Stato ucraino del febbraio 2014 era in preparazione da tempo, dopo la sconfitta della rivoluzione arancione filo-occidentale di Juščenko e Timošenko. Ma era dal 1991 – cioè dalla sovranità regalata all’Ucraina dal suicidio sovietico – che gli USA, il Canada e la Gran Bretagna avevano preso in custodia Kiev trasformandola lentamente in un bastione russofobo. Un’intera generazione era stata “educata” ai valori delle “libertà occidentali” senza che da Mosca giungessero iniziative di riequilibrio. I russi di Ucraina, come quelli di Estonia, Lettonia e Lituania, furono abbandonati al loro destino. Quasi che la Russia fosse rimasta impigliata nell’idea masochistica di se stessa come Impero del male, mentre il principale dirimpettaio continuava a essere ammirato e omaggiato come l’Impero del bene.

Non credo che Putin – almeno a partire dal 2004, se non proprio dal 2002 – fosse rimasto personalmente “impigliato” in quell’idea, comune nell’ambiente oligarchico che lo scelse come successore di Boris Eltsin. Ma non ho dubbi sul fatto che, anche attorno a lui, sicuramente in una larga parte dell’élite politica del Paese abbia continuato a esistere una corrente “occidentalista”, convinta dell’opportunità di restare agganciata alle sorti dell’Occidente. Una specie di lobby dell’“integrazionismo atlantico”, la stessa che, all’epoca di Eltsin, spingeva addirittura per l’ingresso della Russia nella NATO, cioè per una resa totale alle esigenze del “nuovo secolo americano”. In tali condizioni psicologiche era impossibile parare qualunque colpo, da qualsiasi parte fosse provenuto. E mentre nei Paesi baltici l’interesse nazionale russo poteva essere trascurato senza danni gravi (se si escludono quelli subiti dalle popolazioni russe, discriminate e umiliate), nel caso dell’Ucraina esso aveva tali dimensioni storiche, demografiche, etniche, culturali, psicologiche ed economiche che solo un Paese privo di una classe dirigente nazionale – com’era stata per dieci anni la Russia post-sovietica – poteva ignorare.

È utile sottolineare questa realtà poiché essa è l’esatto contrario della descrizione che i media occidentali hanno offerto all’opinione pubblica europea e americana: quella cioè di una Russia aggressiva, decisa a sottomettere l’Ucraina e a subordinarla al disegno di una ricostruzione, sotto altra forma e con diverse dimensioni, dell’Impero sovietico.

La realtà è ben diversa: la Russia fu clamorosamente assente, se si trascura l’intreccio degli interessi privati e corporativi degli oligarchi dei due Paesi. Ma quell’intreccio riguardava soltanto i profitti degli uni e degli altri, non certo l’interesse nazionale russo. Euromaidan 2014 non sarebbe stato neppure pensabile in una situazione in cui Mosca avesse investito anche solo un centesimo degli sforzi compiuti dall’Occidente per attrarre Kiev nella sua orbita e portarla nella NATO. Peraltro sarebbe bastato ricordare quanto aveva scritto Brzezinski molti anni prima, rappresentando sulla sua scacchiera il compito imperiale degli Stati Uniti come suddiviso in due tappe fondamentali: la distruzione dell’Unione Sovietica e in seguito la demolizione della Russia in quanto tale, con la sua trasformazione in una “confederazione molle”, da assorbire, in completa subalternità al dominio globale dell’Occidente.

La “nuova classe” che sostituì la nomenklatura sovietica nel 1991 non aveva letto Brzezinski. In realtà non aveva letto proprio niente. E, se l’avesse letto, sarebbe stata d’accordo con lui, non avendo alcun legame né con il popolo russo (i popoli russi) né con la sua storia.

In sintesi: esistono due linee interpretative possibili. O Vladimir Putin maturò soltanto successivamente l’idea di una “liberazione” della Russia dalla sua condizione di vassallaggio all’Occidente, oppure sopportò l’esistenza di un’opposizione interna alla sua linea di “autonomizzazione” dall’Occidente, limitandosi a controllarne le mosse. E lo fece perché non aveva le forze sufficienti per sgominarla.

Lo scontro con l’oligarca Michail Chodorkovskij avvenne quando apparve evidente che c’era chi, negli Stati Uniti, voleva accelerare i tempi, passare al controllo diretto delle ricchezze energetiche russe e arrivare in fretta alla sostituzione di Putin. Anche in quel caso, a ben vedere, la liquidazione dell’azienda petrolifera Yukos (di cui Chodorkovskij era entrato in possesso) fu piuttosto una mossa difensiva.

La partita stava diventando calda e produsse una ridefinizione degli equilibri politici interni alla Russia – una seconda “resa dei conti” con gli oligarchi, dopo quella che aveva portato all’allontanamento forzoso di Berezovskij e Gusinskij – ma non modificò la sostanza dei rapporti internazionali. Sebbene a quel punto sia ragionevole pensare che Putin fosse già del tutto consapevole che non ci sarebbe stato alcun reset tra Mosca e Washington, almeno fino a che lui fosse rimasto al potere. L’Impero non accetta interlocutori bizzosi né “alleati non allineati”. Il denaro e il potere rendono intolleranti coloro che detengono l’uno e l’altro, specie quando vengono messi in discussione.

A ulteriore riprova di quanto vado descrivendo c’è l’episodio della “crisi georgiana” del 2008. Non fu la Russia ad aprire le ostilità in quel fatidico 8 agosto che coincideva con l’apertura delle Olimpiadi di Soči. L’attacco della Georgia contro l’Ossezia del Sud, con il massacro di Tskhinval, fu al contrario un vero e proprio colpo alla schiena della Russia, affidato da Washington all’allora presidente georgiano Mikheil Saakashvili. Un colpo inferto a sangue freddo, non essendoci alcun motivo impellente che lo rendesse anche solo lontanamente giustificabile. Senza nemmeno lo straccio di un pretesto. Occorreva una provocazione sanguinosa per costringere Putin a una mossa drastica che lo avrebbe immediatamente esposto al ludibrio del mondo, sapientemente predisposto dall’uragano propagandistico del mainstream occidentale. E la provocazione scattò.

In quel caso, l’allora primo ministro Putin – la carica di presidente della Russia era rivestita da Dmitrij Medvedev – fu costretto a intervenire militarmente per scongiurare il massacro degli osseti del Sud, cui avrebbe fatto seguito l’inevitabile assalto all’Abkhazia. Lasciare al loro destino l’Ossezia del Sud e l’Abkhazia avrebbe ridimensionato il leader russo al rango di colui che abbandonava un popolo più che amico della Russia, composto in gran parte di cittadini con passaporto russo, che aspirava in grande maggioranza ad associarsi alla Russia per essere finalmente messo al sicuro dalle minacce georgiane dopo quasi un quarto di secolo d’indipendenza di fatto.

La trappola era ben congegnata e Putin fu costretto a entrarvi. Non poteva permettersi di pagare un prezzo così alto – più morale che geopolitico – consentendo all’insignificante Saakashvili di infliggere alla Russia una sconfitta di fatto. Ed era evidente che il calcolo statunitense prevedeva in ogni caso un colpo alla Russia: se Putin avesse ceduto, sarebbe apparso come sconfitto. Se Putin non avesse ceduto e Saakashvili fosse stato sconfitto, si sarebbe potuto gridare al mondo che l’Occidente doveva subito diventare il difensore della sovranità georgiana contro il tentativo di ricostituire l’Unione Sovietica. In altri termini, la provocazione georgiana contro l’Ossezia del Sud era il grimaldello per forzare la porta d’ingresso della Georgia nella NATO.

Si sa com’è andata, anche se a saperlo sono solo gli esperti, mentre la grande massa del pubblico occidentale ha assorbito la versione opposta: quella di una Russia aggressiva, che ha voluto schiacciare una ex repubblica socialista sovietica, e di un leader russo ispiratore e interprete di piani espansivi.

In realtà, Putin non aveva la minima intenzione di occupare e riconquistare la Georgia. Fermò l’avanzata delle truppe russe dopo la rotta dell’esercito di Saakashvili e non “prese” Tbilisi (come avevano profetizzato tutte le televisioni occidentali). Fece, al contrario, ciò che aveva evitato di fare nel corso degli otto anni della sua presidenza: riconobbe formalmente l’indipendenza e la sovranità dell’Abkhazia e dell’Ossezia del Sud. Si era sempre astenuto dal compiere un simile passo, evidentemente, per non offrire il fianco all’accusa di espansionismo. Era stato un atteggiamento di grande e misurata responsabilità. Ora, costretto da circostanze che non aveva creato né voluto, prese una decisione radicale. Il mainstream occidentale fece la parte che conosceva a memoria: le accuse fioccarono da ogni parte, per mesi e mesi. E la Russia subì la sconfitta sul terreno dell’informazione-comunicazione, dov’era assente.

Eppure, a ben vedere, anche il riconoscimento delle due piccole repubbliche fu una scelta di pace. Il fatto di riconoscere a Tskhinval e Sukhum la loro sovranità chiudeva definitivamente ogni via alle ambizioni di Tbilisi: quella politica era ormai sbarrata, quella militare lo fu dai patti di cooperazione difensiva subito firmati tra le due repubbliche e la Russia. Su quelle frontiere non ci sarebbe più stata guerra per lungo tempo. Due mosse da grande giocatore, di scacchi e di Jujitsu. Di quelli che sanno difendersi e che poi utilizzano l’impeto dell’avversario per batterlo.

L’era di Obama è stata una successione di vittorie mediatiche, ma anche di sconfitte politico-diplomatiche, per gli Stati Uniti. Putin, di converso, ha sistematicamente perduto le prime e vinto le seconde. Il “fattore mainstream” ha impedito alle opinioni pubbliche di accorgersene almeno fino all’ottobre 2015, quando l’intervento in Siria ha modificato tutto il quadro internazionale e ha mostrato anche all’uomo della strada l’evidenza di una Russia protagonista della guerra contro il terrorismo internazionale.

Vladimir Putin è attualmente l’oggetto di una descrizione mediatica che lo dipinge come un “grande giocatore di scacchi”. È una raffigurazione che non smentisce quella del “dittatore” ma la corregge e, se da un lato la ammorbidisce (con gli aggettivi “grande” e “giocatore”), dall’altro la aggrava con l’altra serie di aggettivi cui le opinioni pubbliche dell’Occidente sono state abituate: “astuto”, “spregiudicato”, “furbo”, “diabolico”, “pericoloso”, “glaciale”.

E sia pure. Non si diventa presidente della Russia, e di nessun altro Paese, senza disporre almeno di alcune di queste qualità.

Il problema assume connotati un po’ diversi se si guarda chi ha avuto di fronte in Occidente. Barack Obama è velocemente uscito dalla partita con il suo Nobel per la pace. Lasciando da parte la gestione dei problemi interni, ha fatto più guerre e combinato più disastri del suo predecessore, disgustando perfino i suoi elettori. In campo internazionale ha subìto più che deciso. E, dopo aver constatato che altri avevano preso le decisioni, si è fatto del male difendendole a spada tratta. Basta pensare al ruolo dei neocon nel colpo di Stato ucraino. Oppure osservare i movimenti di McCain nella preparazione del cosiddetto Stato islamico. Si giunge così rapidamente alla conclusione che Obama è stato il Re Travicello guidato dal Pentagono, dalla CIA e dalla National Security Agency.

Del resto era prevedibile. I media mainstream avevano contribuito in modo determinante a fare di lui e della sua prima elezione la più entusiasmante «operazione di maquillage»⁴ della storia elettorale americana. Venne raccontato al mondo che la sua campagna era stata sostenuta da decine di milioni di elettori, che avevano offerto piccole somme individuali per portare alla Casa Bianca un presidente nero, “il primo” presidente nero, un presidente che era già popolare prima ancora di salire alla ribalta. I commentatori dimenticarono coralmente le centinaia di milioni di dollari che ricevette dalle grandi corporation. In questo non era diverso dai suoi predecessori, ma il mainstream si assunse il compito di marcare la differenza con lo screditatissimo George W. Bush e di vendere questa presunta differenza a tutto l’Occidente, come risarcimento per i disastri delle sue due presidenze (la prima delle quali truffaldina: ma di questo nessuno, letteralmente nessuno, fece alcun cenno, per non guastare l’immagine dell’America).

Lasciando da parte la mancata chiusura di Guantanamo (che aveva promesso in campagna elettorale) e il mancato ritorno in patria delle truppe americane dall’Afghanistan, davvero non si può dire che sia stato Vladimir Putin a recargli danno: ha fatto tutto da solo. Andandosene, Obama lascia dietro di sé un mondo sull’orlo della Terza guerra mondiale. Con due sole realizzazioni positive: la fine del blocco contro Cuba e l’accordo con l’Iran, che ha comportato il termine delle sanzioni nei confronti di Teheran. Ma su quest’ultimo risultato pende la spada di Damocle della maggioranza repubblicana in Senato. E, con l’uscita di scena di Obama, nulla garantisce che quell’accordo sarà rispettato dagli Stati Uniti, soprattutto se saranno guidati da una presidente aggressiva come Hillary Clinton.

Per quanto concerne Vladimir Putin, pare ovvio che resterà ancora a lungo al potere. E, a quanto sembra, con un successo internazionale d’immagine davvero straordinario. Soprattutto se si tiene conto che lo sforzo di milioni di propagandisti occidentali, organizzati in possenti strutture informative-comunicative, si è concentrato in questi anni nel tentativo di demonizzare la sua figura, preparandone la destituzione con ogni mezzo.

Ciò nonostante, strati sempre più larghi di opinione pubblica occidentale – naturalmente ci si riferisce ai suoi settori più colti – cominciano a comprendere che la Russia è l’unico Paese che sta effettivamente combattendo il terrorismo cosiddetto islamico. In questo contesto, mentre il grande pubblico è inquieto e spaventato, emerge che la cosiddetta “coalizione occidentale” non ha affatto combattuto il terrorismo di Daesh. Si è ampliata anche la quota di persone comuni che si rende conto che l’obiettivo di alcuni dei membri della coalizione è unicamente quello di distruggere lo Stato siriano. Invece di colpire Daesh, per tre anni hanno concentrato i loro sforzi contro l’esercito di Damasco. Quasi tutta la coalizione occidentale (sicuramente Stati Uniti, Turchia, Arabia Saudita e Israele) è stata direttamente coinvolta nel sostegno, nel finanziamento e nella creazione dello Stato islamico, cioè è stata complice del terrorismo. In particolare hanno primeggiato in questa complicità Arabia Saudita e Qatar, che hanno sostenuto il peso del finanziamento diretto dell’ISIS, insieme alla Turchia di Erdogan, che da parte sua ha permesso il passaggio sul suo territorio di decine di migliaia di terroristi provenienti dalle regioni musulmane della Russia e da ogni parte del mondo.

Tutti questi dati sono emersi con grande evidenza davanti agli occhi del pubblico occidentale quando Putin ha deciso di intervenire direttamente sul piano militare. Nonostante il silenzio e le campagne occidentali di disinformazione, molti hanno capito che il campo di battaglia stava mutando radicalmente. Daesh, colpita pesantemente dai bombardamenti russi, ha cominciato ad arretrare. Israele è scesa immediatamente a patti con Putin. Gli Stati Uniti non hanno potuto opporre resistenza (altrimenti il loro gioco sarebbe diventato evidente per tutti). E l’esercito dei propagandisti si è trovato nell’incomoda situazione di dover inventare una soddisfacente interpretazione dei fatti senza avere ottenuto adeguate indicazioni dai suoi padroni.

Analogo è lo sconcerto nelle diplomazie occidentali. Impossibile criticare la Russia, mentre sta smantellando il terrorismo che colpisce l’Europa, specie la Francia e la Germania. Impossibile schierarsi pubblicamente con la Turchia, che ha lasciato passare attraverso il suo territorio i terroristi verso la Siria e, simultaneamente, decine di migliaia di profughi che hanno invaso l’Europa. Impossibile fingere di non sapere che uno dei membri della coalizione occidentale, l’Arabia Saudita, è guidato da una famiglia di mercanti medievali, ottusi e fanatici, che da decenni riempie di dollari le banche dell’Occidente mentre predica il wahhabismo terrorista, decapita in piazza gli oppositori, taglia le mani ai ladri, schiavizza le donne e massacra gli omosessuali. Senza trascurare il dettaglio che i suoi servizi segreti sono una filiale della CIA.

Davvero si converrà che la situazione si è fatta imbarazzante per l’Occidente. Che ha finito per mostrare reazioni tragicomiche di fronte all’evidenza dei fatti.

Così, quando il 24 novembre 2015 la Turchia abbatte proditoriamente un cacciabombardiere russo Sukhoi 24 – forse la provocazione più grave contro la Russia dal secondo dopoguerra – il presidente Obama dichiara, tra l’ilarità generale (subito ammutolita), che la Turchia ha diritto di «difendere il proprio territorio». Erdogan, fuori di sé, chiede alla NATO di difendere la Turchia dall’attacco della Russia, quasi fosse stata la Russia ad abbattere un caccia turco e non viceversa. Qualche giornale riporta altre dichiarazioni ufficiali turche, che accusano la Russia di bombardare gli «amici della Turchia» sul territorio siriano. E sempre Erdogan conferma ai microfoni che la Turchia ha il diritto di «difendere gli amici». A parte il diritto internazionale, calpestato senza complimenti, la frase dice che gli amici della Turchia, illegalmente in territorio turco, sono i banditi che hanno sparato sui piloti del caccia che scendevano con i paracadute, in violazione della Convenzione di Ginevra che lo vieta espressamente. Begli amici davvero, questi “terroristi moderati” che, nei filmati da loro stessi postati su YouTube, prendono a calci il cadavere del pilota russo che avrebbe dovuto essere trattato da prigioniero!

Mentre il segretario generale della NATO, Stoltenberg, correva ad Ankara a rassicurare la Turchia circa l’immancabile sostegno dell’Alleanza, seguito a ruota dal vicepresidente americano Joe Biden, quel filmato è stato visto da milioni di visitatori di internet. Non è stato possibile ignorarlo.

Insomma, un vaudeville collettivo dell’Europa e dell’Occidente, coronato dalla cancelliera Angela Merkel che, pur essendo l’oggetto ripetuto delle “attenzioni” turche (l’offensiva “migranti” organizzata da Erdogan; l’attentato terroristico a Istanbul che uccide un gruppo di turisti tedeschi), si fa promotrice di un regalo di 3 miliardi di euro da parte dell’Unione Europea alla Turchia affinché svolga opera di “contenimento” del flusso di profughi.

Un’arrampicata collettiva sugli specchi che è stato impossibile non vedere sebbene tutto il mainstream abbia immediatamente accreditato la versione turca, secondo cui la colpa era del caccia russo, che avrebbe violato lo spazio aereo turco per ben 11 secondi. Accusa comica, se si tiene conto della quantità di violazioni commesse dalla Turchia e dagli alleati occidentali, incluso Israele, che per quattro anni hanno svolazzato illegalmente nello spazio aereo di un Paese sovrano aiutando i terroristi contro il suo governo legittimo.

Ma la Russia fotografa le sterminate colonne di cisterne piene di petrolio rubato alla Siria e all’Iraq che si dirigono in Turchia per scaricarvi l’oro nero. E regala alle televisioni occidentali le immagini dei bombardamenti russi che le distruggono a centinaia di camion per volta. E le immagini, che sbugiardano tutta la coalizione occidentale, sono troppo ghiotte per essere tenute nei cassetti. La legge della concorrenza ne impone la diffusione, perciò fanno il giro del mondo, raccontando le figure barbine dell’“indispensabile” civiltà occidentale. Il “giocatore di scacchi” non fa sconti e raccoglie l’incasso. Putin parla pubblicamente di “oleodotti viventi” perfettamente visibili dagli aerei russi da 5.000 metri di altezza. E si chiede retoricamente come mai non sono stati bombardati negli anni passati. Aspettavano che lo facesse la Russia? «Lo abbiamo fatto» esclama con una studiata smorfia di disprezzo. «Non sapeva niente Erdogan?»

Il presidente russo si è fermato a questo interrogativo. Ma sicuramente pensava: andate a chiederlo al figlio di Erdogan, che con quel petrolio ha fatto affari vertiginosi. Non è questa la spiegazione migliore per l’abbattimento del Sukhoi 24?

Non è finita qui. Adesso che nessuno può più fermare la Russia in Siria, non resta che aspettare qualche altra provocazione. Forse nel Baltico, che è stato opportunamente trasformato in zona di guerra con l’occupazione da parte della NATO di Estonia, Lettonia e Lituania? Oppure in Ucraina, dove l’equilibrio è fragile e l’armata di mercenari guidata dalla CIA è pronta a entrare in azione, sostenuta dalle due brigate di guerrieri “islamici” inviati dalla Turchia? Oppure in Moldavia, o in Transnistria?

Per il momento, mentre termino quest’ultimo capitolo, le portaerei della guerra informativa occidentale hanno scatenato una nuova ondata di calunnie contro la Russia e contro Putin. Tirando fuori dal cappello a cilindro l’assassinio, nel 2006, di Aleksandr Litvinenko, ex agente del KGB e collaboratore dell’altrettanto defunto (per presunta auto-impiccagione) Boris Berezovskij. Un magistrato di Sua Maestà, Robert Owen, ha risposto all’ordine del governo e ha risollevato il caso, a dieci anni di distanza. In verità senza aggiungere nulla di nuovo.

Del resto non poteva. Il caso è stato segretato qualche anno fa per questioni di sicurezza nazionale. Il che fa pensare che i servizi segreti britannici abbiano avuto a che fare con la vicenda ben più da vicino che non per lo spazio di qualche briefing con un ex agente dei servizi segreti russi. Ciò nonostante, il magistrato ha concluso che «è probabile» la responsabilità dello Stato russo. Dunque di Putin.

Come ha scritto il giornalista di «Famiglia Cristiana» Fulvio Scaglione, «il rapporto del giudice Owen, esaltato come un’inchiesta indipendente, è tutto tranne che indipendente […]. È un atto politico. Rozzo […] ma intelligente, astuto»⁵. E il fratello di Litvinenko, Maksim, ha ripetuto quello che aveva già detto anni fa: «Su mio fratello hanno fatto una messinscena anti Putin»⁶.

Imperterrito, il premier britannico Cameron – che è personalmente responsabile della morte di migliaia di persone in Libia – si è lanciato in una serie di accuse contro Putin che, in un mondo normale, dovrebbero precludergli per sempre ogni viaggio a Mosca.

Sulla base di una conclusione “probabile”, dopo dieci anni, non c’è tribunale al mondo che possa iniziare alcun procedimento penale. Ma è stato quanto bastava per scatenare una campagna mediatica straordinaria che ha invaso, come un uragano, l’intero mainstream occidentale. L’Italia non ha fatto eccezione. E «La Repubblica» ha superato tutti, dedicando ben quattro paginoni al caso Litvinenko e mobilitando in un colpo solo e per qualche giorno tutti i suoi tromboni antirussi. Naturalmente sposando la tesi del compiacente magistrato.

Si ripete così per l’ennesima volta lo scenario che ha preceduto e accompagnato l’aggressione americana alla Russia attraverso l’Ucraina.

E la campagna contro Vladimir Putin in persona diventa sempre più una comica catenella, alla quale qualche “ufficio centrale di coordinamento” aggiunge periodicamente un anello più o meno nuovo. L’ultimo in ordine di tempo è un elaborato documentario costruito dalla BBC per «mostrare le prove» che Putin sarebbe un plurimiliardario corrotto. Il tutto basato su prove inesistenti riferite da alti funzionari americani e la cui “probabilità” è confermata da un portavoce dell’amministrazione USA.

L’Occidente taglia i ponti per rendere impossibile ogni dialogo.

Alla luce di tutto ciò, si capisce meglio perché due alti esponenti del governo statunitense annuncino l’intenzione di un’escalation in Siria che prevede l’intervento diretto degli USA, forse insieme alla Turchia, all’interno del territorio siriano: i famosi “scarponi sul terreno” che abbiamo visto in azione in Afghanistan e in Iraq.

Il primo a farlo è stato il vicepresidente Joe Biden, durante il viaggio ad Ankara in cui ha proposto una stretta cooperazione con la Turchia. Il secondo, Ashton Carter, capo del Pentagono, lo ha fatto con una dichiarazione ufficiale.

L’illegalità è plateale e minacciosa. Ashton Carter assicura il suo pubblico che le truppe americane non faranno come in Afghanistan, dove hanno perso la guerra. Ma il significato non è per questo meno allarmante. Nessuno le ha invitate. Gli agenti USA sono già da tempo “sul terreno”: questo annuncio è solo un cambio di marcia. La questione che si presenta ora è “chi”, negli Stati Uniti, ha in mano la leva del cambio. Poiché è evidente che Obama non è più al comando delle operazioni o, per meglio dire, non è più il solo che decide. Il citato Ashton Carter, il capo della CIA, Brennan, i neocon come Victoria Nuland, i repubblicani, una parte decisiva dei democratici, vogliono lo scontro con la Russia e con la Cina. Tutti aspettano il nuovo presidente o la nuova presidentessa, che, certo, non annunciano distensione. E lo schieramento di guerra si compone in un’alleanza – che rischia di essere micidiale – tra destre americane e i nuovi “Stati canaglia” alleati dell’Occidente guerrafondaio: l’Arabia Saudita, la Turchia, il Qatar (senza dimenticare Israele). Così è giusto chiamarli, applicando a essi la definizione che l’Occidente ha usato contro i propri nemici: coloro che appoggiano, finanziano, organizzano il terrorismo. E non c’è più bisogno di dimostrare il fatto che gli alleati della guerra occidentale contro il resto del mondo e, in particolare, della Russia, sono complici del terrorismo.

È questo quadretto allucinante che ha spinto Obama-Kerry da un lato e Putin-Lavrov dall’altro a decidere la tregua in Siria della fine di febbraio 2016. Probabilmente un tentativo disperato di fermare lo scontro, che entrambi vedono incombere. Il patto è tra loro due. Ma con una differenza sostanziale: Putin controlla Bashar al-Assad, Obama non controlla Ankara e Riyad, e nemmeno la CIA e il Pentagono. Mentre Arabia Saudita e Turchia controllano Daesh e ammennicoli vari di contorno. Per questa ragione Putin ha precisato: noi continueremo a colpire Daesh. In queste condizioni l’arresto delle ostilità non sembra avere una lunga prospettiva. Coloro che hanno scatenato l’attacco contro Damasco stanno perdendo la partita. Ma hanno la possibilità di sferrare un calcio alla scacchiera e di rovesciarla. C’è da temere che lo faranno. E allora ogni previsione diventerà un azzardo. Con truppe turche e saudite (e americane, ed europee) sul territorio della Siria. Con aerei di tutte le nazionalità nei cieli della Siria che voleranno incrociandosi con i Sukhoi russi. Una roulette infernale e pazzesca in cui c’è anche il numero Armageddon.

1. Piemme Edizioni, 2015. Pubblicato per la prima volta nel 2013 dalla stessa casa editrice con il titolo Invece della catastrofe.

2. Traggo queste considerazioni da un’opera che non è ancora stata pubblicata e che Luigi Sertorio mi ha concesso l’onore di leggere in anteprima: La mappa del denaro. In poche, fulminanti pagine, l’autore traccia le linee di una possibile uscita dall’illusione in cui si trova la specie umana: quella di uno sviluppo infinito. Per superare questa illusione occorrerà compiere un salto concettuale di una difficoltà senza precedenti nella storia umana: quello di riportare l’ecosistema, la biosfera, nel ciclo che l’Uomo ha violato con l’invenzione dei motori alimentati dall’energia fossile. Un salto che l’Uomo sarà obbligato a compiere dalle leggi della fisica e della chimica, e che – se non riuscirà a compiere – segnerà la sua fine.

3. Len Karpinskij e Valerij Pisigin, Zapovednik dlja dinozavrov, Mosca, 1996, p. 138.

4. È una autocitazione. Così definii l’elezione di Barack Obama al momento della sua vittoria.

5. www.fulvioscaglione.com/2016/01/24/litvinenko-putin-e-la-morale-come-arma/

6. «La Repubblica», 24 gennaio 2016.

Questo ebook contiene materiale protetto da copyright e non può essere copiato, riprodotto, trasferito, distribuito, noleggiato, licenziato o trasmesso in pubblico, o utilizzato in alcun altro modo ad eccezione di quanto è stato specificamente autorizzato dall’editore, ai termini e alle condizioni alle quali è stato acquistato o da quanto esplicitamente previsto dalla legge applicabile. Qualsiasi distribuzione o fruizione non autorizzata di questo testo così come l’alterazione delle informazioni elettroniche sul regime dei diritti costituisce una violazione dei diritti dell’editore e dell’autore e sarà sanzionata civilmente e penalmente secondo quanto previsto dalla Legge 633/1941 e successive modifiche.

Questo ebook non potrà in alcun modo essere oggetto di scambio, commercio, prestito, rivendita, acquisto rateale o altrimenti diffuso senza il preventivo consenso scritto dell’editore. In caso di consenso, tale ebook non potrà avere alcuna forma diversa da quella in cui l’opera è stata pubblicata e le condizioni incluse alla presente dovranno essere imposte anche al fruitore successivo.

www.edizpiemme.it

Putinfobia

di Giulietto Chiesa

© 2016 - EDIZIONI PIEMME Spa, Milano

Ebook ISBN 9788858515549

COPERTINA || FOTO DI COPERTINA: © STÉPHANE LAVOUÉ / PASCO AND CO | COPERTINA: ANDREA BONELLI | ART DIRECTOR: CECILIA FLEGENHEIMER