Presentazione

Difficile sbagliare le previsioni a brevissimo termine, perché il futuro immediato è già qui. Meno coinvolgente il vaticinio su ciò che capiterà nel lungo periodo, quando non ci saremo più. Così la vera sfida è centrare i pronostici a medio termine. L’hanno persa con disonore coloro che appena l’altro ieri facevano a gara a rassicurarci sulla ripresa dell’economia mondiale. È da tutt’altra prospettiva che muovono quattro tra i maggiori «obiettori di crescita» nel ragionare sul decennio che ci aspetta. Serge Latouche, Yves Cochet, Jean-Pierre Dupuy e Susan George giudicano ineluttabile il declino dell’ordine economico neoliberale e non distolgono lo sguardo dal baratro che si sta spalancando. Anzi, tra loro c’è chi rivendica il «catastrofismo illuminato» come l’unico esercizio previsionale all’altezza della situazione. L’idea è che non si possa sfuggire all’alternativa: decrescita o barbarie.

Serge Latouche, uno dei più autorevoli critici dell’economia sviluppista, con Bollati Boringhieri ha pubblicato tredici libri, tra cui Breve trattato sulla decrescita serena (2008) e Limite (2012).

Yves Cochet, ex ministro dell’Ambiente del governo Jospin (2001-02), è deputato europeo dei Verdi. Tra i suoi ultimi saggi: Pétrole apocalypse (2005) e Antimanuel d’écologie (2009).

Jean-Pierre Dupuy, filosofo, insegna all’École Polytechnique di Parigi e alla Stanford University, in California. In traduzione italiana: Per un catastrofismo illuminato. Quando l’impossibile è certo (2011).

Susan George, scienziata sociale, è tra i fondatori di attac-France, di cui è presidente onorario. In traduzione italiana: Le loro crisi, le nostre soluzioni (2012).

Temi
230

© 2012 Librairie Arthème Fayard, Paris

Titolo originale Où va le monde? 2012-2022: une décennie au devant des catastrophes

© 2013 Bollati Boringhieri editore
Torino, corso Vittorio Emanuele II, 86
Gruppo editoriale Mauri Spagnol

ISBN 978-88-339-7184-1

Schema grafico della copertina di Pierluigi Cerri

www.bollatiboringhieri.it

Prima edizione digitale gennaio 2013

Quest’opera è protetta dalla Legge sul diritto d’autore.
È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata

Avvertenza

I quattro testi che compongono questo libro provengono da un convegno organizzato all’Assemblée Nationale il 10 dicembre 2010. La loro stesura precede dunque le rivolte e i cambiamenti di regime avvenuti nel mondo arabo all’inizio del 2011 e la catastrofe nucleare di
Fukushima. Nella maggior parte dei convegni che si tengono ogni giorno, vengono affrontati argomenti specialistici o avvenimenti di attualità, e il loro obiettivo è di tentare di tradurre le analisi in proposte immediatamente applicabili all’interno di un programma politico seducente.

I testi raccolti qui si muovono su una linea del tutto diversa. Con uno sguardo distanziato dall’attualità, gli autori hanno tentato di sviluppare una riflessione a un’altezza dove è impossibile esercitare qualsiasi censura. Questo non significa che i testi risultino sereni, perché la situazione è grave in molti campi.

Dove va il mondo?

La caduta dell’Impero romano non ci sarà, ma l’Europa di Carlo Magno è destinata a esplodere

Serge Latouche

«Dove va il mondo» di qui a dieci anni? E più precisamente, chiamando in causa gli economisti, «quale sarà il futuro dell’economia a medio termine»? Rispondere a queste domande è un esercizio del tutto impraticabile. È impossibile fare previsioni sull’economia (e ancor più sulla politica) nell’orizzonte dei cinque anni. Keynes lo ha detto chiaramente: oltre i tre mesi non si sa nulla. Non avendo le competenze specifiche per scrutare in una sfera di cristallo, farò piuttosto un esercizio poetico tracciando uno scenario di fantascienza: un quadro impressionista in forma di mosaico o di puzzle, con dei buchi o dei bianchi in diversi punti. Per questo ho intitolato la mia relazione La caduta dell’Impero romano non ci sarà, ma l’Europa di Carlo Magno è destinata a esplodere.

Riguardo al futuro, le previsioni sono quanto mai delicate – con il passato è molto più semplice! Ma, paradossalmente, è più facile delineare il lungo termine e prevedere il brevissimo termine che guardare al medio termine, come ci si chiede in questa occasione. E questo per ragioni abbastanza semplici. Rispetto al brevissimo termine, prolungando la situazione esistente, si hanno poche possibilità di sbagliare. Nel lungo periodo, abbiamo almeno la certezza che saremo tutti morti, come diceva Keynes. Abbiamo anche dei fattori geofisici, delle tendenze pesanti a evoluzione molto lenta, come la demografia. Disponiamo poi di dati sulle risorse naturali: le superfici delle terre coltivabili disponibili e distrutte, le capacità di rigenerazione della biosfera e la prospettiva dell’esaurimento del petrolio, geologicamente prevedibile. Conosciamo infine il tempo di dissipazione dei gas a effetto serra, anche su un periodo di cinquanta-sessant’anni. Tutto questo provoca evoluzioni irreversibili, come l’aumento della temperatura di almeno due gradi di qui alla fine del secolo, che è ormai una certezza dopo il quarto rapporto dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) del 2007. Potrebbero arrivare anche a cinque o sei, se non si fa nulla. Due gradi sono già la catastrofe. Significano milioni di migranti ambientali. Se non sappiamo neppure come accogliere cinquanta Rom, che faremo di fronte a centocinquanta milioni di profughi del Bangladesh? Riapriremo i campi di sterminio per fronteggiare l’invasione dei Barbari? Dopo gli Unni, tutti gli altri, Visigoti, Senegalesi, Vandali, Turchi, Burgundi, Afgani, Longobardi, Haitiani, aspettando i Vichinghi, i Magiari, e ovviamente gli Asiatici…

La difficoltà sta nel medio termine. Il medio termine, in particolare in politica, è la scena dove si svolge questo dramma pieno di strepito e furore, scritto da un idiota, recitato da un pazzo e del tutto insensato! Le evoluzioni delle società sono imprevedibili. Con le elezioni di medio termine negli Stati Uniti (novembre 2010) abbiamo assistito alla straordinaria volubilità dell’opinione pubblica in quelle che è appropriato definire, riprendendo l’espressione di Colin Crouch, le postdemocrazie, ovverosia dei sistemi rappresentativi pluralisti manipolati dalle lobby e dai media.1 La speculazione e le bolle che provoca, soggette ai rumor, ai comportamenti più irrazionalmente razionali, sono il terreno delle profezie autorealizzatrici, del panico, dei bank run… I rapporti di forza tra i gruppi finanziari e tra le potenze mondiali sono fluttuanti. Le cose possono facilmente ribaltarsi in un senso o nell’altro.

Le previsioni a medio termine sono dunque strette tra la «dittatura dell’attualità» e le incertezze sulle decisioni degli attori più importanti. Per questo preferisco tentare di descrivere, sul lungo periodo, la caduta annunciata dell’Impero romano che non ci sarà, e nel breve termine tracciare per grandi linee l’esplosione dell’Impero di Carlo Magno, alla quale abbiamo il privilegio di assistere in diretta.

Il lungo termine: la caduta dell’Impero romano

Sappiamo che la caduta dell’Impero romano è un’invenzione dei filosofi dei Lumi e degli storici della decadenza del XVIII secolo. Non è avvenuta a una data precisa e sicuramente non nel 476, quando Odoacre depose Romolo Augustolo – data adottata dai manuali di storia per fissare in modo improprio l’inizio dell’«oscuro» Medioevo. Un secolo dopo, in una Ravenna ancora smagliante, Teodorico si considera pur sempre alla testa dell’Impero.

Certo, un crollo (collapse) c’è stato, ma è durato diversi secoli. Inizia verso la fine della Repubblica, quando i Romani, secondo le parole di Tito Livio, non possono più sopportare né i loro mali né i rimedi ad essi. La crisi del IV secolo, con l’afflusso incontrollato di lavoratori immigrati, vede una drastica diminuzione delle popolazioni urbane, il che costituisce senza dubbio un indice importante. Tuttavia, dovendo fissare una data per la fine dell’immaginario dell’Impero, sarebbe sicuramente più corretto scegliere il 1453, anno della caduta di Costantinopoli e della fine dell’Impero romano d’Oriente, o il 1806, anno dell’abolizione da parte di Napoleone del Sacro romano impero, oppure ancora l’ottobre 1917-novembre 1918, che segnano la fine, a pochi mesi di distanza, degli ultimi Cesari: lo Zar e il Kaiser. E poi, ne siamo venuti fuori davvero? Alcuni ne dubitano, come Pierre Legendre nel suo bel saggio L’Inestimable objet de la transmission. Étude sur le principe généalogique en Occident,2 visto che siamo ancora così tributari del Codice di Giustiniano e del diritto romano.

Per tracciare lo sfondo del prevedibile crollo dell’Impero, ci si può basare sugli scenari proposti dal MIT nel suo terzo rapporto al Club di Roma, I nuovi limiti dello sviluppo, a trent’anni dal primo segnale d’allarme lanciato nel 1972. Il modello sistemico «World 3», testato su più di un secolo, è un buono strumento per prevedere delle tendenze di forte impatto.3 Questo terzo rapporto ci dice che niente sembra poterci evitare il crollo – il collapse – salvo una scelta decisa nella direzione della rivoluzione della decrescita, a meno che non si creda alla «visione cornucopiana» del mondo, in cui tutto si risolve miracolosamente. Cambia soltanto il limite temporale. A seconda che si prendano delle misure palliative più o meno serie, il collapse si verificherà tra il 2030 e il 2070: nel 2030 per l’esaurimento delle risorse non rinnovabili (petrolio, gas, carbone, uranio, terre rare, altri minerali e anche acqua); nel 2040 per l’inquinamento, il cambiamento climatico, la morte degli oceani; nel 2070 per la crisi alimentare, la desertificazione, la deforestazione nel mondo – un mondo che conterebbe tra i nove e i dieci miliardi di abitanti.

E comunque, il crollo dell’Impero non è avvenuto e non avverrà, come nel film di fantascienza 2012, in seguito a un gigantesco cataclisma. Sicuramente il cataclisma ci sarà, e già lo vediamo, ma avverrà attraverso una serie di innumerevoli catastrofi il più delle volte annunciate e smaltite una dopo l’altra. Insomma, come si dice, si fa di necessità virtù…

Come osserva con finezza Jean-Pierre Dupuy nel suo libro Per un catastrofismo illuminato, «la catastrofe ha questo di terribile: che non solo si crede che essa si produrrà anche se si hanno tutte le ragioni di sapere che essa si produrrà, ma che una volta che essa si è prodotta appare come dipendente dall’ordine normale delle cose. La sua stessa realtà la rende banale. Non era giudicata possibile prima che si realizzasse; eccola integrata senza altra forma di processo nel “mobilio ontologico” del mondo, per parlare il gergo filosofico».4

In effetti, un giorno gli aerei restano bloccati al suolo per un’eruzione vulcanica in Islanda; un altro giorno gli acquedotti che permettono ai cittadini di usare i bagni pubblici sono interrotti da un colpo di mano di Barbari gotici o di una banda di mafiosi, o più semplicemente per mancanza di manutenzione, perché le tasse non entrano più grazie allo scudo fiscale… Ma il business as usual va avanti spensieratamente, aspettando che la crisi passi.

Gli studi degli storici contemporanei che hanno riscoperto quello che va sotto il nome di tardo antico – il punto cieco dovuto alla cesura arbitraria negli studi storici tra Antichità e Medioevo – ci insegnano che la vita continua, in un modo o nell’altro. Gli aerei riprendono a volare, finché, tra un blocco dei depositi di petrolio e un fallimento di una compagnia aerea, vengono cancellate sempre più destinazioni. E poi un bel giorno in cielo non si vede più un aereo. Ma a quel punto la cosa non disturba più nessuno. La nostra Verde Cécile Duflot ha rinunciato da un bel pezzo ad andare in vacanza alle Seychelles – e d’altronde le Seychelles non esistono più, stanno sotto cinque metri d’acqua…

Gli acquedotti vengono riparati alla meglio dopo la razzia di Alarico nel 410. Ancora nel VI secolo, il papa Silvano sponsorizza la ricostruzione di un acquedotto, ma nel frattempo i preti hanno convinto le loro greggi che i bagni e il circo sono luoghi di perdizione. Molti cittadini si sono rifugiati nelle campagne, e i ricchi nelle seconde case su cui non pagano più le tasse, mentre i poveri, per mangiare, offrono i loro servigi come precari ai ricchi. È spianata la strada a un riciclaggio religioso o privato degli edifici pubblici in abbandono. Si privatizzano a più non posso gli ultimi servizi pubblici, affidando la tutela dei poveri al capitalismo compassionevole. È nell’Impero che è stato inventato l’ospedale, finché non è scomparso insieme con esso. Nel cuore di Roma, in Largo di Torre Argentina, scavi recenti cercano di riportare alla luce la vita di un quartiere durante l’interminabile transizione verso i tempi moderni. La riorganizzazione locale della vita, dopo la crisi dei trasporti e la quasi scomparsa del mercato mondiale (il grano d’Egitto non arriva più ai «supermercati», che hanno chiuso i battenti), crea molti problemi che i diaconi preposti all’intendenza – alcuni dei quali hanno seguito i corsi di formazione più aggiornati sulle città in transizione – tentano di risolvere in un modo o nell’altro. Ma in questo stesso VI secolo, ai confini dell’Impero, in Irlanda, sotto l’impulso di monaci un po’ esaltati fiorisce una cultura brillante che si sarebbe poi diffusa con san Brandano fino in America, preparando la rinascita – provvisoria – carolingia… E intanto la Bisanzio di Giustiniano è al suo apogeo.

Questa straordinaria longevità dei periodi di decadenza si spiega con due fenomeni molto diversi: la routine e la resilienza.

La routine: nonostante i cambiamenti, la gente non smette di andare al lavoro. Con la logica del «le cose ormai non si possono fermare» i grandi progetti messi in cantiere continuano: autostrade, acquedotti, aeroporti, tunnel, centrali nucleari e altre opere insostenibili come la Grande Parigi, anche se molto probabilmente, quando saranno terminati (se mai lo saranno), non ci sarà più petrolio per farli funzionare. Il colmo è l’organizzazione da parte di Virgin di viaggi turistici interplanetari. Le amministrazioni locali e regionali, da parte loro, continuano in molti casi a lavorare gomito a gomito con le mafie, con complicità o ostilità a seconda delle situazioni.

La resilienza: si tratta della capacità di un ecosistema di ricostituirsi dopo uno choc, ed è ciò che si manifesta in una società in crisi. Oltre all’autoproduzione agricola (l’orto di casa) e il bricolage, che resistono in ogni caso, due istituzioni testimoniano fin dal Neolitico della straordinaria resilienza della società, ripresentandosi regolarmente nella storia umana: il piccolo podere contadino, analizzato da Alexander Chayanov, e la bottega artigiana, formale o informale. Queste due istituzioni spiegano come e perché i Russi siano sopravvissuti senza troppi danni alla dissoluzione dell’Unione Sovietica, e come e perché l’Africa, dopo aver sopportato la tratta degli schiavi e il colonialismo, sia sopravvissuta allo sviluppo. Le esperienze locali, spesso positive, in cui la gente è riuscita a cavarsela di fronte a rotture dei circuiti dell’economia mondiale, sono numerosissime e vanno tutte nello stesso senso: l’America Latina dopo la grande crisi e le politiche di «sostituzione delle importazioni»; l’Argentina dopo il crollo del peso. Io stesso ho vissuto nello Zaire, tra il 1964 e il 1966, un’esperienza di fioritura di piccole iniziative a Kinshasa/Léopoldville.

Insomma, la grande implosione annunciata da Pierre Thuillier5 non ci sarà. Sarà semmai materia di studio per gli storici del futuro, se ce ne saranno ancora, che analizzeranno il crollo della civiltà occidentale. Invece, l’esplosione dell’Impero di Carlo Magno ci sarà eccome.

Le prospettive ravvicinate: l’esplosione dell’Impero di Carlo Magno

Lo ripeto: il brevissimo termine è abbastanza prevedibile, perché il futuro immediato è già cominciato. Tranne grandi imprevisti, le cose continueranno il loro corso: il peso delle routine avrà ampiamente la meglio su quello del volontarismo politico e anche sugli effetti di un eventuale choc.

Che i governi cambino radicalmente, che avviino una politica di piena occupazione, con o senza ripresa, o che al contrario, continuando sulla linea attuale, perseguano una politica di austerità e di ingiustizia ancor più pesante; che, ragionando per assurdo, scelgano addirittura una politica di decrescita o che dichiarino la bancarotta; che ristrutturino il debito, decidano di uscire dall’euro, o al contrario si lancino in una deflazione suicida…, di qui a tre mesi vivremo più o meno come oggi. La disoccupazione non sarà cambiata né in un senso né nell’altro e, tra risparmio e credito, più o meno saremo riusciti a mantenere le nostre abitudini.

La grande incognita è il medio termine, preso in ostaggio contemporaneamente dai dati del breve termine e dai fondamentali del lungo periodo. In effetti, il medio termine dipende in larga parte dal modo in cui vengono gestite le costrizioni economiche, dal modo in cui si attenuano o si accentuano le tendenze. Le decisioni a breve termine a un certo punto cominciano a dare i loro frutti, saporiti o velenosi.

La crisi finanziata che è cominciata nell’agosto 2007 negli Stati Uniti con i subprimes e che poi si è allargata a tutta l’economia mondiale a partire dal 16 settembre 2008 con il fallimento della Lehman Brothers, ha conosciuto due fasi successive. La prima inizia con il G8 di Londra dell’aprile 2009 e finisce con quello di Toronto del 2010. Sembrava stesse per accadere qualcosa di formidabile: la moralizzazione del capitalismo, la regolamentazione delle banche, la soppressione dei bonus, dei paradisi fiscali, delle stock options… Poi, finiti i proclami, non è successo niente. Non soltanto non c’è stato il regolamento dei conti, ma è stato organizzato su vasta scala il salvataggio delle banche. Sono stati messi nel piatto 23000 miliardi di dollari, un terzo del PIL mondiale. E si è persa una straordinaria occasione di mettere al guinzaglio il parassitismo finanziario. Il risultato non si è fatto attendere: l’economia-casinò è ripresa tale e quale, tranne che con minor euforia consumistica.

Si arriva così alla seconda fase, quella attuale, molto meno simpatica. I cittadini assistono impotenti alla rivincita della finanza e sono sferzati dall’austerità, mentre si afferma quello che Naomi Klein ha battezzato «capitalismo dei disastri». Fortunatamente, stiamo per entrare nella terza fase, che considero inevitabile: l’esplosione della bolla finanziaria e il crollo del sistema finanziario internazionale. Nessuna routine mi sembra capace di tappare il buco di 600000 miliardi di dollari (cioè da 12 a 15 volte il PIL mondiale) dell’inflazione della ricchezza fittizia (secondo la valutazione della BIRD di Basilea, del febbraio 2008).

Quello che non possiamo prevedere è se il sistema cederà domani, tra un anno o tra due anni, né quanto improvvisamente. La mia idea è che non abbia cinque anni di vita, e meno che mai venti. Il che ci avvicina all’appuntamento fatale, quello che era stato pronosticato per il 2050, e al caos che lo accompagnerà… Ma se si pensa che la cosa avverrà molto prima, come fa Yves Cochet, bisogna prevedere innanzi tutto la fine dell’euro e l’esplosione dell’Europa. Bisogna prevedere «entro quindici anni», scriveva Cochet nel 2005 (il che ci porta al 2020), «la fine della grande distribuzione, la fine del trasporto aereo commerciale di massa, la fine dell’Unione Europea, la fine del capitalismo … accompagnate dal caos sociale e dalla violenza politica».6

L’Eurolandia fondata da Carlo Magno, Jean Monnet, Jacques Delors e san Bonifacio era un tentativo di contrastare una tendenza pesante, quella del crollo. Il suo successo provvisorio, durato un cinquantennio, costituisce una parentesi storica nell’evoluzione a lungo termine che va verso la frantumazione delle organizzazioni sociali e politiche. Il sogno carolingio si dissolve sotto la pressione di un individualismo economico e culturale che fa dire a un primo ministro britannico che la società non esiste7 e a un Premio Goncourt, Michel Houellebecq, che la Francia è un albergo rispetto al quale non si ha nessun dovere – tanto varrebbe parlare di un albergo a ore. Il regno della guerra di tutti contro tutti, che va sotto il nome di mondializzazione o di globalizzazione dei mercati, ma che in realtà è piuttosto lo stadio supremo della onnimercantilizzazione del mondo, distrugge le solidarietà fondanti del legame sociale a tutti i livelli. Questo fermento distruttivo stava già nel cuore della costruzione europea, con la concorrenza tra gli Stati promossa al rango di dogma. Una moneta unica senza un’unica politica sociale, fiscale, ambientale, industriale era condannata a produrre tensioni inestricabili.

L’esplosione del Belgio, dopo quella della Cecoslovacchia, dell’URSS, della Jugoslavia e, domani, della Spagna, dell’Italia e di altri paesi ancora, è il segno evidente di questa logica, che è difficile vedere come contrastare. Anche in piena crisi, l’Irlanda rifiuta di modificare l’imposizione fiscale sulle proprie imprese e di rinunciare a un dumping devastante per il resto dell’Europa. E non sono certamente il Lussemburgo o il Lichtenstein che la costringeranno a farlo, se non per prendere il suo posto…

La fine dell’euro segnerà la fine del sogno europeo. Da lì il contagio diventerà mondiale, anche se alcune aree, come l’Africa o l’America Latina saranno poco, o meno, coinvolte. Per un certo periodo, il Brasile potrà continuare a vivere il suo sogno anacronistico di Welfare State grazie alle sue favolose ricchezze naturali allegramente sperperate, che permettono un minimo effetto di percolazione e spiegano la popolarità del presidente Lula.

Come si organizzerà questa nuova era di un mondo esploso? A meno che non si metta in discussione la società della crescita, è molto probabile che la volontà di mantenere il «modo di vita americano» trasformerà le postdemocrazie in Stati o mini Stati totalitari o in anarchie mafiose, sotto la videosorveglianza di Big Brothers sempre meno benevoli. Feudi più o meno fascisti dominati da dittatori populisti e xenofobi si delineano già in Italia, in Austria, in Ungheria, mentre altrove, come nell’ex Jugoslavia, capi militari erigono sistemi con enormi disuguaglianze. Delle due grandi tendenze evolutive contemporanee, in parte complementari e in parte contraddittorie, cioè l’unificazione planetaria e la frantumazione all’infinito delle entità sociali, nell’immediato futuro sarà la seconda ad avere la meglio. Si contano tra 5000 e 20000 etnie per circa 200 Stati riconosciuti. Qualsiasi particolarismo storico, religioso, culturale, sociale o filosofico può servire da base per un tentativo di fondare un voler (soprav)vivere insieme e di esercitare il diritto dei popoli a disporre di se stessi (dalla Padania all’Ossezia del Sud).

Comunque sia, bisogna prevedere il crollo delle organizzazioni non resilienti ed eteronome (macrosistemi tecnici, commercio mondiale, supermercati), con alcune incognite. Le imprese giganti riusciranno a trasformare le loro reti in organizzazioni autonome transnazionali? Che ne sarà di Internet? E dei collegamenti satellitari?… E chiaramente tutto questo non accadrà senza rivolte, saccheggi, scioperi, blocchi, uso di sfollagente elettrici, idranti, lacrimogeni e anche, molto verosimilmente, kalashnikov. Anche se il caos ricorrente rimarrà probabilmente limitato nel tempo e nello spazio. Nessun coordinamento planetario delle rivolte o delle solidarietà è all’ordine del giorno o prevedibile.

A meno che non si metta in discussione la società della crescita, il caos sarà inevitabile. È proprio: decrescita o barbarie. Fortunatamente, i movimenti «antisistemici», per riprendere la terminologia di Immanuel Wallerstein, sono anch’essi molto probabili e, di certo, decisamente auspicabili. Se ne possono già vedere le avvisaglie nella periferia latino-americana, in Bolivia, in Ecuador, e movimenti di resistenza che vanno nella stessa direzione si sviluppano anche altrove: Messico, Venezuela ecc. I paesi amerindiani si stanno incamminando verso il buen vivir, il «ben vivere», anche se con una serie di incognite: la guerra a bassa intensità condotta contro le società che si emancipano dall’impero yankee può intensificarsi (niente di più pericoloso di un leone ferito), o fermarsi (gli yankee non hanno più mezzi sufficienti e hanno troppi problemi in casa loro per occuparsi del cortile sul retro). In un mondo in preda al caos, si possono immaginare delle eco- o bioregioni autonome, che vivono secondo una democrazia ecologica e un sistema ecosocialista, fondandosi più o meno sulle «8R» dell’utopia concreta della decrescita.8 Mentre noi, nei paesi ricchi, prolunghiamo assurdamente il tempo di lavoro aumentando l’età della pensione, la Bolivia povera di Evo Morales ha appena deciso di ridurla da 65 a 58 anni! Mettersi controcorrente vuol dire anche operare un’inversione di rotta storica.

I movimenti antisistemici si sviluppano anche da noi, ma a livelli ancor più ridotti e più locali, con intensità diverse, nelle città in transizione, le città lente, le città virtuose, le città postcarbone, all’interno delle AMAP (Associations pour le Maintien d’une Agricolture Paysanne) e dei GAS (Gruppi di Acquisto Solidale), con gli scambi attraverso le monete locali… Tutto questo va a favore del rafforzamento di organizzazioni resilienti, autonome e conviviali, che possono costituire delle oasi capaci di fecondare il deserto e di farlo arretrare, anche se sempre esposte al pericolo di esserne soffocate. Ma in questo quadro rimane l’incognita delle grandi zone: che ne sarà della Cina? E del mondo arabo-musulmano? Sono i bianchi e i buchi del mosaico…

In conclusione, solo un dio può salvarci, come diceva Heidegger? Ciascuno ha la responsabilità di agire per orientare nel senso giusto le trasformazioni ineluttabili. Noi occidentali, in particolare, dovremmo trovare l’ispirazione per realizzare una metánoia, cioè un ritorno a noi stessi, seguendo il consiglio del teologo indo-spagnolo Raimon Pannikar, in modo da mettere fine alla nostra hy´bris. È esattamente quello che propone la decrescita, riallacciandosi alla saggezza millenaria delle società che sono sopravvissute. Questa saggezza l’ho ritrovata a Kyoto, in un grande tempio buddhista zen, in un rebus formato da quattro caratteri incisi sulla vera di un pozzo. Il messaggio è semplice: la felicità, la gioia, stanno nella capacità di saper limitare i propri bisogni.9

La catastrofe imminente

Yves Cochet

Aprite un giornale, ascoltate la radio, guardate la televisione o navigate in Internet. Tutti i discorsi degli economisti o dei politici che intervengono sui media hanno un punto in comune: la ripresa è alle viste, torneremo a crescere, ce la caveremo. Certo sarà difficile, ci saranno sacrifici da fare, riforme da attuare, ma, grosso modo, il corso normale delle cose è destinato a riprendere. Siamo in competizione con gli altri paesi, e dunque dovremo mobilitare le nostre forze vive per avere la meglio, o perlomeno per mantenere il nostro posto nel mondo. Ma fidatevi di noi, dicono i responsabili politici sia di destra sia di sinistra, il nostro programma permetterà alla Francia e ai Francesi di uscire dal marasma e di ritrovare la prosperità.

Crescita o recessione?

Il documento più rivelatore di questo ordine di idee è il PLF (Projet de Loi de Finances) per il 2012, accompagnato dal PLPFP (Projet de Loi de Programmation des Finances Publiques) per gli anni 2012-15, esaminati congiuntamente dal Parlamento nell’autunno del 2011. In questi documenti strategici che delineano i prossimi bilanci francesi, viene ovviamente fissato un certo numero di parametri macroeconomici. Il più importante è il tasso di crescita del PIL. La definizione di questo tasso è un gioco di probabilità: in genere si sceglie un tasso collocato a metà strada tra le previsioni d’autunno degli economisti e la cifra che esprimerebbe il massimo del volontarismo politico che si intende comunicare. Così, nel PLF 2012 il governo aveva scelto una crescita dell’1,75% per il 2012, mentre gli economisti erano d’accordo su una cifra attorno all’1,3% e le previsioni di Natixis (banca d’affari del gruppo BPCE) erano dello 0,7%. Ancor meglio, nella legge di programmazione il governo scommetteva sul 2% nel 2013, 2014 e 2015. L’idea che sta dietro queste previsioni è che siamo in una fase di ripresa dopo la crisi del 2008-09 e che recupereremo in fretta una crescita regolare del PIL francese ed europeo.

Io la vedo diversamente. Credo, al contrario, che stiamo entrando in una nuova, lunga e profonda recessione. Come il governo, ragiono in termini di probabilità, con la convinzione che il mio scenario «recessionista» sia più probabile dello scenario di «crescita» ufficiale, e questo per le ragioni che vedremo tra poco. Partendo da questa ipotesi di fondo, la prospettiva degli anni 2012-20 cambia diametralmente, e di ciò deve tenere conto il progetto di una formazione politica come Europa Ecologia-I Verdi per il prossimo quinquennio 2012-17. Tanto più che all’ipotesi di recessione si aggiunge un’ulteriore ipotesi sulla stabilità del mondo in generale, che si può definire ipotesi discontinuista.

Di che cosa si tratta? Quando ciascuno di noi immagina un futuro di qui a dieci anni, a livello individuale, familiare o collettivo, pensa sempre a una sorta di continuità evolutiva rispetto alla situazione attuale. Il mondo cambia, ma non crolla. Si verificano degli avvenimenti, imprevisti, positivi o tragici, ma la società permane. Ad esempio, quando immaginavamo il nostro futuro nel 2000, non prevedevamo l’eventuale scomparsa di familiari, la perdita di un lavoro, la bocciatura di un figlio alla maturità o, più in generale, l’11 settembre 2001, la guerra in Iraq del 2003 e la crisi finanziaria del 2008. Alcuni avvenimenti privati hanno spezzato delle vite, altri, geopolitici, hanno segnato il decennio passato, ma non hanno creato il caos globale. I rapporti di influenza mondiale tra gli Stati Uniti e la Cina si sono modificati, ma nessuna guerra guerreggiata si è scatenata tra i due giganti. Malgrado queste perturbazioni, il mondo si è semplicemente evoluto, senza cambiamenti repentini, senza discontinuità, senza rotture. Il liberal-produttivismo rimane l’ideologia dominante.

Probabilità del crollo

L’ipotesi discontinuista che io prospetto è che, prima del 2020, una catastrofe globale trasformerà profondamente il corso delle cose. Tenendo conto che la coesione sociale è molto diminuita e l’individualismo è molto aumentato a partire dagli anni sessanta, la mia ipotesi è che questa catastrofe avrà un effetto destrutturante su una società francese che reagirà come una massa poco coesa e non come la folla rivoluzionaria che diede l’assalto alla Bastiglia nel 1789, quando i pericoli incombenti rafforzarono la sua forza vitale. Ed è verosimile che anche le altre società europee reagiranno allo stesso modo.

Che tipo di catastrofe potrà provocare il caos? Non necessariamente si tratterà di un avvenimento unico e spettacolare, ma più probabilmente di una sinergia di numerose rotture a livelli differenti, ma collegati dalla globalizzazione. Penso soprattutto al crollo del sistema finanziario mondiale, unito al declino della produzione petrolifera e a qualche cataclisma climatico, ecologico o geologico di grandi dimensioni. Anche se è impossibile calcolare la probabilità di questi disastri paralleli, il fatto che si verifichino contestualmente mi sembra abbastanza plausibile da obbligare a mettere questa prospettiva al centro di qualsiasi politica per il decennio a venire.

Le politiche preventive che cercherò di delineare sono comunque valide, in quanto contribuiscono a «ridurre le disuguaglianze» o piuttosto a tentare di salvare la pace, la democrazia e la solidarietà. Il primo dovere di un responsabile politico è di proteggere le popolazioni di cui pretende di occuparsi. La catastrofe è inevitabile, tentiamo di ridurne le perdite umane.

La catastrofe non si può evitare? E perché? Per due ragioni principali. La prima è la lentezza con cui cambiano le idee e i comportamenti in ogni società, in tempi normali. La società è un sistema dinamico di percezioni incrociate tra individui: io mi rappresento come gli altri si rappresentano le cose e me stesso. Ciò che determina le credenze e i comportamenti di un individuo è l’interazione con l’altro, l’adattamento continuo alle idee e alle reazioni degli altri, l’imitazione e la rivalità, il coordinamento e la differenziazione al tempo stesso. Per convincersene basta guardare ad esempio i fenomeni della moda. Se voglio integrarmi in un gruppo e nella società, devo adeguarmi all’abbigliamento medio di quel gruppo, magari distinguendomi con un’apparente originalità, che sia accettabile da parte della società. Lo stesso vale per tutte le idee e tutti i comportamenti, a eccezione di quelli delle persone che vengono definite marginali, escluse o asociali. Si capisce allora come mai l’evoluzione delle credenze e dei comportamenti all’interno della società sia lenta e di lungo periodo, tranne nei casi di avvenimenti dirompenti (guerra, catastrofe...). Questa inerzia sociale ormai è incompatibile con l’urgenza ecologica. La dinamica di degrado dell’ambiente naturale è più rapida dell’evoluzione delle credenze e dei comportamenti umani.

La seconda ragione è in parte legata alla prima: se, malgrado l’inerzia sociale, un evento di grande dirompenza trasformasse rapidamente la nostra rappresentazione del mondo e dunque una società intera cambiasse profondamente alcune credenze, è possibile che tale società riesca anche a cambiare rapidamente e profondamente i propri comportamenti negli ambiti che dipendono soltanto da un accordo tra umani, ma è escluso che possa farlo in quegli ambiti che dipendono dalle risorse naturali. Ad esempio, è possibile introdurre una nuova e rigorosa regolazione del sistema finanziario (chiusura delle Borse?), o una nuova fiscalità molto più onerosa per i ricchi (una fascia superiore dell’imposta sul reddito dell’80%?). Ma è più difficile immaginare che la stessa società possa cambiare rapidamente e profondamente i propri comportamenti negli ambiti che dipendono dalle sue relazioni vitali con le risorse naturali. Ad esempio, dimezzare l’uso dell’automobile, dei camion e degli aerei, convertire metà della PAC (Politica Agricola Comune) all’agricoltura biologica, ridurre i consumi energetici della maggioranza degli immobili a 50 kWh per metro quadro all’anno, e tutto ciò in cinque anni. In questi settori lo scontro non è tanto tra umani quanto con le risorse naturali, le quali sono mute, ma si degradano e diventano rare.

La natura non ha nessun rapporto di forza con gli umani, la natura non negozia. La forza e la debolezza del mondo non umano stanno in questo: è un mondo che evolve secondo dinamiche che gli sono proprie, insensibili alle opinioni, ma oggi è talmente sconvolto dalle attività umane che le sue dinamiche cambiano senza che sia possibile governarle. In due secoli l’umanità produttivista ha esercitato un’azione tellurica sulla natura,1 e le conseguenze di tale azione per un verso sfuggono al suo controllo e per un altro verso retroagiscono sul suo benessere, distruggendolo come per vendetta. In poche parole, il finanziario e l’istituzionale si possono regolare abbastanza facilmente: dipende soltanto dai rapporti di forza, dal dialogo, dalle rappresentazioni degli umani. Dipende interamente dalla nostra volontà/immaginazione/rappresentazione, dalla nostra disponibilità al compromesso, dalle trattative tra di noi. Mentre l’infrastrutturale e l’ecologico non dipendono soltanto da noi, dipendono anche dalla dinamica dell’ecosfera, che sfugge al nostro controllo e che abbiamo gravemente compromesso.

Il tempo è contato

Nella visione recessionista e discontinuista, l’imminenza della catastrofe porta a una riduzione drastica dei tempi necessari per introdurre le riforme che si propongono. In questo senso, il progetto di legge francese sulle pensioni, approvato nell’ottobre 2010, non è soltanto ingiusto dal punto di vista dei suoi principi socioeconomici, ma è soprattutto non realistico nella sua concezione stessa, fondata su un rapporto del COP (Conseil d’Orientation des Retraites) pubblicato nell’aprile 2010. Questo rapporto basava i suoi calcoli più pessimistici su una crescita media annua dell’1,5% fino al 2050, cioè su un aumento del 100% del PIL in questo orizzonte temporale. Oggi come si può avanzare seriamente un’ipotesi del genere? Evidentemente gli autori del rapporto sono persuasi che l’economia sia una scienza che presuppone che la crescita sia soggetta a diversi cicli corrispondenti a periodi più o meno brevi. Dunque, poiché le fasi di questi cicli possono essere più o meno negative o positive a seconda delle date che si scelgono, basta aspettare e adottare qualche misura appropriata per uscire dalla crisi. Quel che è certo è che nessuno degli autori del rapporto condivide il punto di vista ecologista che io sostengo, in particolare riguardo alla assoluta peculiarità della situazione attuale. Gli «obiettori di crescita», ai quali appartengo, a volte ricorrono a questa citazione del grande Albert Einstein: «Non possiamo risolvere i nostri problemi con il pensiero che avevamo quando li abbiamo creati». In altre parole, soltanto uno sguardo nuovo sugli affari del mondo può far comprendere, o risolvere, i problemi attuali. L’ambizione dell’ecologia politica è di far emergere lo sguardo che può salvarci, in particolare la visione di una urgenza che accorcia i tempi. Urgenza che, più precisamente, si divide in due postulati: è troppo tardi per evitare la catastrofe, ma più in fretta agiremo, più riusciremo a ridurre la violenza dell’impatto.

È arrivato il momento di introdurre il termine «decrescita», oggetto di tante interpretazioni e polemiche. La maggioranza degli «obiettori di crescita» presenta la parola «decrescita» come un’arma linguistica contro il conformismo intellettuale e politico. Si tratta di scuotere, provocare, spingere a riflettere all’interno di un altro quadro. Bisogna «decolonizzare l’immaginario», dice Serge Latouche. In che senso? Perseguendo l’obiettivo di una società di sobrietà e di condivisione, nella quale l’impatto ecologico dei paesi industrializzati si ridurrebbe fortemente, mentre i paesi del Sud troverebbero una strada diversa da quella della «crescita», del produttivismo e dell’industrialismo per soddisfare i loro bisogni e i loro desideri. Dato che le ricchezze naturali sono in quantità finita – e alcune, non rinnovabili, prossime all’esaurimento –, l’unica soluzione per vivere in pace è la loro ripartizione equa tra tutti gli umani. Questo progetto ripropone le questioni della giustizia sociale e dei rapporti Nord-Sud su base ecologica, superando dunque la critica puramente economica della sinistra tradizionale, che auspica una giusta redistribuzione di una produzione di ricchezza sempre maggiore. È un progetto che rinnova anche la democrazia, attraverso una partecipazione attiva dei cittadini, nonché la Repubblica, puntando sui valori di autonomia, di solidarietà e di responsabilità globale.

Come si vede, la decrescita è qualcosa di completamente diverso dall’opposto aritmetico della crescita, cioè la recessione. Tuttavia, sebbene a priori non vi sia un rapporto di casualità tra il progetto di civiltà promosso dalla decrescita e la recessione economica, ritengo che la seconda sia un passaggio inevitabile in direzione di qualsiasi società della decrescita. O meglio, come ho indicato in precedenza, è probabile che sarà la recessione incombente – o la depressione – dell’economia liberal-produttivista a determinare la scossa decisiva per l’avvento della decrescita in quanto progetto accettato dalla maggioranza, piuttosto che il proselitismo dei militanti della decrescita liberamente scelta e della frugalità volontaria. In effetti, come Marx, sono convinto che siano le circostanze materiali a determinare la coscienza e non l’inverso. La nostra esistenza sociale non è determinata dalla nostra coscienza, ma dipende piuttosto da una realtà che non controlliamo: i rapporti di produzione per Marx, la geologia per me.

Amarezza o speranza?

Alcuni amici sospettano che la catastrofe imminente che ritengo necessaria per realizzare i cambiamenti sociali ai quali aspiro sia anche un motivo di autocompiacimento, in quanto la sua esplosione confermerebbe le tesi che sostengo da tempo,2 minoritarie nel mondo politico. «Non ci credevamo – sarebbero costretti ad ammettere gli scettici di oggi – e invece aveva ragione lui». Forse in questo c’è una parte di verità. Ma sono troppo razionale per sperare in una cosa del genere, per augurarmi un disastro. So che una catastrofe può far emergere il peggio, quando significa la fine brutale della vita a cui siamo abituati. Dunque non mi crogiolo nella disperazione, non indulgo ai sarcasmi, non dò il benvenuto alla tragedia del mondo che crolla, semplicemente perché sono convinto che in quel mondo non avrei raggiunto i miei obiettivi di potere e di riconoscimento. D’altronde, quel che faccio in continuazione è tentare di impedire o di attenuare le conseguenze di un crollo che colpirebbe anche me e i miei cari. La mia unica speranza è che un gran numero di persone – la maggioranza dei nostri concittadini – sia coinvolto emotivamente come lo sono io.

Le mie idee non sono fataliste, pessimiste o depressive, non significano la fine della politica, al contrario: sono quelli che negano l’imminenza della catastrofe, quelli che credono nella continuità, quelli che si inebriano dell’illusione della crescita, che sono dei catastrofisti senza saperlo, per accecamento. Il mio messaggio è un appello a una creatività, una inventività, una immaginazione politica nuove, come a volte si incontrano quando il movimento della storia si intensifica. Ma ahimè, queste forze ispirate dalla ragione, dalla speranza e dall’aspirazione a un mondo nuovo sono destinate a comparire soltanto dopo la catastrofe, grazie a un soprassalto vitalistico della gioventù del mondo.

Fare come se il peggio fosse inevitabile

Jean-Pierre Dupuy

Questione di metodo

Come sarà il mondo tra dieci anni? Per rispondere a questa domanda abbiamo a disposizione due metodi classici: la previsione e la prospettiva. La prima considera il mondo un sistema deterministico e tenta di produrne un modello che poi fa «ruotare» come gli astronomi, che sono in grado di stabilire la posizione degli astri in qualsiasi momento del futuro (o del passato). Il secondo metodo invece lascia spazio al libero arbitrio degli uomini e immagina diversi scenari che corrispondono ad altrettanti futuri possibili – dei «futuribili», secondo l’espressione di Bertrand de Jouvenel e Gaston Berger –, in quanto il vero futuro, l’avvenire, dipende dalla strada che si sceglierà.

Nel mio lavoro degli ultimi dieci anni, ho cercato di costruire un terzo metodo, che consiste nella riabilitazione della posizione del profeta, e in particolare del profeta di sventura. Il profeta di sventura fissa lo sguardo sullo scenario del peggio e lo annuncia come inevitabile. Non si tratta dunque né di previsione – il profeta non pretende di dire ciò che sarà effettivamente il futuro – né di prospettiva, in quanto, poiché viene considerato e annunciato un solo scenario non come certo ma come inevitabile, non c’è altra strada possibile.

Il profeta di sventura considera che il peggio non sia certo, ma che alle volte sia utile fare come se fosse inevitabile. Come dice il poeta argentino Jorge Luis Borges, El provenir es inevitable, pero puede no acontecer [L’avvenire è inevitabile, ma può non accadere]. Per dare un senso a un’affermazione che può sembrare paradossale, è opportuno distinguere accuratamente i due predicati del certo e del necessario, che troppo spesso si tende, nel pensiero quotidiano, ad assimilare l’uno all’altro.

Il ragionamento che svilupperò rientra nel ramo della filosofia che va sotto il nome di metafisica, e anche della sua parte più difficile, la logica metafisica. Per non rimanere nell’astratto, presenterò tre casi di studio, ciascuno dei quali rappresenta un aspetto della crisi globale in cui l’umanità si trova oggi coinvolta: 1) la crisi ecologica e il concetto di fortuna morale; 2) la crisi finanziaria e la questione delle catastrofi annunciate; 3) la fatalità di una guerra nucleare e la dialettica di destino e accidente.

La crisi ecologica e la fortuna morale

A conclusione del suo film Una scomoda verità (2006), Al Gore fa delle affermazioni che a uno spettatore disattento possono apparire dei luoghi comuni, mentre in realtà pongono un problema filosofico di grande portata. L’ex vicepresidente americano, dopo aver mostrato le conseguenze drammatiche che il cambiamento climatico in corso produrrà se l’umanità non correrà in tempo ai ripari, afferma: «Le generazioni future dovranno verosimilmente porsi queste domande: “A cosa pensavano i nostri genitori?” “Perché non si sono svegliati quando potevano ancora farlo?” Queste domande che i nostri figli ci faranno, è adesso che dobbiamo ascoltarle». Ma, si dirà, come possiamo ricevere un messaggio che viene dal futuro? Se non è soltanto una licenza poetica, che cosa può significare questa inconcepibile inversione della freccia del tempo?

I responsabili di Greenpeace hanno trovato un modo simpatico ed efficace di porre la stessa domanda, anche se non di risolvere il problema, in occasione del fallito vertice di Copenaghen sul cambiamento climatico (2009). Su enormi manifesti hanno risposto a modo loro alla domanda che ci rivolge Yves Cochet, facendo invecchiare di dieci anni i principali capi di governo e facendo dire loro: «Scusate. Evitare la catastrofe climatica era possibile. Ma non abbiamo fatto niente». Seguiva poi l’esortazione: «Agite adesso per cambiare il futuro». Dubito che i partecipanti a quell’incontro abbiano letto in questo slogan qualcosa di più di un modo banale di esprimersi. Soltanto pochi intellettuali eccentrici – forse appassionati di fantascienza – hanno percepito l’enorme paradosso metafisico che nasconde l’espressione «cambiare il futuro». Perché delle due l’una: o il futuro è già quello che sarà quando si realizzerà, scritto da qualche parte – magari nel grande rotolo di Jacques il fatalista –, e allora è impossibile cambiarlo; oppure il futuro sarà soltanto quando si presenterà, cioè quando diventerà (il) presente, e allora non ha senso volerlo cambiare adesso. E tuttavia quella formula sembra dire qualcosa, e anche qualcosa di profondo. Ma che cosa?

Potrei moltiplicare gli esempi. Che cosa significa questo gusto per le acrobazie metafisiche? Forse vuol dire che di fronte a sfide gigantesche come quelle che pesano sul futuro dell’umanità è impossibile non porsi di nuovo le grandi domande in cui l’umanità stessa si dibatte fin dalla notte dei tempi. Questi modi di giocare con il tempo ci costringono ad attribuire al futuro un certo peso di realtà. Perché per dare un senso all’idea che il futuro ci guarda e ci giudica adesso, bisogna che, in un modo da definire, il futuro sia fin d’ora ciò che sarà. È fatalismo? Se ne deve concludere che tutto è già scritto in anticipo? La risposta è negativa, ma occorre un bel po’ di lavoro teorico per convincersene.1

Può aiutarci un concetto controverso della filosofia morale, quello di fortuna morale. Quando le conseguenze di un’azione che si pensa di intraprendere sono altamente incerte, quando la natura di tale incertezza impedisce o rende risibile il calcolo delle probabilità circa le conseguenze stesse, e quando non si può escludere un esito catastrofico, non è irragionevole ammettere che il giudizio sull’azione possa essere solo retrospettivo, ossia che debba tenere conto degli avvenimenti posteriori all’azione, di cui al momento di agire era impossibile prevedere, anche come probabilità, il realizzarsi. Per comprendere appieno perché questa posizione suoni scandalosa a qualsiasi etica che si riduce a un calcolo dei costi e dei benefici – approccio di cui il fin troppo famoso principio di precauzione non è altro che una versione sofisticata –, immaginiamo un’urna contenente delle palline nere e bianche, in rapporto di due nere per una bianca. Si pesca una pallina, che poi si rimette nell’urna. Dovendo scommettere sul colore della pallina, ovviamente scommettiamo sul nero. Altra pallina pescata, altra scommessa sul nero. Bisogna sempre scommettere sul nero, anche se sappiamo che, in media, in un terzo dei casi siamo condannati a sbagliare. Supponiamo che esca una pallina bianca e che dunque scopriamo di esserci sbagliati. Questa scoperta a posteriori cambia il giudizio che si dà retrospettivamente circa la razionalità della scommessa che abbiamo fatto? Certamente no, abbiamo fatto bene a scommettere sul nero, anche se è uscito il bianco. Nelle scommesse non è concepibile una retroattività dell’informazione diventata disponibile sul giudizio di razionalità concernente una decisione passata che si è presa rispetto a un avvenire incerto o rischioso. Emerge qui un limite del giudizio probabilistico di cui non si trova l’equivalente nel caso del giudizio morale.

Se il concetto di fortuna morale non è sempre stato popolare, è perché è servito a giustificare i peggiori abomini. Il difensore di Adolf Eichmann al processo di Gerusalemme, Robert Servatius, diceva del suo cliente: «Ha commesso quel genere di crimini che vi frutta le più alte onorificenze se vincete e vi spedisce alla forca se perdete». Il generale Curtis LeMay, a capo dello Strategic Air Command, cioè delle forze aeree americane durante la guerra del Pacifico, e in quanto tale responsabile della distruzione con bombe incendiarie di settanta città del Giappone imperiale, il tutto coronato dal lancio di due bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki, una volta si lasciò sfuggire: «Se avessimo perso la guerra, saremmo stati giudicati e condannati come criminali di guerra». Che cosa fa sì che una stessa azione sia morale se si vince e immorale se si perde? Esistono tuttavia dei casi in cui il concetto di fortuna morale pone meno problemi.

Rispetto alla questione di cui ci occupiamo, si può ragionare così: l’umanità intesa come soggetto collettivo ha fatto una scelta di sviluppo delle proprie capacità virtuali che la fa ricadere sotto la giurisdizione della fortuna morale. È possibile che tale scelta la conduca a grandi catastrofi irreversibili; è possibile che trovi i mezzi per evitarle, aggirarle o superarle. Nessuno può dire ciò che accadrà. Il giudizio potrà essere soltanto retrospettivo. Tuttavia, è possibile anticipare non il giudizio stesso, ma il fatto che il giudizio potrà essere dato soltanto sulla base di quello che si saprà quando il sipario del futuro si sarà alzato. Dunque c’è ancora tempo per fare in modo che i nostri discendenti non dicano mai: «Troppo tardi!». Un troppo tardi che significherebbe che quegli esseri umani si trovano in una situazione in cui non è più possibile vita umana degna di questo nome. «Eccoci assaliti dalla paura disinteressata di quello che avverrà molto tempo dopo di noi – o meglio dal rimorso anticipato per questi avvenimenti», scrive il filosofo tedesco Hans Jonas,2 al quale dobbiamo il concetto di etica del futuro: non l’etica che prevarrà in un futuro indeterminato, bensì ogni etica che erige a imperativo assoluto la preservazione di un futuro abitabile dall’umanità. È l’anticipazione della retroattività del giudizio che fonda e giustifica la forma di «catastrofismo» che ho battezzato, per gusto della provocazione, «catastrofismo illuminato». Il suo sigillo è il cerchio straordinario che rende solidali il futuro e il passato.

Qui siamo lontani mille miglia dalla banalità della «preoccupazione per le generazioni future», rifugio degli spiriti pigri, anche se ormai figura nel preambolo della Costituzione francese. Oltre al fatto che questa preoccupazione non ha nessuna verosimiglianza psicologica non appena si applica a più di due generazioni, non è mai stato possibile fondarla filosoficamente.3 Le grandi menti che hanno tentato di farlo sono sempre partite dal presupposto che il futuro abbia bisogno di noi, gente del presente, e questo per l’irreversibilità del tempo. Tuttavia negli affari umani, in cui la questione del senso è centrale, questa irreversibilità è tutt’altro che un dato insormontabile, in quanto è il futuro che dà un senso al passato. Jean-Paul Sartre diceva che finché esisteranno uomini liberi e responsabili, il senso della Rivoluzione francese rimarrà sempre in sospeso. Se sventuratamente dovessimo distruggere ogni possibilità di un futuro vivibile, annulleremmo l’intero senso dell’avventura umana, dalla notte dei tempi. Siamo noi dunque che abbiamo bisogno del futuro, molto più del contrario.

La crisi finanziaria e le catastrofi annunciate

Nell’ennesima intervista, Borges all’invito: «Ci parli di lei, signor Borges», rispose: «Parlarvi di me? Ma io non so niente di me, non conosco nemmeno la data della mia morte!». Mettendoci alla data dell’intervista, noi possiamo ricorrere al futuro anteriore, tempo miracoloso che trasforma il futuro in passato, e dire: quando Borges morirà, saranno trascorsi sette anni e tre mesi dal momento in cui ha pronunciato queste parole memorabili. Ma è un lusso che era inaccessibile all’interessato.

Mi interessa qui il caso di catastrofi la cui esplosione è inevitabile, ma di cui non conosciamo né l’ora né il giorno. Il tempo che ci rimane è una pura incognita. L’esempio paradigmatico è evidentemente, per ciascuno di noi, quello della propria morte. Perché l’essere umano sarebbe così ossessionato dal problema del tempo se non per il fatto che sa che la propria morte è inevitabile? Non è la morte in generale la sua preoccupazione principale, ma la propria morte, la morte-propria, la morte in prima persona: la mia morte!

L’esperienza della mia morte non esisterebbe se una vita umana non fosse punteggiata di «piccole morti», di rotture che segnano la fine di un periodo, di un ciclo o di una fase, e che spesso sono vissute come «catastrofi», non necessariamente nel senso di disastri, ma nel senso narrativo e matematico: vacanze che finiscono, un amore che va in pezzi, una guerra che si conclude. La morte-propria è l’esempio supremo di una catastrofe annunciata, ma ce ne sono molti altri. Oggetto della mia riflessione è il tempo di attesa che ci separa da una catastrofe inevitabile.

La forma paradossale che assume il tempo in questi casi può essere descritta così: il sopraggiungere della catastrofe è una sorpresa, ma il fatto che sia una sorpresa non è, o non dovrebbe essere, sorprendente. Sappiamo che ci stiamo dirigendo inesorabilmente verso la fine, ma siccome la fine è ignota, si può sempre sperare che non sia prossima, finché non ci piomba addosso all’improvviso. La cosa interessante è che più si va avanti, più si hanno ragioni oggettive di pensare che il tempo che rimane prima di arrivare alla fine aumenti – come se la fine si allontanasse più rapidamente di quanto non ci si avvicini ad essa. È nel momento in cui, senza saperlo, si è più vicini alla fine che si hanno ragioni perfettamente oggettive di credere che se ne è più lontani. La sorpresa è assoluta, ma, dato che si sa in anticipo ciò che ho appena detto, non ci si dovrebbe sorprendere di essere sorpresi. Il tempo tira dunque in due direzioni opposte. Da un lato sappiamo che più procediamo, più ci avviciniamo alla fine. Ma siccome la fine rimane sconosciuta, possiamo davvero considerarla fissa? Nei casi che prendo in considerazione, più si avanza senza che la fine sia visibile, più si hanno ragioni oggettive di pensare che una buona stella abbia scelto per noi una fine lontana.

Come illustrazione di quanto detto, prendiamo innanzi tutto la speranza di vita a un’età determinata, cioè il numero medio di anni che restano da vivere a un individuo dell’età in questione. Si è tentati di dire che il tempo che rimane diminuisca via via che l’età avanza, ma non è necessariamente vero. La speranza di vita di un bambino di una data età, cioè il numero medio di anni che gli restano ancora da vivere, può aumentare con il tempo. Il fatto che abbia superato lo stadio critico dei primi anni di vita è il segno che è di costituzione robusta e dunque che vivrà a lungo. Il sapere (che invecchiando ci si avvicina inesorabilmente alla fine) e l’inferenza (la fine si allontana più rapidamente di quanto ci avviciniamo ad essa) tirano la corda della vita in direzioni opposte. Lo stesso ragionamento vale per chi riesce a sopravvivere a certe malattie, ictus o alcuni tipi di cancro: più ci si allontana dall’insorgenza, più diminuisce la probabilità di una recidiva, e più aumenta il numero medio degli anni che restano da vivere, almeno fino a un certo punto.

Anche se meno tragico, il caso della crisi finanziaria è altamente istruttivo. A dar retta agli economisti, i meccanismi che hanno portato alla crisi attuale sono piuttosto chiari. Retrospettivamente tutto si spiega, o quasi. Eppure, la crisi ha colto tutti di sorpresa. Chi immaginava, nell’estate del 2007 o nella primavera del 2008, che una crisi molto circoscritta del mercato dei prestiti ipotecari negli Stati Uniti avrebbe fatto vacillare dalle fondamenta l’intero sistema finanziario mondiale? Dunque c’è stato un notevole effetto-sorpresa, ma il fatto che ci sia stata sorpresa non è stato, e comunque non avrebbe dovuto essere, sorprendente. Lo scoppio della bolla non poteva non avvenire.

Benoît Mandelbrot, il geniale matematico a cui dobbiamo uno dei concetti più originali coniati nel XX secolo, quello di frattale, ha dimostrato già negli anni settanta che il tempo della speculazione finanziaria, e più precisamente il tempo di cui gli speculatori pensano di disporre prima che la bolla scoppi – e gli speculatori sanno che, inevitabilmente, la catastrofe prima o poi avverrà –, aumenta via via che il tempo passa senza che l’esplosione si produca. Dunque è proprio nel momento che precede lo scoppio che gli speculatori si mostrano più ottimisti. Ho studiato un caso molto particolare, ma che segue lo stesso pattern, quello del truffatore Bernard Madoff. Più la sua «piramide» di Ponzi si allargava, grazie all’apporto incessante di nuovi clienti, più Madoff aveva ragioni di credere che la piramide avrebbe continuato ad allargarsi. E tuttavia non poteva ignorare che la fine sarebbe arrivata e che tutto il suo sistema sarebbe crollato come un castello di carte. La sorpresa fu tanto più terribile in quanto lo schema aveva funzionato a lungo.

La questione che ho studiato con particolare attenzione è la seguente: che cosa detta la prudenza in casi del genere? La prudenza suggerisce una massima: più si hanno ragioni oggettive per essere ottimisti, più si ha il dovere di essere catastrofisti e di stare in guardia, perché la fine probabilmente è vicina.

Questo suggerimento contraddittorio si chiarisce, sotto il profilo teorico, se ci rendiamo conto che l’ottimismo è razionale a un livello e il catastrofismo lo è a un altro, che trascende il primo, in quanto consiste nell’assumere il punto di vista del percorso già compiuto e non del suo svolgimento. Dato che so che, inevitabilmente, morirò, sono sicuro che verrà un tempo in cui non ci sarò più ma sarò stato (futuro anteriore). È la forma di prudenza che ho battezzato «catastrofismo illuminato». Significa proiettarsi attraverso il pensiero a dopo l’avvenimento catastrofico e contemplare il cammino percorso da questo punto di vista, che unisce la sorpresa e la certezza della sorpresa.

Il catastrofismo illuminato è l’uso giudizioso della forma grammaticale, così interessante, che in francese e in italiano va sotto il nome di «futuro anteriore» e in inglese di future perfect. Che cos’ha di perfetto il futuro anteriore rispetto al normale futuro? Riesce nel prodigio di conferire all’avvenire una proprietà di cui il passato voleva avere l’esclusiva: la fissità. Vladimir Jankélévitch, in L’Irréversible et la nostalgie, scrive: «Colui che è stato non può più non essere stato: ormai questo fatto misterioso e profondamente oscuro di essere stato è il suo viatico per l’eternità».4 E Lamartine: «Che il vento che geme, la canna che sospira / Che i profumi leggeri della tua aria odorosa / Che tutto ciò che si sente, si vede, e si respira, / Tutto dica: hanno amato!».

La fatalità di una guerra nucleare e la dialettica di destino e accidente

Un uomo, in treno, aveva l’abitudine di gettare della polvere scaccia-elefanti dal finestrino dello scompartimento. Quando gli chiedevano perché lo facesse, dato che sui binari non c’erano elefanti, rispondeva: «Allora vedete che la mia polvere è efficace!». La leggenda secondo la quale la dissuasione nucleare avrebbe evitato all’umanità di scomparire in un fuoco d’artificio atomico appartiene alla stessa logica assurda. Nello straordinario documentario realizzato sulla vita e l’opera di Robert McNamara, a cui ha dato il titolo squisitamente clausewitziano La nebbia della guerra (2003), il cineasta americano Errol Morris domanda all’uomo che era stato segretario alla Difesa di John F. Kennedy come si spiega che l’umanità non si sia fatta esplodere in un olocausto nucleare durante il quasi mezzo secolo della guerra fredda, quando le due grandi potenze nucleari si tenevano costantemente sotto la minaccia di reciproco annientamento. La dissuasione? Che idea! La risposta di McNamara illustra la straordinaria concisione della lingua inglese: We lucked out!. Ne siamo usciti (out) per pura fortuna (luck). In quel periodo siamo arrivati venticinque, trenta volte a un pelo dall’apocalisse, a un minuto dal rintocco finale. A salvarci sono stati il caso, la fortuna. Ma le cose sarebbero potute andare diversamente. O meglio, si può dire che le cose avrebbero dovuto andare diversamente.

La dissuasione nucleare implica che ciascuna potenza offra la propria popolazione in olocausto alle possibili rappresaglie dell’altra. La sicurezza è figlia del terrore. Se una delle due potenze si proteggesse, l’altra potrebbe credere che si ritiene invulnerabile e, per anticipare un possibile attacco, colpirebbe per prima. Questa logica ha ricevuto un nome appropriato: MAD («pazzo» in inglese), che sta per Mutually Assured Destruction. In francese esiste l’espressione «vulnerabilità reciproca». Le società nucleari sono al tempo stesso vulnerabili e invulnerabili. Vulnerabili perché possono soccombere sotto l’attacco altrui; invulnerabili perché non soccomberanno prima di aver annientato gli aggressori, cosa di cui saranno sempre capaci, a prescindere dalla potenza dell’aggressione che le distrugge.

Durante la guerra fredda si dibattevano due argomenti, che sembravano indicare come la dissuasione nucleare nella forma MAD non potesse essere efficace. Il primo argomento riguardava il carattere non sostenibile della minaccia dissuasiva: posto che il soggetto che minaccia l’avversario di innescare un’escalation mortale e suicida se i suoi «interessi vitali» sono in pericolo sia dotato di un minimo di razionalità, messo con le spalle al muro – diciamo dopo un primo attacco che ha distrutto parte del suo territorio –, non darà esecuzione alla sua minaccia. Il principio stesso di MAD è la certezza di una distruzione reciproca se ci si discosta dall’equilibrio del terrore. Quale capo di Stato, vittima di un primo attacco, trovandosi a difendere una nazione devastata, correrebbe il rischio, con una risposta ritorsiva, di mettere fine all’avventura umana? In un mondo di Stati sovrani dotati di un minimo di razionalità, la minaccia nucleare non è assolutamente credibile.

L’altro argomento, di natura molto diversa, arrivava anch’esso alla stessa conclusione: l’impotenza della dissuasione nucleare. Per essere efficace, la dissuasione nucleare doveva esserlo pienamente. Nessun errore era consentito, perché la prima bomba lanciata sarebbe stata la bomba di troppo. Ma se la dissuasione nucleare è pienamente efficace, ne consegue che non è efficace. Infatti, una dissuasione funziona soltanto se non funziona al cento per cento. (Pensiamo al sistema penale: ci vogliono delle trasgressioni per ottenere che tutti si convincano che il delitto non paga). Ma nel caso nucleare, la prima trasgressione è una trasgressione di troppo. Dunque la dissuasione nucleare non è efficace per una seconda ragione: una dissuasione assolutamente efficace si autonega, e il minimo errore è fatale.

Alcuni capirono tardivamente che non c’è nessun bisogno di minacce reciproche per rendere la dissuasione nucleare efficace. La semplice esistenza di arsenali che si fronteggiavano senza che venisse proferita o anche solo formulata la minima minaccia di ricorrervi, bastava a far sì che i due gemelli della violenza se ne stessero tranquilli. Non per questo l’apocalisse nucleare scompariva dall’orizzonte. Sotto il nome di dissuasione «esistenziale», la dissuasione appariva ormai come un gioco estremamente pericoloso, che consisteva nel fare dell’annientamento reciproco un destino. Dire che la dissuasione funzionava significava soltanto questo: finché non lo si andava a stuzzicare sconsideratamente, c’era una possibilità che il destino si dimenticasse di noi – per un tempo forse lungo, o lunghissimo, ma non infinito.

In definitiva, stando alla teoria della dissuasione esistenziale, se la dissuasione nucleare ha mantenuto per un certo periodo il mondo in pace, è perché ha proiettato il male al di fuori della sfera umana, lo ha trasformato in una esteriorità malefica ma priva di cattive intenzioni, sempre pronta a riversarsi sull’umanità ma con una spietatezza non superiore a quella di un terremoto o di uno tsunami, e tuttavia con una potenza distruttiva da far invidia alla natura. La minaccia sospesa sulle loro teste avrebbe ispirato ai signori del mondo la prudenza necessaria a evitare l’abominio della desolazione che avrebbe comportato una guerra termonucleare, in cui si sarebbero distrutti l’un l’altro, e il mondo con loro.

Eravamo partiti da una situazione strategica, ossia di guerra, in cui individui o popoli tentano di imporre la loro volontà ad altri, e ci ritroviamo nella situazione di una catastrofe naturale. Vale la pena di analizzare questo strano ribaltamento.

I due argomenti citati ci convincono che nessuna potenza nucleare ha il potere di dissuadere le altre. E tuttavia tutte hanno interesse a essere dissuase. Come risolvere questo paradosso? David K. Lewis, probabilmente il più grande metafisico del XX secolo, ha definito la dissuasione esistenziale con una formula: «Meglio non divertirsi a stuzzicare una tigre. Più semplice di così».5 L’immagine va presa sul serio. La soluzione consiste nel fatto che le potenze, insieme, creino un’entità fittizia e nondimeno spaventosa, una tigre simbolica, pronta in ogni momento a sbranarle, senza alcun motivo o ragione particolare. Naturalmente la tigre è la loro violenza, esteriorizzata, reificata.

Per sfuggire al paradosso dell’autonegazione di una dissuasione efficace, è necessario che la realtà dell’apocalisse nucleare sia inscritta nel futuro, in quanto fatalità o destino. È così che ragionano i teorici della dissuasione esistenziale, ricorrendo a definizioni che risultano sorprendenti a pensatori o strateghi «razionali». Ma consideriamo bene: se il programma si realizzasse, ossia se l’annientamento nucleare fosse davvero il nostro destino, allora avremmo mancato del tutto il nostro obiettivo, che è di impedire che si verifichi l’apocalisse nucleare! La condizione che rende la dissuasione efficace si autonega dunque a sua volta. Abbiamo semplicemente spostato il paradosso, non ce se siamo liberati.

Per uscirne, bisogna prendere sul serio, più di quanto faccia lui stesso, ciò che sostiene Robert McNamara nelle sue memorie o nel documentario La nebbia della guerra: svariate decine di volte, durante la guerra fredda, si è sfiorata la sparizione dell’umanità in una nube radioattiva. Fallimento della dissuasione? Esattamente il contrario: sono state proprio le incursioni sull’orlo del buco nero a conferire alla minaccia di annientamento un potere dissuasivo. We lucked out: ma è il flirt reiterato con l’apocalisse che, in un certo senso, ci ha salvati. Ci vuole un evento accidentale per far precipitare il destino apocalittico, ma, contrariamente al destino, un evento accidentale può non verificarsi.

Al centro della dissuasione esistenziale c’è la dialettica di destino e accidente. Si tratta di considerare l’apocalisse nucleare un avvenimento al tempo stesso necessario e improbabile. Questa figura, a ben vedere, non è poi così nuova. Vi si riconosce facilmente la figura del tragico. Quando Edipo uccide il padre al crocevia fatale, quando Meursault, lo «Straniero» di Camus, uccide l’Arabo sotto il sole di Algeri, questi avvenimenti appaiono alla coscienza e alla filosofia mediterranee al tempo stesso come degli eventi accidentali e delle fatalità: il caso e il destino vi si confondono.

L’accidente, che appartiene al dominio del caso, è il contrario del destino, che appartiene a quello della necessità, ma senza il suo contrario il destino non si compirebbe. Un discepolo di Jacques Derrida direbbe che l’accidente è il supplemento del destino, nel senso che è al tempo stesso il suo contrario e la sua condizione di possibilità.

Se rifiutiamo la «conversione» (metánoia), che comporterebbe la rinuncia completa e simultanea di tutti alla violenza, ci rimane il rischio di giocare costantemente con il fuoco: non troppo vicini, per paura di finire arrostiti; ma nemmeno troppo lontani, per paura di scordarci del pericolo. Non dobbiamo né credere troppo al destino né rifiutarci troppo di credervi: bisogna credere alla metafisica del destino esattamente come si crede a un’opera di fantasia.

In conclusione

Spero di aver mostrato che il tipo di incertezza legato agli avvenimenti estremi, siano essi naturali o morali, impone il ricorso a concetti completamente nuovi. Essendo convinto che le parole possiedano una saggezza che non sempre hanno coloro che le usano, non posso resistere alla tentazione di riferirmi, in conclusione, alla controversia sull’etimologia di quella strana parola che è «rischio», una parola che oggi è la bandiera di tutti coloro che cercano di pensare l’incertezza del futuro. Da una parte, c’è chi, rifacendosi a Wartburg, fa derivare la parola dall’italiano arcaico risco, derivato a sua volta dal latino resecum, «ciò che taglia» – che dà il senso di «roccia aguzza», «scoglio», e per estensione di «rischio corso da una merce trasportata da una nave»: dunque dell’evento accidentale. Dall’altra, ci sono quelli che, con Guiraud, pensano che non ci sia «la benché minima prova di questo romanzo nautico» e fanno derivare la parola dal latino rixare, «disputare». Il rischio è ciò che emerge dal conflitto umano – la rissa – quando, come teorizzato da Clausewitz, giunge al massimo e, come un destino indifferente, porta i violenti alla distruzione reciproca. Sempre di più, le catastrofi naturali e le catastrofi morali sono indistinguibili. È questa la lezione apocalittica per eccellenza.

Dove va il mondo?
Contro un muro, se non si fa nulla

Susan George

In un libro del 2010,1 descrivevo il mondo e l’organizzazione del mondo di oggi in termini di cerchi concentrici, e vedevo l’organizzazione mondiale attuale, in un primo cerchio, come il dominio assoluto della finanza. Ne abbiamo numerose prove: basti pensare che in Occidente abbiamo speso 14000 miliardi – è la cifra fornita dalla Banca d’Inghilterra – per salvare le banche e rimettere in piedi il sistema finanziario e lo status quo ante dopo l’esplosione della crisi finanziaria nel settembre 2008. Il che corrisponde, in secondi per dollaro, a 450000 anni.

Ma la cifra della Banca d’Inghilterra ormai è superata. Nel luglio 2011, il GAO (Government Accountability Office) americano ha pubblicato il primo audit mai realizzato della Federal Reserve, che rivelava prestiti di urgenza e garanzie per 16000 miliardi di dollari a favore di banche americane e straniere (tra cui BNP-Paribas, Société générale, Dexia…). Un ricercatore indipendente, James Felkerson, ha pubblicato nel dicembre 2011 uno studio che include i prestiti della Federal Reserve alle altre Banche centrali di Europa e Giappone, arrivando a una cifra totale di 29000 miliardi in prestiti e garanzie legati alla crisi.2

I popoli sono costretti a pagare il conto, con le pensioni, la riduzione del numero dei dipendenti pubblici o il taglio dei servizi. Siamo dunque anche in piena crisi morale, una situazione in cui vengono ricompensati i colpevoli e puniti gli innocenti. E non vedo come tutto ciò possa cambiare, visto che è stata data alle banche l’assicurazione che saranno salvate a prescindere dalle assurdità commesse e dai rischi assunti. Sono dunque pienamente incoraggiate a riprendere la vecchia strada: prevedo, nei prossimi dieci anni, una nuova crisi finanziaria ancora più devastante di quella attuale. Non so se verrà dal dollaro, da un’altra moneta o da una combinazione di altri fattori, ma penso che si possa dare per certo che «l’economia casinò» sia destinata a produrre ancora disastri.

Il secondo cerchio, nella mia analisi, è costituito dall’economia reale, quella che non riesce a far funzionare le imprese, soprattutto le piccole e medie imprese – e dunque a creare occupazione –, perché le grandi banche si accaparrano tutti i capitali. La Banca Centrale Europea presta alle grandi banche a un tasso dell’1% o meno. Queste banche prestano a loro volta, soprattutto alle grandi imprese, al 3-4%, e agli Stati, in particolare quelli della periferia europea come Irlanda, Portogallo o Spagna, a tassi che possono superare l’8%, dimostrando che in campo finanziario è possibile continuare a fare profitti colossali. Non è poi tanto difficile quando si prende in prestito all’1% e si presta al 6 o all’8%. È possibile cambiare la politica della Banca Centrale Europea, in modo che presti direttamente agli Stati membri? Sarà molto arduo, in quanto lo statuto della BCE la protegge contro qualsiasi ingerenza politica. E inoltre è neoliberale fino al midollo.

Quanto all’euro, nessuno Stato che appartiene al sistema monetario ha interesse, a mio avviso, a uscirne, compresa la Germania. Se la Germania dovesse ritornare al marco, il marco sarebbe visto come un investimento perfetto e salirebbe immediatamente a circa 2 euro. In questo modo la Germania vedrebbe sgonfiarsi il boom di esportazioni e ucciderebbe la gallina dalle uova d’oro. E non vedo neppure l’interesse tedesco a costringere gli Stati più piccoli e più deboli a uscire dall’euro, perché sarebbero immediatamente schiacciati dagli speculatori, subirebbero delle inflazioni incredibili ecc. Questi Stati non sarebbero in grado di rimborsare i debiti e per i popoli sarebbe terribile. Come in Argentina nel 2001-02. Ciò andrebbe a discapito dell’intera Europa, ma in primo luogo delle banche tedesche (e francesi…) che possiedono grandi quantità di obbligazioni irlandesi, greche ecc. La Germania sembra ben contenta che la sua stampa popolare diffonda il messaggio: «Noi siamo le formiche e non vogliamo pagare per le cicale, cioè per i governi europei irresponsabili», ma in realtà non le costa particolarmente caro salvare le proprie banche e i propri debitori garantendo e rimpolpando il FESF (Fondo Europeo di Stabilità Finanziaria), per non parlare della costruzione europea stessa.

L’economia reale, da parte sua, continuerà a essere a corto di crediti per le aziende, soprattutto per le piccole e medie imprese. Visto che queste ultime in Europa assorbono il 90% dell’occupazione, la disoccupazione è destinata a rimanere alta. Ci saranno piccole compensazioni per i disoccupati, che però saranno sempre più emarginati. Le disuguaglianze continueranno ad aumentare come succede da trent’anni, però in modo ancora più grave, come non si era mai registrato in Europa. Negli Stati Uniti già si vedono persone del tutto abbandonate dalla società, dieci milioni di famiglie che hanno perduto la casa… In Europa siamo ancora relativamente protetti, ma la tendenza generale è ridurre la protezione nell’economia reale.

Nel mio terzo cerchio, la società, che comprende lo Stato, vedo una grande lotta attorno a tutto ciò che rappresentava l’idea, lo spirito dell’Illuminismo. Vedo che stiamo perdendo una delle grandi conquiste dell’umanità, ossia il trionfo dell’Illuminismo, dell’idea di libertà, di cittadino, che è stata sancita dalla Dichiarazione dei Diritti dell’uomo e del cittadino del 1798 e poi dalla Dichiarazione universale del 1948, ma anche dalla libertà di stampa, di religione, di opinione, e da tutte le innovazioni della democrazia e della giustizia, come la protezione dei deboli e, poco a poco, la protezione sociale. Queste idee illuministiche sono combattute al tempo stesso dall’Asia, che ne è estranea, dai neoliberali e, negli Stati Uniti, dal Tea Party e da tutti coloro che rifiutano l’assicurazione sanitaria per ragioni ideologiche. Queste belle idee illuministiche temo siano destinate a essere, insieme con la democrazia stessa, le grandi perdenti della nostra epoca e del nostro preteso progresso.

Infine, nel mondo attuale, l’ultimo cerchio è l’ecologia, il pianeta. È obiettivamente il meno importante. È da lì che si prendono le materie prime, è lì che si scaricano i rifiuti, compreso il CO2 e altri gas a effetto serra. Temo il peggio proprio a causa di questo terzo cerchio. La questione è stata abbondantemente esaminata, ma voglio aggiungere qualcosa perché c’è del nuovo. L’accelerazione, il fuori controllo che molti hanno annunciato, a mio parere sono cominciati. Il ghiaccio della Groenlandia – non solo il permafrost, ma anche il ghiaccio terrestre – sta fondendo con una rapidità che nessuno aveva immaginato: si è parlato del 2100, poi del 2050, poi del 2035. All’inizio del dicembre 2010 a Berlino ho incontrato un groenlandese che mi ha detto: «Sono venuto a Berlino in cerca di un po’ di freddo, perché in Groenlandia il termometro segna +7° C e i fiumi scorrono come non era mai successo». Prevedeva, per ragioni che sarebbe troppo lungo spiegare, la scomparsa dei ghiacci terrestri nel 2020. Ciò significa un innalzamento repentino del livello dei mari e lo scioglimento del permafrost attorno al Circolo polare: e si sa che il metano che si sprigiona dalla fusione dei ghiacci è venti volte più potente del CO2.

Nel caso della società, della finanza e dell’economia a volte è possibile, magari a prezzo di un immenso sforzo politico e di mobilitazione, tornare indietro e dire: «Ci siamo sbagliati e dobbiamo riorganizzarci da capo a fondo». Con il clima invece non è possibile, non si può affermare: «Ci siamo sbagliati, faremo meglio la prossima volta», perché quando si è prodotta la rottura, si è usciti dal grafico degli economisti che vedono 1 + 1 + 1 + 1 e tirano una bella linea dritta, secondo una progressione continua, nelle loro tabelle… Invece c’è un 1 + 1 + 1, dopo di che si aggiunge un altro 1, e la curva assume una forma asintotica che la porta completamente fuori del grafico.

Voglio aggiungere qualcosa sui conflitti che sicuramente si produrranno come conseguenza del riscaldamento climatico. Sembra che nessun governo abbia un’idea precisa della quantità di migranti climatici che faranno tutto il possibile per arrivare da noi. Mi rifaccio al mio Rapport Lugano del 1999, in cui cercavo di dimostrare come si trattasse di scegliere tra un sistema più giusto ed efficace – con un’economia non improntata ai principi capitalistici, quindi non orientata verso sempre maggiori disuguaglianze e accaparramenti di risorse – e un sistema perfettamente autoritario, la cui missione sarebbe la riduzione drastica della popolazione, non con metodi hitleriani, troppo vistosi, ma lasciando che l’AIDS, la miseria, le carestie e così via facciano il loro corso. Era uno scenario immaginario, ma avevo voluto porre il problema in termini estremamente chiari, severi e gravi. A mio giudizio bisogna scegliere tra il capitalismo e la sopravvivenza dei popoli. O l’uno o l’altra.

C’è la famosa, splendida sentenza di un illuminista: «“Tutto per noi e niente per gli altri” sembra essere stata in tutte le epoche del mondo la vile massima dei padroni dell’umanità». Adam Smith, che di capitalismo se ne intendeva, faceva la stessa diagnosi dei capitalisti della sua epoca. Quindi, o si accetta una soluzione autoritaria, grazie alla quale sopravvivranno solo i più adatti e soprattutto i più ricchi, che saranno i più protetti, o si dovrà cambiare metodo e destinazione.

Nell’aprile 2009, al momento della riunione del G20 a Londra, nutrivo la speranza senz’altro ingenua che avremmo capito – che i nostri governanti avrebbero capito – che era arrivato il momento di risolvere la crisi ecologica e l’emergenza delle disuguaglianze e della povertà cogliendo l’occasione della crisi della finanza, mettendo sotto controllo le banche e il sistema finanziario e realizzando una massiccia conversione all’economia verde. È evidente che si è imboccata la strada diametralmente opposta. Finché i nostri governanti sono stati in preda alla paura, hanno parlato di «sviluppo sostenibile», di «obiettivi del millennio», di lotta ai paradisi fiscali ecc. Ma non appena la minaccia immediata è sembrata allontanarsi, e le cose cominciavano ad andare un po’ meglio, si è ritornati al business as usual. Gli affari continuano. Io continuo a pensare, però, che delle possibilità esistano.

Nel mio ultimo libro Le loro crisi, le nostre soluzioni, il capitolo più lungo riguarda le soluzioni. Oggi possediamo le tecniche, le conoscenze, le persone, tutto ciò di cui abbiamo bisogno per realizzare i cambiamenti necessari. Vedo anche una possibilità di riprendere il controllo del settore finanziario se dovesse esplodere una nuova crisi finanziaria – ma a che prezzo? Più aspettiamo, più ci costerà caro. Se una conversione all’economia verde è una via d’uscita possibile, bisogna realizzarla al più presto e su vasta scala. Penso che il «noi» – in cui comprendo non solo i ricercatori, ma anche i contadini, i salariati e, perché no, molte piccole e medie imprese, i sindacalisti, molti intellettuali, i movimenti sociali e altermondisti, gli ambientalisti, le associazioni di solidarietà che operano in tutto il mondo – cresca sempre di più. Penso che aumenti, probabilmente in modo esponenziale, la coscienza della gravità della crisi. Vediamo iniziative nascere dappertutto. Non si può dire che esista una vasta coalizione consapevole della propria forza potenziale. Si può dire però che la sola cosa positiva uscita dal vertice di Copenaghen sul clima è che il movimento sociale e il movimento ecologico hanno capito che dovevano lavorare insieme, perché hanno gli stessi obiettivi.

L’obiettivo principale è niente di meno che invertire l’ordine dei cerchi concentrici che ho descritto prima, in modo che il pianeta venga riconosciuto come la «legge suprema». Perché una guerra contro la natura non si può vincere. Poi verrebbe il cerchio della società, che dovrebbe essere capace di decidere democraticamente come organizzarsi, il che produrrebbe una grande sociodiversità. L’economia reale sarebbe al servizio di ciascuna società. Infine, la finanza, il cerchio più piccolo e meno importante, sarebbe soltanto uno strumento al servizio dell’economia. È un compito colossale, mai intrapreso in tutta la storia dell’umanità, e tuttavia indispensabile. Per realizzarlo, bisognerà che tutti capiscano la necessità di creare le alleanze più larghe possibili contro quella che viene definita la «classe di Davos», che rappresenta soltanto una minuscola frazione dell’umanità. Probabilmente non ce la si farà, lo si voglia o meno, senza ricorrere a quella che il vecchio barbuto chiamava «lotta di classe». Non si potrà evitare una lotta vera e propria contro il sistema economico, perché è l’incarnazione delle tendenze su cui Yves Paccalet punta il dito: aumentare sempre più il proprio territorio, aumentare sempre più il proprio dominio e autoriprodursi, il sistema non può fermarsi.

Chiudo dicendo che oggi sappiamo cosa fare. Abbiamo i numeri, abbiamo le idee, ci manca l’organizzazione, la nostra maionese ancora non ha legato, ci manca la coscienza della nostra forza, ci manca un programma che dovrà essere molto ampio ma che sarebbe, credo, accettabile a grandi linee dagli uni e dagli altri. Su questa strada bisogna muoversi adesso, non si può più aspettare.

Note

La caduta dell’Impero romano non ci sarà, ma l’Europa di Carlo Magno è destinata a esplodere

1 Cfr. Colin Crouch, Postdemocrazia (2004), Laterza, Roma-Bari 2005.

2 Cfr. Pierre Legendre, L’Inestimable objet de la transmission. Étude sur le principe généalogique en Occident, Fayard, Paris 1985.

3 Cfr. Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows e Jørgen Randers, I nuovi limiti dello sviluppo. La salute del pianeta nel terzo millennio (2004), Mondadori, Milano 2004, e Christian Araud, Modéliser le monde, prévoir le future, «Entropia. Revue théorique et politique de la décroissance», n° 4, 2004.

4 Cfr. Jean-Pierre Dupuy, Per un catastrofismo illuminato. Quando l’impossibile è certo (2002), a cura di Paolo Heritier, Medusa, Milano 2011, p. 75.

5 Cfr. Pierre Thuillier, La grande implosione. Rapporto sul crollo dell’Occidente 1999-2002 (1995), Asterios, Trieste 1997.

6 Yves Cochet, Pétrole apocalypse, Fayard, Paris 2005, p. 220.

7 «Vedete, la società non esiste. Ci sono gli individui, uomini e donne, e ci sono le famiglie, e nessun governo può agire se non attraverso degli individui che si occupano prima di tutto di se stessi» (Margaret Thatcher, intervista in «Women’s Own Magazine», 31 ottobre 1987).

8 Come fondamentali di qualsiasi società liberata dall’ossessione della crescita, abbiamo proposto di formalizzare la rottura con un «circolo virtuoso» di sobrietà liberamente scelta costituito da 8 «R»: Rivalutare, Riconcettualizzare, Ristrutturare, Rilocalizzare, Ridistribuire, Ridurre, Riutilizzare, Riciclare. Questi otto obiettivi interdipendenti sono stati scelti perché ci sembrano in grado di avviare una dinamica di decrescita serena, conviviale e sostenibile. Sono obiettivi che delineano un’utopia nel migliore senso del termine, ossia la costruzione intellettuale di un funzionamento ideale. Ma questa utopia è anche concreta, nel senso che parte da dati concreti e dalle evoluzioni auspicabili per tentare di costruire un altro mondo, nientemeno che una nuova civiltà.

9 «Il massimo della civiltà – diceva Gandhi, rifacendosi a una lunga tradizione indo-buddhista di aparigraha (non possesso) – non sta nel possedere, nell’accumulare sempre di più, ma nel ridurre e limitare i propri bisogni» (cit. in Robert Vachon, Le Terrorisme de l’argent, «Interculture», n. 149, ottobre 2005).

La catastrofe imminente

1 Alcuni scienziati propongono di dare a questa epoca geologica il nome di Antropocene.

2 Tesi che sviluppo in particolare in tre saggi: Sauver la Terre (con Agnès Sinaï), Fayard, Paris 2003, Pétrole apocalypse, Fayard, Paris 2005, e Antimanuel d’écologie, Bréal, Paris 2009.

Fare come se il peggio fosse inevitabile

1 Come quello che mi sono sforzato di fare nel mio saggio Per un catastrofismo illuminato. Quando l’impossibile è certo (2002), a cura di Paolo Heritier, Medusa, Milano 2011.

2 Hans Jonas, Pour une éthique du future (1985-92), a cura di Sabine Cornille e Philippe Ivernel, Rivage, Paris 1997, p. 103.

3 Ne è testimone il fallimento in cui incorre su questo terreno il trattato di filosofia morale e politica più ambizioso del xx secolo, Una teoria della giustizia di John Rawls (1971), a cura di Sebastiano Maffettone, Feltrinelli, Milano 2008.

4 Vladimir Jankélévitch, L’Irréversible et la nostalgie, Flammarion, Paris 1974.

5 David K. Lewis, Finite Counterforce, in Henri Shue (a cura di), Nuclear Deterrence and Moral Restraint, Cambridge University Press, Cambridge 1989. Una differenza notevole tra la situazione francese e quella americana, che non fa onore al pensiero francese, è che alcuni dei più grandi filosofi e logici d’Oltreatlantico si sono sforzati di pensare la dissuasione nucleare.

Dove va il mondo? Contro un muro, se non si fa nulla

1 Cfr. Susan George, Le loro crisi, le nostre soluzioni (2010), Nuovi Mondi, Modena 2012.

2 Cfr. GAO Reports to Congressional Addresses, Federal Reserve System. Opportunities Exist to Strengthen Policies and Processes for Managing Emergency Assistance, luglio 2011, e James Felkerson, 29000000000000. A Detailed Look at the Fed’s Bail-out by Funding Facility and Recipient, Levy Economics Institute of Bard College, Working Paper 698, dicembre 2001.